Приговор № 1-83/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021

24RS0054-01-2021-000676-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 19,

потерпевших Д.С.Н, Ш.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, неженатого, неработающего, судимого:

1. 12.01.2012 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.05.2018 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня, 03.05.2019 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

2. 24.04.2019 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

3. 07.04.2021 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от 17.06.2021) с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24 апреля 2019 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находится по стражей с 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> совместно с Д.С.Н, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 Н на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений Д.С.Н

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 декабря 2020 года около 19 часов 10 минут в комнате <адрес> в <адрес> края, нанес Д.С.Н не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Д.С.Н повреждение в виде двухстороннего перелома ребер (8-10 ребер слева и 8-9 ребер справа) с левосторонним гемопневмотораксом(наличием крови и воздуха в плевральной полости). Перелом 8-10 ребер слева с гемопневмотораксом, указывающим на повреждение ткани легкого, согласно п. 6.1.10 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 10 января 2021 года около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Ш.В.А., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Ш.В.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ш.В.А.

Осуществляя свой преступный умысел, 10 января 2021 года около 21 часа 05 минут, ФИО1, находясь по адресу Красноярский грай, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в кухне вышеуказанного дома на кухонном столе предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, и, подойдя к Ш.В.А., сидящему за кухонным столом в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Ш.В.А. имеющимся у него в правой руке ножом один удар в область левого бедра. Затем ФИО1, не желая более причинять Ш.В.А. телесные повреждения, отвел от последнего свою руку, с имеющимся в ней ножом, и бросил нож на пол. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Ш.В.А. повреждение в виде колотой раны в средней трети левого бедра. Подобные раны вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1. Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении Д.С.Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился у себя дома. У него в гостях находился Д.С.Н. Вместе с Д.С.Н они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, они сидели в кухне его дома, он сидел на кресле в кухне за кухонным столом, а Д.С.Н сидел на диване, стоящем также в кухне около кухонного стола. Примерно около 19 часов, точное время не помнит, когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Д.С.Н произошла словесная ссора, он стал предъявлять Д.С.Н претензии, что он раскидал жареную картошку по всей кухне, которую они ели. В ходе произошедшей ссоры, он сильно разозлился на Д.С.Н и решил причинить ему телесные повреждения, в связи с чем он встал с кресла подошел к сидящему на диване Д.С.Н на расстоянии вытянутой руки, время было около 19 часов 10 минут, и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, но в основном удары приходились в область грудной клетки и ребер. Сколько именно нанес он ему ударов, он не помнит, но ударов было не менее десяти. При этом, ногой он ударил Д.С.Н не более трех раз в область грудной клетки, при этом ногами он нанес удары не сильно, удары были слабыми, а остальные удары он наносил руками, и всего руками нанес не менее семи ударов, которые также он наносил в область грудной клетки и ребер, с левой и с правой стороны. На ногах какой-либо обуви у него одето не было. После этого он, успокоившись, перестал наносить Д.С.Н удары и Д.С.Н встав, пошел к себе домой, а он лег спать. Убивать Д.С.Н он не хотел, просто сильно разозлился на него и решил причинить телесные повреждения. Если бы в тот момент он был трезв, то не совершил бы данного преступления. Через несколько дней он узнал, что Д.С.Н находится в больнице, так как ему на следующий день после причинения им телесных повреждений стало плохо, и его отвезли в больницу (т. 1 л.д. 222-225).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Потерпевший Д.С.Н в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает, он приходится ему зятем. Перед новым 2021 годом, точную дату он не помнит, около 6-7 часов вечера он шел по улице в г. Ужуре, встретил ФИО3 и его друга В., фамилии его он не знает, предложил им выпить. Они согласились, зашли в дом к другу, выпили спиртное. У него с собой был также металл, они решили данный металл сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО3 с другом пошли сдавать металл, а он остался в доме и уснул, что произошло далее, он не помнит. Когда он проснулся на следующий день, то ему тяжело было дышать, он попросил соседку вызвать ему скорую помощь, его увезли в больницу, в больнице он узнал, что у него сломаны ребра. Ребра ему никто не ломал, он сам катался по доскам. Он не хочет, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности, так как он приходится ему зятем, он ФИО1 простил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях Д.С.Н, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Д.С.Н, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Д.С.Н в ходе предварительного расследования показывал, что 07.12.2020 года в вечернее время суток, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО3 они распивали спиртные напитки, а именно водку, которую он приобрел в магазине «Ромашка» в г. Ужуре, точный адрес не помнит, где то в районе Сбербанка. В ходе распития спиртного, когда время было примерно около 19 часов, и они сидели в кухне дома на диване, между ним и ФИО3 произошла словесная ссора, по поводу чего он уже не помнит, ФИО3, который сидел напротив него на кресле около кухонного стола, встал, и, подойдя к нему, он при этом сидел на диване, стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, сколько именно ударов он ему наносил, он не помнит, но не менее 10 ударов, и в основном удары приходились в область грудной клетки. После этого ФИО3 успокоился, и он собрался и пошел к себе домой, при этом у него сильно болело тело, болели ребра, тяжело было идти. Он потихоньку дошел до дома и лег спать. Утром 08.12.2020 года, сколько было времени, не помнит, он проснулся и чувствовал себя очень плохо, сильно болели ребра, и поэтому он дошел до соседки В.И.А., и попросил ее вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то его доставили в приемное отделение КГБУЗ ФИО4. В больнице ему сделали снимки, и сразу сказали, что у него сломаны ребра, при этом более ему ничего не говорили и не поясняли, а просто госпитализировали. Из больницы он выписался 21.12.2020 года. Он желает, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности за причинение ему телесных повреждений (том 1 л.д. 151- 153).

После оглашения показания потерпевший Д.С.Н показал, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности, в судебном заседании давал другие показания, так как не хочет, чтобы подсудимого ФИО1 привлекали к уголовной ответственности.

Свидетель В.И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. По ходатайству обвинения и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.И.А., данные в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют, на ее вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель В.И.А. показала, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>2. По адресу: <адрес>1 проживает Д.С.Н 08.12.2020 года в утреннее время суток к ней домой пришел Д.С.Н, сколько точно было времени не помнит, так как прошло длительное время. Д.С.Н жаловался на боли в области грудной клетки, говорил, что у него болят ребра. При этом Д.С.Н попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую, и попросила приехать. Пока они ждали приезда скорой помощи, она спросила у Д.С.Н, что произошло, на что Д.С.Н рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у ФИО1, который ей также был ранее знаком. Как рассказал Д.С.Н, в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3, причинил телесные повреждения Д.С.Н. Как она поняла со слов Д.С.Н, ФИО3 бил его руками по различным частям тела. Подробнее ей ничего не известно, больше у Д.С.Н она ничего не спрашивала. На автомобиле скорой помощи его увезли в больницу (том 1 л.д. 156-159).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 48 -55), в ходе которого осмотрен дом № 57 по ул. Скрылева в г. Ужуре Красноярского края;

- заключением эксперта № 82 от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 113-115), на основании которого установлено, что согласно предоставленных медицинских документов, у гр. Д.С.Н имелись повреждения в виде «двухстороннего перелома ребер (8-10 ребер слева и 8-9 ребер справа) с левосторонним гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости)», и как следствие медицинских манипуляций по удалению крови и воздуха из плевральной полости, был обнаружен рубец во 2-м межреберье по левой задней подмышечной анатомической линии. Перелом 8-10 ребер слева с гемопневмотораксом, указывающим на повреждение ткани легкого, согласно п. 6.1.10 Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно пункту S22.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе 2-х ребер (8-9) без смещения отломков составляют 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку (длительное расстройство здоровья) в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ №522 они квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Давность их причинения, согласно дате в истории болезни - 07 декабря 2020 года. Эти повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении;

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 208-216), в ходе которой участники проверки показаний на месте, находясь во внутреннем дворе ОМВД РФ по Ужурскому району по адресу: <адрес> по предложению обвиняемого ФИО1 направились к <адрес> в <адрес>. Проехав на <адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться около <адрес>. Находясь около <адрес> в <адрес> обвиняемый ФИО1 пояснил участникам проверки показаний на месте, что в данном доме он причинил телесные повреждения Д.С.Н. Затем обвиняемый ФИО3 пояснил, что необходимо пройти в ограду, где находясь около входной двери, указал на дверь, пояснив, что необходимо пройти внутрь дома. Находясь внутри дома, обвиняемый ФИО3 указал на кресло в кухне дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на данном кресле при распитии спиртного с Д.С.Н. Затем обвиняемый ФИО1 пояснил участникам проверки показаний на месте, что Д.С.Н сидел на диване в кухне, и в ходе произошедшей ссоры, ФИО3 встал с кресла и, подойдя к дивану, где сидел Д.С.Н на расстоянии вытянутой руки, наклонился к последнему и нанес Д.С.Н не менее 10 ударов руками по различным частям тела, в основном в область грудной клетки. После чего ФИО3 пояснил, что успокоился, и Д.С.Н ушел к себе домой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.В.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и показал, что в содеянном он раскаивается. 10.01.2021 года около 20 часов 30 минут он находился в гостях у своего знакомого П.В.П., по адресу: <адрес>, где так же находился сам хозяин дома П.В.П. и Е.Е.Г., и они втроем выпивали спиртные напитки. Примерно в это время пришел в гости ранее незнакомый ему парень, который впоследствии стал знаком как Ш.В.А.. Ш.В.А. был уже в состоянии опьянения и присоединился к ним распивать спиртное. Каких-либо ссор между ними не происходило, и они сидели и разговаривали на разные темы. Распивали спиртное они в кухне вышеуказанного дома, и примерно около 21 часа 00 минут при беседе с ФИО5, последний стал с ним грубо разговаривать и назвал его нехорошим словом, и из-за этого он разозлился на ФИО5 и решил причинить ему телесные повреждения. Так как Ш.В.А. крепкого телосложения, и между ними могла возникнуть серьезная драка, то он решил причинить телесное повреждение Ш.В.А. ножом, который лежал на кухонном столе, за которым они распивали спиртные напитки. Он взял в правую руку с кухонного стола данный кухонный нож, время было около 21 часа 05 минут, при этом, не высказывая каких-либо угроз в адрес ФИО5, а молча, нанес один удар в область левого бедра Ш.В.А.. Больше никто никому телесных повреждений не причинял. После нанесения удара ножом он увидел, что из левого бедра у ФИО5 потекла кровь, и нож он сразу бросил на пол и стал помогать Ш.В.А. остановить кровь. Где в момент причинения телесных повреждений Ш.В.А. находился Е.Е.Г. и П.В.П. он не помнит, возможно, их рядом с ними не было. После того, когда он Ш.В.А. помог перетянуть ногу, то ушел из дома и пошел к себе домой. Если бы в тот момент он был трезв, то все равно бы причинил телесное повреждение Ш.В.А., так как по телосложению последний крепче его (т. 1 л.д. 222-225).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, его показания являются достоверными.

Потерпевший Ш.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час вечера он находился в гостях у своего знакомого П.В.П., на <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО1 и П.В.П. употребляли алкоголь. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Что произошло и кто его ударил ножом он не помнит. Очнулся от того, что у него с левой ноги в области бедра шла кровь. П.В.П. ему сказал, что его ножом ударил ФИО1 П.В.П. вызвал скорую помощь, ему зашили рану и увезли его домой. Рана у него в настоящее время зажила, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, не желает, чтобы его наказывали строго.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Ш.В.А. в ходе предварительного расследования в части нанесения ему удара ФИО1, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Ш.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Ш.В.А. в ходе предварительного расследования показывал, что примерно в 21 час 00 минут 10.01.2021 года, так как он был уже в сильном алкогольном опьянении, то все события помнит плохо, но помнит, что ФИО3 взял кухонный нож и воткнул данный нож ему в левую ногу, а именно в левое бедро. Каких-либо угроз убийством ФИО3 в его адрес не высказывал, и из-за чего он причинил ему телесные повреждения, он также пояснить не может, так как каких-либо ссор он не помнит (том 1 л.д. 139).

После оглашения показаний потерпевший Ш.В.А. подтвердил их достоверность, показал, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, в настоящее время с течением времени кое-что забыл.

Свидетель Е.Е.Г. в судебном заседании показал, что зимой 2021 года, дату он точно не помнит, в вечернее время, он пришел в гости к своему соседу П.В.П., проживающему по <адрес> в <адрес>, находился он в состоянии алкогольного опьянения. У П.В.П. в гостях находились Ш.В.А. и ФИО3. Выпивали все вместе спиртное за кухонным столом. Он вышел в зал за сигаретой, когда вернулся в кухню, то Ш.В.А. держался за ногу, из ноги у него сочилась кровь. Ш.В.А. сказал, что они шутили с ФИО3 и ФИО3 ударил его ножом по ноге. После чего вызвали Ш.В.А. скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями в показаниях Е.Е.Г., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Е.Е.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел к своему знакомому П.В.П., проживающему по адресу: <адрес>. Он шел в гости, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил уже спиртного. Подойдя к дому П.В.П., он увидел, что калитка в ограду дома была открыта, и понял, что П.В.П. находится дома и зашел в дом. Пройдя через прихожую дома, он зашел на кухню, где за кухонным столом находился П.В.П., который предложил ему выпить с ним спиртного, на что он согласился, и они вдвоем стали распивать спиртное у него на кухне. Через некоторое время пришел ранее ему знакомый ФИО1, и еще позднее Ш.В.А., они все вместе продолжили распивать спиртное. Так как он был уже в сильном алкогольном опьянении, то все события помнит плохо, но помнит, что они выпивали спиртное и разговаривали на разные темы. В ходе разговора между ФИО3 и ФИО5 произошла словесная ссора, из-за чего именно он сказать не может, в этот момент он вышел из кухни в комнату за сигаретами и когда вернулся, то увидел, что у ФИО3 в руках находится кухонный нож, а Ш.В.А. держится за левую ногу, и из нее бежит кровь. Он понял, что ФИО3 нанес удар ножом Ш.В.А., самого удара он не видел. Каких-либо угроз убийством ФИО3 в его адрес не высказывал. Время было примерно 21 час 00 минут 10.01.2021 года. Далее Ш.В.А. снял с себя штаны и они перетянули ими рану, чтобы остановить кровь. После этого он положил ФИО5 на кровать в комнате, после чего они с П.В.П. продолжили распивать спиртное, ФИО3 в этот момент уже не было в доме, так же он не помнит, куда делся нож, которым ФИО3 нанес удар Ш.В.А.. Через несколько минут Ш.В.А. сказал, что ему плохо, и он вызвал скорую помощь. После чего приехала скорая помощь, и увезли ФИО5 в больницу. ФИО3 с того момента он больше не видел. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

(том 1 л.д. 144-145).

После оглашения показаний Е.Е.Г. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний, показал, что с течением времени забыл происходящее.

Свидетель П.В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.В.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования П.В.П. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> один, распивал спиртные напитки. В вечернее время к нему в гости пришел знакомый Е.Е.Г., с которым они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к нему так же пришли его знакомые ФИО1 и позднее Ш.В.А., и они все вместе продолжили распивать спиртное. Так как он был уже в сильном алкогольном опьянении, то все события помнит с трудом, но помнит то, что они выпивали спиртное и разговаривали на разные темы. В ходе разговора между ФИО3 и ФИО5 произошла словесная ссора, из-за чего именно, он сказать не может, что происходило далее, он не помнит. Позднее от Е.Е.Г. он узнал, что в ходе ссоры в его доме, ФИО1 причинил телесные повреждения Ш.В.А., а именно нанес удар ножом в левую ногу Ш.В.А., после чего ему было плохо, и он вызвал скорую помощь и ФИО5 увезли в больницу. Сам всего этого не помнит и не видел. Больше по данному факту пояснить ничего не может (том 1 л.д. 146-147).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 28-34), в ходе которого осмотрен дом № 7 по ул. Пархоменко в г. Ужуре и изъят нож с черной ручкой;

- заключением эксперта № 13 от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 79-81), на основании которого у Ш.В.А. имелось повреждение в виде: «колотой раны в средней трети левого бедра» и, как следствие её заживления, был обнаружен рубец в данной части тела. Подобные раны вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. Это повреждение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и обследуемым;

-заключением криминалистической экспертизы № 12 от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 87-90), на основании которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.01.2021 в <адрес> в <адрес> края, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится;

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 93-98), в ходе которого в служебном кабинете 3-13 ОМВД России по <адрес> в <адрес> осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ножа (т. 1 л.д. 99);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 175-182), согласно которой началом следственного действия является третий этаж административного здания № по <адрес> в <адрес> края ОМВД России по <адрес>. На третьем этаже около кабинета 3-03 подозреваемый ФИО1 в присутствии следственной группы пояснил, что необходимо проехать на адрес: <адрес>, для проверки показаний на месте. Следственная группа совместно с подозреваемым ФИО1 на служебном автомобиле следуют на указанный адрес. При прибытии на адрес: <адрес> подозреваемый ФИО1 находясь около дома указывает на дом и поясняет следственной группе, что в указанном им <адрес>.01.21г. около 21 часа 00 минут, он в ходе ссоры с Ш.В.А. нанес один удар ножом последнему в область левого бедра, и пояснил следственной группе, что необходимо зайти в указанный им дом. Далее следственная группа проходит в дверь дома, где подозреваемый ФИО1 указывает на дверь и поясняет, что необходимо следственной группе пройти в помещение кухни. Далее следственная группа проходит через входные двери, где расположена прихожая и кухня, подозреваемый ФИО1 в присутствии следственной группы указывает на кухонный стол и поясняет, что 10.01.2021 года около 20 часов 30 минут, он пришел в гости к своему знакомому П.В.П. (хозяину дома), где также в гостях находился Е.Е.Г. и они распивали спиртные напитки. Примерно в это время пришел в гости Ш.В.А., и при распитии спиртного между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, и он взял кухонный нож со стола и нанес один удар этим ножом в область левого бедра Ш.В.А., при этом каких-либо угроз убийством в адрес последнего не высказывал. Подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых наглядно продемонстрировал свои действия, как наносил удар ножом в область левого бедра Ш.В.А.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевших Д.С.Н, Ш.В.А. и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, судом не установлено.

К показаниям потерпевшего Д.С.Н, данными им в судебном заседании суд относится критически. Показания потерпевшего Д.С.Н, данные в судебном заседании противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля В.И.А., письменным материалам дела. Суд полагает, что такие показания потерпевший Д.С.Н дает с целью избежать подсудимым ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании Д.С.Н показал, что ФИО1 приходится ему зятем, он ФИО1 простил и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Таким образом, в основу обвинительного приговора, суд полагает необходимым положить показания, данные потерпевшим Д.С.Н в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевший Д.С.Н подтвердил их достоверность и показал, что в судебном заседании давал такие показания в связи с тем, что не хочет, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности.

К показаниям потерпевшего Ш.В.А. и свидетеля Е.Е.Г., данных ими в ходе судебного заседания, суд также относится критически. Показания потерпевшего Ш.В.А. и свидетеля Е.Е.Г., данные ими в ходе судебного заседания противоречат показаниям подсудимого ФИО1, показаниям свидетеля П.В.П. и письменным материалам дела. Потерпевший Ш.В.А. и свидетель Е.Е.Г. после оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного расследования, показали, что их показания в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности, в ходе предварительного расследования они давали такие показания, с течением времени кое-что из происходящего забыли. Суд полагает в основу обвинительного приговора положить показания, данные потерпевшим Ш.В.А. и свидетелем Е.Е.Г. в ходе предварительного расследования.

Все изложенные выше доказательства обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 07 декабря 2020 года квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 10 января 2021 года, квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 214 от 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 103-105) у ФИО1 обнаруживается психическое заболевание (F 60.3 по МКБ-10), синдром алкогольной зависимости средней стадии (F 10.242 по МКБ - 10). Особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях. Из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования следует, что в период времени, относящийся к совершению преступления, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо другого временного психотического расстройства. Так как его действия были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Таким образом, в период времени, относящийся к совершению преступления, по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

По сведениям КГБУЗ «ФИО4», ФИО1 на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: зависимость от алкоголя средняя степень, у врача психиатра не состоит, ранее состоял в связи с психическим заболеванием (т. 1 л.д. 250).

Подсудимый ФИО1 по картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» не значится (т. 2 л.д. 1-2).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных последовательных признательных показаний по делу, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, молодой возраст. По эпизоду от 07.12.2020 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд также признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам преступлений является рецидив преступлений, так как ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. По эпизоду от 07.12.2020 в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По эпизоду от 10.01.2021 в действиях ФИО1 содержится на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений.

По обоим эпизодам преступлений подсудимый ФИО1 при совершении деяний, находился в состоянии опьянения. Однако суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Такие мотивы по данному делу отсутствуют, стороной обвинения не приведены и не доказаны. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Если бы был трезвый, то все равно совершил бы данные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 21.04.2021 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в общей сумме 26400 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года с 19 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате труда защитника Полежаева С.В., участвующего в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в сумме 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Жулидова Л.В.