Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-4549/2023;)~М-4113/2023 2-4549/2023 М-4113/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-241/2024

УИД 86RS0001-01-2023-005701-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-241/24 по исковому заявлению Шакировой ГульнурХарисовны к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Шакирова ГульнурХарисовна обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 22/22 на изготовление комплекта материалов и выполнение строительных работ на участке, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОНТ «Байбалак-1», участок № 23. Стоимость работ составила 230 008 рублей, срок выполнения работ – до 30 августа 2022 года. Работы по договору не выполнены. 12 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика 230 008 рублей, оплаченных по договору, неустойку в размере 230 008 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Шакировой ГульнурХарисовне о признании обязательств по договору № 23/22 на изготовление комплекта материалов и выполнение строительных работ исполненными, указав в заявлении, что 17.05.2022 года между сторонами действительно был заключен договор № 23/22 в соответствии с которым, подрядчик обязался изготовить комплект материалов и выполнить строительные работы на участке. Заказчик обязалась принять и оплатить работы. Стоимость работ и материалов является ценой договора и составляет 472 84 рубля. В процессе исполнения договора № 23/22 велись активные переговоры. В настоящее время все акты выполненных работ подписаны, в действиях истца прослеживается преступный умысел. В связи с чем, истец по встречному иску ИП ФИО3 просит признать обязательства по договору № 23/22 от 17.05.2022 года на изготовление комплекта материалов и выполнение строительных работ, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Шакировой ГульнурХарисовной исполненными. Взыскать с ответчика Шакировой ГульнурХарисовны в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на государственную пошлину в размере 7 928 рублей 84 копейки.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец) ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полно объеме, настаивал на удовлетворении первоначального иска, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика)ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между Шакировой ГульнурХарисовной и ИП ФИО3 заключен договор № 22/22 от 17 мая 2022 года, согласно которому ответчик обязался изготовить комплект материалов и выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский район, 29-км. автодороги Ханты-Мансийск – Нягань, СОНТ «Байбалак-1», участок № 23, принадлежащим заказчику согласно сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязалась принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ. До 30 июля 2022 года должны быть выполнены работы по поставке комплекта, до 30 августа 2022 года – работы по сборке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов подрядчика является неизменной и составляет 230 008 рублей

Заказчик вносит задаток в размере не менее 70 % от суммы договора в течение двух календарных дней с даты подписания договора; следующую оплату в размере не менее 15 % от суммы договора заказчик производит по факту готовности материалов к отправке. Оставшуюся сумму заказчик вносит по факту окончания работ.

Факт оплаты денежных средств в размере всей стоимости работ подтверждается квитанцией по операции перевода денежных средств от 17 мая 2022 года.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался выполнить для истца работы по устройству перекрытий, установку оконного, дверного блока с изготовлением обсады в проемах, отделкой откосов, обналички, изготовление монтаж ступеней и ограждения (вход с улицы), подшивка потолка, настил пола на веранде без утепления, установка печи.

В обоснование доводов искового заявления истец (ответчика) ФИО2 ссылается на тот факт, что до настоящего времени работы в рамках договора от 17.05.2022 года № 22/22 не выполнены.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 230 008 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230 008 рублей.

Данное требование суд также находит обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца за период с 31 августа 2022года по 17.11.2023 года размер неустойки составил 3 063 706 рублей 56 копеек, из которых:

230008-3%=6 900,24 рубля за 1 день;

321.08.2022 (следующий день за крайним сроком исполнения договора) по 17.11.2023 года (дата обращения с настоящим иском в суд) = 444 дня;

6 900,24*444=3 063 706 рублей 56 копеек.

Как разъяснено судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом даты направления стороной истца претензии ответчику, период неустойки, заявленный истцом, расчет обоснован. Расчет неустойки и периоды не оспорены стороной ответчика. С учетом установленного ограничения размера неустойки ценой работы, услуги, суд считает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 230 008 рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 230 008 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3, составляет 245 008 рублей. Штраф также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023 года, акту расчетов от 01.08.2023 года, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 рублей 16 копеек.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 в полном объеме исключает удовлетворение встречного иска.

Кроме того, встречный иск является документом, выступающим как контрагрумент ответчика в судебном разбирательстве. Фактически это самостоятельное исковое заявлении, подаваемое к истцу по аналогичным основаниям. Встречное исковое заявление ИП ФИО3 основывается на признании обязательств исполненными в рамках договора № 23/22 от 17.05.2022 года, тогда как первоначальный иск о защите прав потребителя предъявлен по договору № 22/22 от 17.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шакировой ГульнурХарисовны (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор № 22/22 от 17 мая 2022 года, заключенный между Шакировой ГульнурХарисовной и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуШакировой ГульнурХарисовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 230 008 рублей, неустойку в размере 230 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 245 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 8 100 рублей 16 копеек.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 кШакировой ГульнурХарисовне о признании обязательств по договору № 23/22 на изготовление комплекта материалов и выполнение строительных работ исполненными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко