Решение № 2-241/2024 2-241/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-241/2024

дело № 2-241/2024

86RS0021-01-2024-000091-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 29 марта 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Общество) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хундай Сантафе, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более детально выявлены при осмотре транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Haval, регистрационный знак № который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), произведена выплата в размере 400 000 руб. Однако ответчик в момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, поскольку не был включен в договор обязательного страхования водителя, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст. 931,965, 1064,1079, ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по месту проживания возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Haval, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Сантафе, регистрационный знак №, имевшему преимущественное право проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Исходя из изложенного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, суду не представил.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю Хундай Сантафе, регистрационный знак № причинены в результате виновных действий ФИО1, действия которого повлекли аварийную ситуацию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Haval, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страховщик виновника убыток урегулировал, что не оспаривается.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в пользу ФИО2 400 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, возникшие в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон «Об ОСАГО»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141 Закона «Об ОСАГО»).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом «об ОСАГО».

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Подпункт Д п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из содержания страхового полиса ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что виновник ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, поскольку не был включен в договор обязательного страхования водителя.

При таких обстоятельствах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возместившее ущерб потерпевшему, имеет право предъявить регрессное требование к виновнику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ имеет общее действие по отношению как к договорным, так и внедоговорным обязательствам, поэтому проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо вследствие причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи по причинению вреда имуществу истца, то с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 400 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 400 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-241/2024

86RS0021-01-2024-000091-86

Секретарь суда __________________