Апелляционное постановление № 22-3486/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тихоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав выступления прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тиханову И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду не соответствия формулировки предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, требованиям закона относительно изложения обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Кожуховский А.В., приводя доводы о незаконности и необоснованности постановления, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование требований заместитель прокурора указывает на то, что вопреки доводам суда первой инстанции обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на данные о личности обвиняемого, изложено существо обвинения, место врем, способ совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, согласно обвинительного заключения 27.01.2023 года в вечернее время ФИО1 в районе дома по <адрес>, нанес не менее двух ударов рукой и ногой в область лица и по различным частям тела потерпевшего ВВВ Последний присел и достал телефон, чтобы вызвать такси. После чего у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя который ФИО1 выхватил из рук ВВВ сотовый телефон, тем самым открыто его похитил. При этом ВВВ, испытывая физическую боль, опасался применения в отношении него насилия.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 именно в предложенном органами предварительного следствия объеме и формулировках не являлся предметом судебного рассмотрения и оценки, поскольку уголовное дело возвращено прокурору в предварительном слушании, данный факт лишил возможности стороны уголовного процесса представить суду доказательства.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, ст. 246 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом, в случае не подтверждения исследованными доказательствами наличия в действиях ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ВВВ, объем обвинения ФИО1 мог быть изменен в сторону смягчения, а указанный квалифицирующий признак - исключен.

Полагает необоснованными выводы о том, что суд поставлен в условия самостоятельного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, что относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания способа совершения преступления.

Отмечает, что сделать вывод о необходимости дополнения обвинения в части указания способа совершения преступления на стадии предварительного слушанья невозможно, поскольку не исследовались доказательства.

Полагает, что указание суда, что от существа предъявленного обвинения зависит порядок реализации обвиняемым права на защиту, необоснованно, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с материалами уголовного дела он ознакомлен, копия обвинительного заключения ему вручена.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу, а также обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, следует, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, обосновывая свой вывод тем, что формулировки предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, а именно способа завладения имуществом, поскольку в обвинительном заключении не приведены содержание и характер выраженной при открытом хищении имущества потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при условии ее действительного наличия в связи с возникшим умыслом ФИО1 на открытое хищение имущества ВВВ Изложенное в обвинительном заключении, не содержит указания на его взаимосвязь с высказанными ФИО1 требованиями о передаче последнему чужого имущества, как не приведено и подобных требований со стороны последнего в объеме предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

При этом, изложенные в постановлении основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела на основании составленного обвинительного заключения в отношении ФИО1 с учетом пределов судебного разбирательства, и не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Так, согласно предъявленному обвинению, 27.01.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь рядом с домом по <адрес>, реализуя внезапно возникший из личной неприязни умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомому ВВВ, нанес последнему не менее двух ударов рукой и ногой в область лица и по различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль. ВВВ присел и достал телефон, чтобы вызвать такси. ФИО1 при виде указанного телефона, решил его открыто похитить с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья ВВВ Около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из рук ВВВ сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 24 000 рублей, тем самым открыто его похитил. При этом ВВВ, испытывая физическую боль, опасался применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ВВВ значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, вопрос о доказанности вины ФИО1 именно в предложенном органами предварительного следствия объеме и формулировках не являлся предметом судебного рассмотрения и оценки, а сделать вывод о необходимости дополнения обвинения в части указания способа совершения преступления - завладения имущества, на стадии предварительного слушанья невозможно, поскольку не исследовались доказательства.

Суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Вместе с тем, только на основании оценки всех доказательств, а также выслушав мнение сторон, свидетелей, и других лиц, во время судебного разбирательства, суд может установить обстоятельства, определяющие юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

При этом, содержащиеся в предъявленном обвинении установленные судом первой инстанции неясности не нарушают право на защиту, не противоречат положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение вопроса об объеме обвинения в отношении ФИО1 подлежит определению судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с учетом объёма представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 237 УПК РФ, а поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпала, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина