Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ангарского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Савчук И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 13.04.2017, которым

ФИО3, ** г.р., уроженец ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей ККВ, ** г.р., КАВ, ** г.р., военнообязанный, неофициально трудоустроенный поваром в ресторанах «Веселый кабан», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, в отношении которого по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Савчук И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Середкиной Т.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 по г. Ангарску и Ангарскому району от 13.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, а именно управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 08.01.2017 и 08.02.2017 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с признанием ФИО1 своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что суд назначил наказание без учета положительных характеристик его по месту работы и месту жительства, наличия двоих несовершеннолетних детей на иждивении, наличия нескольких мест работы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогова А.В. указывает о несогласии с доводами осужденного, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний материалами уголовного дела установлена и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Действия осужденного по эпизодам от 08.01.2017 и 08.02.2017 правильно квалифицированы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

В полном соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил в отношении подсудимого приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Также суду было известно о наличии у ФИО1 нескольких мест работы, о его характеристике по месту жительства, что также принято во внимание при назначении наказания.

В ходе судебного заседания не установлено сведений о том, что какие-либо характеристики были представлены суду первой инстанции и не исследованы им, либо оставлены без оценки. При этом судом апелляционной инстанции не установлено указанных в ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенные ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применены судом ввиду того, что назначенный ФИО1 вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции лишь формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона, размер как основного, так и дополнительного вида наказаний не являются максимальными как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №35 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 13.04.2017 в отношении ФИО3, осужденного по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: судья Д.С. Стреляев

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (10-10/2017) мирового судьи 35 судебного участка по ... и ... по обвинению ФИО3 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

По состоянию на «_____» _______ 2017г. постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда _____________________________«____»________________2017г.