Приговор № 1-638/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-638/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 19 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С., Давыдовой Е.О.

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В., Болдырева Д.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Комина А.С., Грибанова Е.П., Новосельцева В.В.,

потерпевших Фирсова А.А., ФИО7, ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, регистрации в <адрес> не имеющего, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК № УФСИН России по <адрес> по условно - досрочно роком на 1 год 8 месяцев 4 дня с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: в <адрес> корпус 2 комната 514, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК № УФСИН России по <адрес>;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания 1 год 7 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК № УФСИН России по <адрес> по УДО сроком на 3 месяца 2 дня;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего не официально ООО «Альфа» токарем, зарегистрированного по адресу: в <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мера пресечения - подписка о невыезде

У С Т А Н О В И Л:

1)ФИО6 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.02.2020 примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли в <адрес>. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 увидел припаркованный автомобиль «ФИО12» государственный номер <***>, после чего у него возник преступны умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО17 вступить с ним в преступный сговор и совершить тайное хищение имущество из вышеуказанного автомобиля совместно. ФИО17 понимая общественную опасность предлагаемых ФИО1 действий, от совершения преступления отказался, а ФИО2 согласился на предложение ФИО1 В результате ФИО1 и ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, при этом разработали совместный план совершения преступления и распределили преступные роли. После этого ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, подошли к автомобилю «Лада Гранта» государственный номер <***>, где согласно ранее распределённых преступных ролей, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО2, а последний, в свою очередь, дернул за ручку задней левой двери вышеуказанного автомобиля и дверь открылась. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 пролез в салон вышеуказанного автомобиля, где имеющейся при нем отверткой извлек из передних дверей две акустические колонки марки «Avatar» стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, и две акустические колонки в виде рупора марки «Dynamic stafe» стоимостью 1 300 рублей каждая, общей стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие Фирсову А.А., после чего передал их ФИО1 Желая довести задуманное до конца, ФИО2 вышел из салона автомобиля, подошел к багажному отделению, открыл его, где обнаружил и тайно похитил сабвуфер марки «Machete sport» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Фирсову А.А.

ФИО1 и ФИО2 совершая хищение в присутствии ФИО17, находясь с ним в дружеских отношениях, рассчитывали, на его молчаливое согласие и попустительство и на отсутствие с его стороны какого-либо противодействия совершаемым ими противоправными действиями, а также были уверены, что изъятие похищаемого имущества являлось тайным для собственника имущества.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, тайно похитили принадлежащее Фирсову А.А. имущество на общую сумму 19 600 рублей, причинив послужному значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

2) ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

26.02.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 13 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последнего по адресу: г. <адрес> После совершения вышеописанного преступления ФИО2 предложил ФИО1 вернуться к автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО7, из которого они похитили акустические колонки и сабвуфер и протереть отпечатки их пальцев, чтобы сокрыть совершенное ими ранее преступление и передал ФИО1 полотенце. ФИО1 согласился, взял полотенце у ФИО2, и в вышеуказанный период времени вернулся к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован возле <адрес>. ФИО6 открыл водительскую дверь автомобиль, сел в него и начал протирать салон и двери. Увидев на полу салона автомобиля фрагмент бумаги, у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога. Реализуя задуманное, ФИО6, действуя из хулиганских и корыстных побуждений, имеющимися у него спичками поджог, найденный им фрагмент бумаги и положил его на переднее пассажирское сиденье. После возгорания салона автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 значительный ущерб в сумме 108 515,15 рублей.

3) ФИО1 и ФИО3 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27.02.2020 примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого ФИО6 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно из ТЦ «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, Революционная, <адрес>, с этой целью ФИО10 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением, ФИО6 и ФИО10 направились к месту жительства последнего, по адресу: <адрес>256, где ФИО3 по просьбе ФИО1 вынес и передал последнему ножницы. ФИО1 ножницами вырезал в имеющихся при нем двух шапках прорези для глаз и рта, одну шапку оставил себе, вторую передал ФИО3 Реализовывая задуманное, 27.02.2020, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено ФИО3 и ФИО1 подошли к торговому центру «Восход», по вышеуказанному адресу, воспользовавшись темным временем суток, а так же отсутствием на улице посторонних людей, согласно распределенным ролям, где ФИО1 ударом плеча выбил из пазов одну створку раздвигающейся двери, руками отогнул ее и незаконно проник в помещение торгового зала ТЦ «Восход». Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 снова отогнул створку двери и помог ФИО3 незаконно проникнуть в помещение ТЦ «Восход». Продолжая задуманное, ФИО3 и ФИО1, согласно ранее распределенных преступных ролей, находясь в помещении ТЦ «Восход», подошли к торговому отделу «Мясоед», где ФИО1 плечом выдавил ролл-ставню, закрывающую проход в торговый отдел, после чего ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в помещение вышеуказанного торгового отдела.

ФИО3 и ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаружили и тайно похитил со стеллажей, принадлежащие ИП «ФИО79 №1» имущество, следующего наименования: - 2 бутылки оливкового масла «Bertolli Classico» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 319 рублей за бутылку, на общую сумму 638 рублей;- 1 бутылку оливкового масла «Filippo Berio» объемом 0,5 литров стоимостью 249 рублей;- 3 бутылки оливкового ароматизированного масла «Monini» объемом 0,250 литров каждая стоимостью 300 рублей за бутылку, на общую сумму 900 рублей;- 1 бутылка оливкового масла «Olio Extra Vergine di Oliva Fruttato Gusto vivace», объемом 0,750 мл стоимостью 500 рублей;- 1 бутылка оливкового масла «Olio Extra Vergine di Oliva Delicatto Gusto vivace», объемом 0,750 мл стоимостью 500 рублей, а всего имущество ИП «ФИО79 №1» на общую сумму 2 787 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ИП «Казакова Мария Васильевна» материальный ущерб на общую сумму 2 787 рублей.

4) Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27.02.2020 в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «б», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный магазин. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к центральному входу магазина и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, ударом ноги выбил нижнюю часть раздвижной двери магазина из пазов, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение тамбура вышеуказанного магазина. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 таким же образом выбил створку второй раздвижной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина.

ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил со стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг» имущество следующего наименования: - 1 упаковку сарделек с говядиной «Дым Дымыч» массой 0,446 гр. стоимостью 135, 80 рублей; - 4 пачки сигарет «Winston Compact Plus» стоимостью 111,36 рублей каждая, на общую сумму 445,44 рубля; - 3 пачки сигарет «Philipp Morris Blue» стоимостью 91,35 рублей каждая, на общую сумму 274,05 рубля; - 4 пачки сигареты «Winston XS Impulse» стоимостью 120,06 рублей каждая, на общую сумму 480,24 рубля; - 1 пачку сигарет «LD Autograph», стоимостью 107,01 рубль; - 3 колбасы «Краковская Сосновоборская» массой 400 г. каждая и стоимостью 260,13 рублей каждая, на общую сумму 780,39 рублей; - 4 бутылки коньяка «Пять звездочек» объемом 0,25 л. каждая и стоимостью 190,53 рубля каждая, на общую сумму 762,12 рубля, а всего имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2 985 рублей 05 копеек.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 2 985 рублей 05 копеек.

5) Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный магазин. Реализуя задуманное, ФИО6 подошел к центральному входу магазина и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, ударом ноги выбил нижнюю часть раздвижной двери магазина из пазов, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина.

ФИО6, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил со стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг» имущество следующего наименования: - 2 бутылки бренди «Кизлярский Марочный» 40% объемом 0,5 л. стоимостью 735 рублей каждая, на общую сумму 1 470 рублей;- 1 бутылку напитка «Oakhert origin на основе рома» 35% объемом 0,7 л. стоимостью 1 338,9 рублей;- 1 бутылку водки «Мороша на минеральной воде мягка» 40% объемом 0,5 стоимостью 427,9 рублей, а всего имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 3 236 рублей 80 копеек.

После чего ФИО6 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 3 236 рублей 80 копеек.

6) Он же, ФИО6 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

28.02.2020 примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный магазин. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к центральному входу магазина и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, ударом ноги выбил нижнюю часть раздвижной двери магазина из пазов, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение тамбура вышеуказанного магазина. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 таким же образом выбил створку второй раздвижной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина.

ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил со стеллажей, принадлежащие АО «Тандер» имущество следующего наименования: - мясной продукт «Зельц деревенский» 1 штука стоимостью 50,56 рублей;- 3 бутылки виски «Jim beam бурбон» 40 % объемом 0,7 л. стоимостью 1 092 рубля каждая, на общую сумму 3 276 рублей;- 3 батона колбасы «Деревенская вареная из мяса кур» массой 1 000 г. каждый стоимостью 57,21 рублей каждый, на общую сумму 171,63 рубля; - 3 бутылки коньяка «Российский Дагестан КС» 40% объемом 0,5 литров каждая стоимостью 587,53 рубля каждая, на общую сумму 1 762,59 рубля, а всего имущество АО «Тандер» на общую сумму 5 260,78 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» в лице представителя ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 5 260 рублей 78 копеек.

7) ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.03.2020, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между 5 и 6 этажами дома, расположенного по адресу: <...>, где увидел пристегнутый противоугонным тросом к батарее отопления велосипед марки «Actico», принадлежащий ему не знакомой ФИО25 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил принадлежащий ФИО25 велосипед «Actico» стоимостью 5 500 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО2 с похищенным велосипедом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

8) Он, же ФИО2 своими умышленными действиями совершил хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

13.03.2020, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на территории 15 квартала Автозаводского района г. Тольятти, более точное место не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей граждан. Проходя мимо дома № 50 «Б» по ул. Автостроителей Автозаводского района г. Тольятти, ФИО2 увидел припаркованный автомобиль «Datsun On Do» государственный регистрационный номер №, двери которого оказались не запертыми. ФИО11, с целью реализации задуманного, дернул ручку передней пассажирской двери, и дверь открылась и последний проник в салон указанного автомобиля. В бардачке автомобиля ФИО2 обнаружил сумку, в которой находились документы на имя ФИО26 ФИО2, осознавая, что в сумке может находиться паспорт гражданина РФ и другие важные личные документы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ и других важных личных документов, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, похитил следующее: -паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО26; - полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО26; - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО26.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, в бардачке вышеуказанного автомобиля обнаружил и похитил военный билет на имя ФИО27, являющийся другим важным личным документом.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО2 в кармане водительской двери обнаружил и похитил водительское удостоверение на имя ФИО26, являющийся другим важным личным документом.

Завладев похищенными у граждан ФИО26 и ФИО27 паспортом и другими важными личными документами, ФИО2 с места преступления скрылся.

9) Он, же ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.03.2020, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобилей граждан, находился на территории 15 квартала Автозаводского района г. Тольятти. Проходя мимо дома № 40, расположенного по ул. Дзержинского г. Тольятти, ФИО2 увидел припаркованный автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, принадлежащий незнакомому ему ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 дернул ручку передней пассажирской двери, в результате чего она открылась, так как была не заперта. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил и тайно похитил видеорегистратор марки «DEXP» стоимостью 1 000 рублей и антирадар марки «Вестлер» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО14 Продолжая дальнейшую реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вышел из салон вышеуказанного автомобиля, подошел к багажному отделению, открыл его, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО14 автомобильные покрышки марки «Maxxis Maz-1» стоимости 12 000 рублей и набор инструментов в металлическом ящике стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14 на общую сумму 14 500 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

10) Он, же ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В середине февраля 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2 неустановленным следствием способом получил доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202200642657447, эмитированной на имя ФИО28 Имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО28, ФИО2, в указанный период времени, направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 вставил имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя ФИО28, ввел пин-код от нее, затем перешел в раздел «Информация и сервисы» и выбрал раздел «Смс-банк (мобильный банк)». В указанном разделе ФИО2 выбрал пункт «Изменить номер телефона», после чего, в появившемся окне ввел абонентский номер «<***>», находившийся в его пользовании, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» по вышеуказанной банковской карте к своему номеру мобильного телефона и таким образом получил доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счета ФИО28

10.04.2020, в дневное время, не позднее 11 часов 27 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на ул. Дзержинского, г. Тольятти, более точное место не установлено. В указанное время на абонентский номер «<***>», оформленный на ФИО30 и находящийся в пользовании ФИО2, поступило смс-сообщение о зачислении пенсии на банковский счет ФИО28 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО79 №5, тайно, с целью незаконного материального обогащения, осуществил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 27 минут, воспользовавшись сим-картой, оформленной на ФИО36, но находящейся в его пользовании, с помощью услуги «Мобильный банк», отправил на № смс сообщение, в котором указал банковскую карту № и сумму перевода «1 000», тем самым перевел с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 27, принадлежащего ФИО79 №5, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО15, денежные средства в размере 1 000 рублей, тем самым тайно их похитив;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 44 минут, воспользовавшись сим-картой, оформленной на ФИО36, но находящейся в его пользовании, с помощью услуги «Мобильный банк», отправил на № смс сообщение, в котором указал банковскую карту № и сумму перевода «5 000», тем самым перевел с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 27, принадлежащего ФИО79 №5, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО15, денежные средства в размере 5 000 рублей, тем самым тайно их похитив;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, воспользовавшись сим-картой, оформленной на ФИО36, но находящейся в его пользовании, с помощью услуги «Мобильный банк», отправил на № смс сообщение, в котором указал абонентский № и сумму перевода «200», тем самым перевел с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 27, принадлежащего ФИО79 №5, на лицевой счет, находящегося в его пользовании, абонентского номера <***> оператора ООО «Т2 Мобайл», расчетного счета №, открытого в АБ «Россия» <адрес>, по адресу: <адрес>, 101, кор. 5, денежные средства в размере 200 рублей, тем самым тайно их похитив;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 02 минуты, воспользовавшись сим-картой, оформленной на ФИО36, но находящейся в его пользовании, с помощью услуги «Мобильный банк», отправил на № смс сообщение, в котором указал абонентский № и сумму перевода «300», тем самым перевел с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 27, принадлежащего ФИО79 №5, на лицевой счет, находящегося в его пользовании, абонентского номера <***> оператора ООО «Т2 Мобайл», расчетного счета №, открытого в АБ «Россия» <адрес>, по адресу: <адрес>, 101, кор. 5, денежные средства в размере 300 рублей, тем самым тайно их похитив;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 22 минуты, воспользовавшись сим-картой, оформленной на ФИО36, но находящейся в его пользовании, с помощью услуги «Мобильный банк», отправил на № смс сообщение, в котором указал банковскую карту № и сумму перевода «2 000», тем самым перевел с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 27, принадлежащего ФИО79 №5, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО15, денежные средства в размере 2 000 рублей, тем самым тайно их похитив.

В результате своих преступных действий ФИО11, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 27, принадлежащего ФИО79 №5, денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащие последнему, чем причинил ФИО79 №5 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательства по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО79 №4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по данному преступлению признал и показал, что примерно 22 февраля, с ФИО11 встретили на улице, домой пошли, алкогольные напитки пили. Потом пошли погулять, за дом зашли, там в конце ФИО12 стояла, Максим предложил совершить из ФИО12 кражу. Он согласился. ФИО11 открыл ФИО12, колонки вытащили, сабвуфер. Вдвоем ушли, в ломбард заложили, на чужое имя, деньги получили, с ФИО6 потратили. Пошли домой.

Из совокупности показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 50-52, т. 5 л.д. 135-135) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО11 и ФИО17 ФИО24 распивали спиртные напитки у ФИО11 дома. После этого они решили прогуляться по кварталу. Проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль «ФИО12» темного цвета. ФИО11 сказал, что дверь автомобиля открыта. Они решили из него что-нибудь похитить. ФИО17 ФИО24 совершать с ними кражу отказался и отошел от них. ФИО11 открыл дверь автомобиля, залез в него и начал снимать из дверей колонки. Он в это время наблюдал за обстановкой, следил, чтобы их никто не увидел. ФИО11 передал ему колонки, а сам через салон автомобиля достал из багажника сабвуфер. После этого они пошли домой к ФИО11. Затем он сдал колонки в комиссионный магазин «Победа», расположенный напротив военного училища. Как и когда ФИО11 сдал сабвуфер, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по данному преступлению признал и показал ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и ФИО31, шли в 12 квартале, там ФИО12 стояла. Он вскрыл её, ФИО1 рядом был. Он снял колонки, сабвуфер. Сабвуфер сдали через ФИО32, колонки ФИО1 на свой паспорт заложил. Дня через два задержали. Он сразу давал признательные показания. Забрали: сабвуфер с багажника, в каждой двери по две колонки, их тоже сдали в комиссионный магазин «Победа». Может мелочь какая-то в салоне еще была.

Из совокупности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 5 л.д. 147-149, т. 1 л.д. 38-41) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что 26.02.2020 совместно с ФИО1 похитили из автомобиля «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>. Он и ФИО6 подошли к указанному автомобилю, после чего он открыл левую заднюю дверь указанного автомобиля, потянул за ручку. После чего с помощью имеющейся при нем отвертки стал вытаскивать из передней водительской двери музыкальную колонку и рупор, после чего изнутри салона открыл переднюю пассажирскую дверь, обошел автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь и с данной двери также вытащил музыкальную колонку и рупор. После этого обошел автомобиль и открыл багажник, где увидел сабвуфер который отсоединил от проводов. ФИО6 смотрел за окружающей обстановкой. ФИО20 должен был в предупредить его в случае возникновения опасности. Затем он вынул из багажника данного автомобиля сабвуфер и передал его ФИО6, а колонки взял себе в руки. Он сказал ФИО6, чтобы тот нес данный сабвуфер к нему домой. ФИО6 пошел с обратной стороны <адрес>, а он направился к ФИО33, позвал в гости. ФИО6 ждал их возле его подъезда №, после чего втроем поднялись к нему домой. ФИО33 через некоторое время ушел. Они договорились с ФИО6, что ФИО20 продаст в комиссионный магазин похищенные колонки, а он сабвуфер, а деньги потратят на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он созвонился со своим знакомым ФИО5, и попросил того подойти к комиссионному магазину «Победа, расположенному но адресу: <адрес>, и попросил его помочь сдать сабвуфер в данный комиссионный магазин, сказал ФИО32, что данный сабвуфер принадлежит ему. Павел согласился и помог сдать похищенный им сабвуфер. Находясь возле комиссионного магазина, он также звонил ФИО17, просил его подъехать к данному комиссионному магазину, просто чтобы потом пойти гулять. В комиссионный магазин заходили втроем, но сдавал сабвуфер по его просьбе только ФИО32 на свой паспорт. О том, что сабвуфер ворованный, ФИО32 не знал. Сабвуфер был сдан за 5 000 рублей. Деньги от продажи сабвуфера забрал он, потратил их на личные нужды, на продукты питания.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседаниипотерпевший Фирсов А.А., показал, что в феврале 2020 г., он находился дома на б-р Гая, снимал там квартиру, позвонила пожарная служба и сообщили, что произошло возгорание машины, попросили выйти, он вышел, машина была уже потушена. Пропала акустика. ФИО35 - лада Гранта, его матери принадлежит. Во дворе стояла, напротив магазина «Ямщик». Двери все были открыты, в дверях колонки отсутствовали, в багажнике сабвуфер тоже пропал. Дня за 2 до случившегося он припарковал её там, выходил иногда смотрел. Оценивает ущерб на 50 000 руб.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Фирсова А.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 9-11, т. 4 л.д. 17-18), которые потерпевший подтвердил в полном объеме, согласно которым он периодически работал в такси. В такси использовал автомобиль Лада Гранта гос.номер № цвет темно-вишневый, 2012 года выпуска, который оформлен и принадлежит его матери ФИО4. Автомобиль приобретала его мать в 2012 году примерно за 350 000 рублей, точно не помнит. Он управлял данным автомобилем с 2018 года. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО. Ключей от автомобиля 2 комплекта: один находится у него, второй у его матери в <адрес>. Ключи от автомобиля не терял, никому не передавал. Автомобилем управлял только он. Автомобиль ставил всегда на одном и том же месте, с торца <адрес>. На автомобиле имеется тонировка стекол задних боковых и заднего стекла на 90 процентов. Повреждения на автомобиле имелись в виде разбитого переднего бампера, отсутствовала ручка на задней правой двери автомобиля, была вмятина на заднем левом крыле, имеется скол на заднем бампере, па правой передней двери автомобиля отсутствовала личинка замка, открывал дверь с водительской стороны. Салон автомобиля серого цвета тканевый. Замки на дверях автомобиля были в рабочем состоянии. Сигнализация на автомобиле была установлена, но не работала. На стеклах автомобиля и на заднем стекле автомобиля меня были приклеены белые наклейки с надписями: «Hannibal» - название музыки - сабвуфера, логин инстаграмм «firsov163 и «Praide car audio» - фирма музыки. Примерно в июле 2019 года, точную дату не помнит, он приобрел и установил на данный автомобиль акустику: в каждой двери по две акустические колонки фирмы «Avatar» стоимостью 1 300 рублей каждая, также в каждой передней двери были установлены по одной высокочастотной акустической колонке фирмы «Dynamic stafe». Такие колонки еще называют рупор. Каждую из таких колонок оценивает в 1 500 рублей. В багажное отделение он приобрел и установил сабвуфер фирмы «Machete sport» 15 радиуса в деревянном коробе «Heavy sound» общей стоимостью 19 600 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как в настоящее время нигде не работает, а также у него имеется кредит, по которому ежемесячно оплачивает 2 500 рублей.

После оглашений показаний потерпевший показал, что поддерживает исковое заявление заявленное на предварительном следствии в сумме19600 рублей, ущерб для него значительный, так как не работал на тот момент. Коммунальные услуги оплачивал - 1500 руб. и квартиру снимал. Кредитов не было.

Из показаний свидетеляФИО33, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 33-35) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Примерно в 21 час 00 минут пошел в гости к своему другу ФИО11 по адресу: <адрес>238. У ФИО24 в гостях находился их общий знакомый ФИО6. Они общались, выпивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время не помнит, втроем направились на улицу гулять. Они пошли по направлению бульвара Гая <адрес> прогуляться. Когда шли с торца <адрес> по газону, то ФИО6 предложил ему и ФИО11 совершить кражу с припаркованного на данном газоне автомобиля «ФИО12» вишневого цвета гос. номер не запомнил. Он совершать кражу отказался и отошел к дому 22 по б-ру Гая <адрес>, а ФИО11 согласился и вместе с ФИО6 направился к указанному автомобилю «ФИО12». Из далека видел, что ФИО11 открыл заднюю левую дверь автомобиля ФИО12, после чего он залез в салон данного автомобиля, а ФИО6 стоял рядом с указанным автомобилем, следил за окружающей обстановкой. Что они там делали, он не видел, но понял, что совершают кражу с указанного автомобиля. Примерно минут через 15, точное время не помнит, он увидел, как ФИО6 направился за <адрес>, неся в руках что- то крупное, а ФИО11 подошел к нему, держа в руках 2 музыкальные колонки и два рупора. Он понял, что ФИО11 похитил с указанного автомобиля данные колонки. ФИО11 позвал его домой к себе по адресу: <адрес> - 238. Он согласился и пошел к ФИО24 домой. Возле подъезда № указанного дома их ждал ФИО6, в руках у которого находился сабвуфер. Он понял, что данный сабвуфер ФИО6 похитил с указанного автомобиля. Они втроем поднялись в квартиру к ФИО11 вместе с указанными вещами. Он оставаться не стал, ничего у них не расспрашивал и ушел. ФИО11 и ФИО6 остались у ФИО11 дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонил ФИО11 и договорились с ним о встрече возле комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Там же был их общий знакомый ФИО5. ФИО11 приехал к данному комиссионному магазину на такси и привез похищенный сабвуфер и попросил ФИО5 сдать данный сабвуфер в комиссионный магазин, так как у ФИО11 не было при себе документов. ФИО5 согласился и сдал на свои документы указанный сабвуфер. О том, что сабвуфер ворованный ФИО5 не знал. Он сдавать данный сабвуфер не собирался, просто зашел с ними в комиссионный магазин. За сколько был сдан сабвуфер, он не интересовался. Денег от сдачи сабвуфера ему не давали, он попрощался и ушел по своим делам. В краже сабвуфера и колонок не участвовал, в сговор с ФИО6 и ФИО11 на кражу чужого имущества из автомобиля не вступал, похищенное имущество в комиссионный магазин не сдавал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел друг - ФИО24 Максим, просил помочь его другу, тот решил сдать сабвуфер. Он согласился, они дошли до ломбарда «Победа», он дал паспорт. На сумму 5 000 руб. примерно сдали, деньги другу отдал, они разошлись. Он спрашивал откуда сабвуфер, он говорил, что все нормально, что просто денег нет и решил сдать. Подсудимых не помнит, вечером все произошло, не рассматривал. Деньги отдал. На его документы сдавался сабвуфер. Потом только узнал, что краденый.

Из показаний свидетеляФИО37, оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 227-230) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оценка и приемка товара на комиссию, а также реализация товара. Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал сабвуфер «MacheteSport» за 5 000 рублей, который был в дальнейшем реализован за 6 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО38, показал, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес> «а». В его обязанности входит оценка и приемка товара на комиссию, а также реализация товара. Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал акустические колонки «Avatarmtu-80» за 1 000 рублей, которые были в дальнейшем реализован за 6 500 рублей. (т. 3 л.д. 231-234).

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления ФИО79 №4, следует, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту пропажи его имущества, а именно сабвуфера и колонок из автомобиля «ФИО12» г/н №, припаркованного около <адрес>. Факт пропажи обнаружил в 01.35 часовДД.ММ.ГГГГ. стоимость похищенного составляет 19 600 рублей, что для него является значительным ущербом. (т. 1 л.д. 5);

Из протоколаосмотра места происшествия, следует, осмотрен автомобиль «ФИО12» гос. номер №, из которого были похищены сабвуфер и колонки. (т. 1 л.д. 12-24);

Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда был продан похищенный сабвуфер. В ходе осмотра изъяты квитанция и товарный чек. (т. 1 л.д. 28-29);

Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> «а», куда были проданы похищенные колонки. В ходе осмотра изъяты квитанция, товарный чек и компакт-диск с видеозаписью.(т. 1 л.д. 30-32)

Изпротокола осмотра документов, следует, осмотрен компакт-диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной у входа в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда были проданы похищенные колонки. После осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 3 л.д. 23-26)

Из протокола осмотра предметов, следует, осмотрен автомобиль «ФИО12», гос. номер №. После осмотра автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 31-37)

Из протокола осмотра документов, следует осмотрены договор купли-продажи №Д46-0002295 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Д46-0000622 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №Д38-0001152 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Д38-0000408 от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра вышеуказанные документа приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 41-43).

Доказательства по факту совершения ФИО6 умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Подсудимый ФИО6 вину по данному преступлению признал полностью и показал, что после хищения имущества из автомобиля они пришли к ФИО11 домой. Он взял дома тряпку, пошел следы стирать в ФИО12. Между сиденьем, лежала бумажка, ее поджог и ушел.

Из совокупности показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 5 л.д. 133-135, т. 1 л.д. 169-171) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как они с ФИО11 похитили из автомобиля «ФИО12», припаркованного возле <адрес>, они пошли домой в ФИО11. ФИО11 дал ему мокрую тряпку и сказал, чтобы он пошел и протер в автомобиле отпечатки их пальцев. Он согласился и пошел к автомобилю. Он открыл дверь автомобиля, сел в него и начал протирать салон. На полу в автомобиле он нашел листок бумаги и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил поджечь автомобиль. Он положил листок бумаги на переднее пассажирское сиденье и поджег его, после этого он убежал. В момент совершения преступления он был один.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что после хищения имущества из ФИО12, они пошли домой. ФИО6 взял тряпку и пошел стирать следы. Потом ФИО6 пришел, он узнал, что он сжег ФИО12.

Из совокупности показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 38-41) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые ФИО11 подтвердил в полном объеме, следует, следует, что после хищения имущества из автомашины, находясь у него дома, он дал ФИО6 мокрое полотенце и сказал, чтобы ФИО6 вернулся к автомобилю и протер там все следу, ФИО6 согласился и ушел. Минут через 15-20 ФИО20 вернулся и сказал, что поджег вышеуказанный автомобиль, из которого они похитили колонки и сабвуфер, чтобы скрыть следы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что в ее собственности имеется автомобиль ФИО12, данную ФИО12 купила она и передала в пользование сыну.ДД.ММ.ГГГГ пол первого ночи позвонил сын, сказал, что сгорела ФИО12, больше ничего не пояснял. Проводили расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, но сейчас сумму не помнит. Страховка была ОСАГО.

Из показаний потерпевшей ФИО4 оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 175-177)в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне, расположенном на <адрес> автомобиль «ФИО12», темно-вишневого цвета. Автомобиль покупали за 345 000 рублей. Автомобиль приобретали для личных целей. Автомобиль регистрировали в <адрес>, так как проживали на тот момент там. После регистрации автомобиля им выдали номерной знак «<***>» По документам собственником является она, но когда ее сыну ФИО79 №4 исполнилось 18 лет, он получил водительское удостоверение, они с мужем решили подарить автомобиль ФИО21. Примерно в 2019 году ФИО21 со своей девушкой по имени Виолетта переехали в <адрес>. В <адрес> ФИО21 с Виолеттой снимали жилье по адресу: <адрес>, б-р Гая, 22-67. ФИО21 работал разнорабочим, иногда таксовал, иногда на строительных объектах, а Виолетта учится в колледже. ФИО21 за свой счет установил в автомобиль сабвуфер, акустические колонки, магнитолу. Автомобиль полностью обслуживал ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут находилась дома по вышеуказанному адресу, ей позвонил ФИО21 и сказал, что ее автомобиль «ФИО12» гос. номер №, подожгли. Он сказал, что сгорела передняя часть салона автомобиля. Автомобиль на эвакуаторе увезли сотрудники полиции. Кто мог поджечь автомобиль, ни она, ни сын не знают. Кроме того, ФИО21 сказал, что из автомобиля у него пропали акустические колонки и сабвуфер. Конфликтов у них ни с кем не было, проблем с электрикой и проводкой автомобиля не было, так как ФИО21 всегда следил за состоянием автомобиля. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. Все документы был оформлены на нее. После этого была проведена калькуляция о стоимости восстановления автомобиля, согласно которой на приобретение запасных частей для ремонта потребуется 108 515,15 рублей, на приобретение материалов для окраски автомобиля потребуется 15 540 рублей, а сама работа по восстановлению автомобиля составит 25 964,80 рублей. Итоговая стоимость восстановления автомобиля с учетом работы составила 150 019,95 рублей. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 108 515,15 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как она ежемесячно получает 7 500 рублей.

После оглашений показаний потерпевшая показала, что показания подтверждает, сумма восстановительного ремонта 150 019, 19 руб. В настоящее время ее супруг занимается восстановлением ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО79 №4 показал, что в феврале 2020 г., он находился дома на б-р Гая, снимал там квартиру, позвонила пожарная служба и сообщила, что произошло возгорание ФИО12, попросили выйти, он вышел, ФИО12 потушена уже была.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО79 №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 9-11, т. 4 л.д. 17-18), которые потерпевший подтвердил в полном объеме,согласно которым он работал в такси. В такси использовал автомобиль <***> цвет темно-вишневый, 2012 года выпуска, который оформлен и принадлежит его матери ФИО4. Автомобиль приобретала его мать в 2012 году примерно за 350 000 рублей, точно не помнит. Он управлял данным автомобилем с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль припарковал с торца <адрес> с восточной стороны на газоне. Двери автомобиля закрыл на центральный замок, проверил вроде все двери закрылись. Иногда замок задней левой двери не закрывался. После этого с ФИО39 направились домой. ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин, автомобиль стоял на том же месте, ничего подозрительного не заметил. Близко к автомобилю не подходил, в салон автомобиля не садился, автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на сотовый телефон поступил звонок от инспектора пожарной службы, который попросил его выйти на улицу, пояснил, что у него сгорел автомобиль. Он оделся и вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что капот автомобиля и двери были не заперты, стояли сотрудники пожарной службы, автомобиль был потушен. Он заглянул в салон автомобиля и обнаружил, что в салоне обгорели передние сидения, в салоне была копоть.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО40, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место по пожару, событие происходило на <адрес>, - возгорание ФИО12. Прибыл на место, там тушили их ребята, проводил осмотр авто в составе следственной и оперативной группы. Присутствовал условный хозяин автомобиля - ФИО21, автомобиль на его маму оформлен. Он пользовался им, и был еще свидетель, который видел момент загорания. Автомобиль не полностью сгорел, в передней правой части салона преимущественно. При осмотре обнаружен спичечный коробок, который по словам хозяина был не его и он утверждал, что коробка этого не было, когда ставил ФИО12. Пропали личные его вещи: колонки. Горючие жидкости не были обнаружены. Очаг возгорания был в салоне, в районе центральной части.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО41, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел около <адрес>, шел с работы примерно во втором часу, возле ФИО12 кто-то ходил, потом увидел, ФИО12 горит, вызвал пожарников. Не разглядел - кто поджог. ФИО12 ФИО29, коричневая, салон горел.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО42, показал, что его пригласили осмотреть ФИО12, которая сгорела изнутри, передняя правая часть. ФИО12 то ли ФИО29, то ли калина, точно не может сказать, он рассчитывал сумму ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО48, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 220-222)в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что примерно с мая 2016 года работает в ООО «Марлин Авто» в должности эксперта. Ранее организация называлась ООО «Марлин Технолоджи», но в 2020 году произошла реорганизация и организация стала называться ООО «Марлин Авто». В его обязанности входит производство независимых экспертиза автотранспорта, осмотр автомобилей, оценка причиненного ущерба в результате ДТП и не только, составление калькуляции восстановительного ремонта автомобилей. 10.03.2020 в их организацию обратился молодой человек по имени Фирсов А.А., который сообщил, что необходимо произвести расчет восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» после поджога. Был заключен договор, после чего они прибыли на территорию ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти, где он произвел осмотр автомобиля «Лада Гранта» темно-вишневого цвета, гос. номер <***>. В ходе осмотра было установлено, что частично выгорел салон автомобиля. Все повреждения были непосредственно в салоне автомобиля. Большинство повреждений было с передней право стороны салона. После осмотра в офисе составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонт вышеуказанного автомобиля. Согласно составленной калькуляции на приобретение запасных частей для ремонта потребуется 108 515,15 рублей, на приобретение материалов для окраски автомобиля потребуется 15 540 рублей, а сама работа по восстановлению автомобиля составит 25 964,80 рублей. Итоговая стоимость восстановления автомобиля с учетом работы составила 150 019,95 рублей. Указанные цены на запасные части и восстановительные работы брались в среднем по региону.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления ФИО7, следует, что она просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое проникло в ее автомобиль «ФИО12» гос. номер № и путем поджога повредило салон ее автомобиля, припаркованного около ее № по <адрес>. в настоящий момент ущерб составляет 150 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.(т. 1 л.д. 94)

Согласно протоколуосмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «ФИО12» гос. номер №, салон которого был сожжен. (т. 1 л.д. 96-105)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль «ФИО12», гос. номер №. После осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 3 л.д. 31-37)

Согласнопротоколу осмотра документов, осмотрены фрагмент пластика черного цвета, обложка для автомобильных документов с надписью «Auto DOCUMENTE», пластиковый держатель для сим-карты «МТС», два стеклянных флакона, два коробка спичек, обложка для документов с надписью «Oriflame», изъятые при осмотре места происшествия из автомобиля «ФИО12» гос. номер №. После осмотра вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 41-43)

Из заключения эксперта 4/1285 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара располагается в салоне автомобиля «ФИО12» гос. номер № в области переднего правого (пассажирского) сиденья. Вероятная техническая причина возникновения горения в данном случае является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички или равноценного по мощности источника зажигания).(т. 5 л.д. 106-107)

Иззаключения эксперта 17/306 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на исследовании объекте, следов нефтепродуктов в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено. (т. 4 л.д. 217-218)

Доказательства вины ФИО6 и ФИО10 по факту кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО79 №1».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 26.02.20 г. выпил, решил погулять, это второй квартал был, познакомился со ФИО50, предложил ему магазин «Восход» ограбить, он не отказался. К нему домой пошли, взяли шапки. В магазине он дверь сломал первую, вторую. Бутылки масла взяли. Не помнит сколько, он убежал.

Из совокупности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 5 л.д. 135-135, т. 1 л.д. 228-230) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что 26.02.2020 ночью увидел парня на ул. Революционной г. Тольятти. Он предложил парню похитить из ТЦ «Восход» алкоголь. Парень согласился, и они пошли к ТЦ «Восход». Он ногой выбил раздвижную дверь и они проникли в помещение торгового центра. Там они взяли несколько бутылок и убежали. В последующем оказалось, что они похититель оливковое масло. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Масло он выкинул, не помнит куда, так как оно ему не было нужно. Вину в совершении преступления признал, раскаивается, ущерб обязуется вернуть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что в конце февраля, поздно вечером, он шел в своем дворе в сторону дома по ул. Революционная 18, был в алкогольном опьянении, познакомился с ФИО1, решили украсть что-нибудь в магазине, потому что хотели выпить. Алкоголь украсть не получилось, украли масло. Разбили дверь в магазин «Восход», по адресу: ул. Революционная 20. Алкоголь не нашли, потому что не было. Что брал Владимир он не видел. Он взял масло, в последствии был пойман. Взял бутылки с маслом, так как думал алкоголь. Проживает с родителями, холост, детей нет. Работает неофициально в ООО «Альфа» токарем. Хронических заболеваний нет. Родители работают, заболеваний у них нет. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, трезвым бы не совершил такого.

Из совокупности показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-221, том 5 л.д. 155-157) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ранее не известным им мужчиной, который в последующем оказался ФИО6 незаконно проникли в ТЦ «Восход», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили несколько бутылок. Они с начала думали, что похитили алкогольную продукцию, однако в последующем оказалось, что похитили оливковое масло. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместить обязуется.

Из показаний потерпевшей ФИО79 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 234-236)в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ арендовала торговую точку, расположенную в ТЦ «Восход», расположенный по адресу: <адрес>. Торговую точку по договору субаренды берет в аренду у «Мясоеда». На торговой точке работает продавец ФИО8. Точка работе с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Точка расположена слева от входа со стороны <адрес> с ЧОП у них. У ТЦ «Восход» заключен договор с ЧОО «Гром». ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут с мужем ехала в <адрес> по делам. В это время ей позвонила ФИО8 и сообщила, что точку в ТЦ «Восход» ночью ограбили. ФИО8 сообщила, что было похищено оливковое масло в стеклянных бутылках. После этого она позвонила ФИО9, которая занимается ревизией на всех ее торговых точках, сообщила о том, что с торговой точки в ТЦ «Восход» было похищено масло, и попросила провести ревизию товара. По итогам ревизии было установлено, что с торговой точки было похищено следующее: - оливковое масло «Bertolli Classico» 2 бутылки объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 319 рублей за бутылку;- оливковое масло «Filippo Berio» 1 бутылка объемом 0,5 литров стоимостью 249 рублей;- оливковое масло ароматизированное «Monini» 3 бутылки объемом 0,250 литров каждая стоимостью 300 рублей за бутылку;- оливковое масло «Olio Extra Vergine di Oliva Fruttato Gusto vivace», объемом 0,750 мл стоимостью 500 рублей;- оливковое масло «Olio Extra Vergine di Oliva Delicatto Gusto vivace», объемом 0,750 мл стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб составил 2 787 рублей, данная сумма для нее является не значительной. В ходе следствия были возвращены бутылка оливкового масла «Olio Extra Vergine di Oliva Fruttato Gusto vivace» и бутылка оливкового масло «Olio Extra Vergine di Oliva Delicatto Gusto vivace». Сумма не возмещенного ущерба составляет 1 787 рублей, что для нее является не значительным.

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.193-195)в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у его жены оформлено на ее имя ИП «ФИО79 №1». Она занимается реализацией продуктов питания, а также посуды. С ДД.ММ.ГГГГ она арендовала торговую точку, расположенную в ТЦ «Восход», расположенный по адресу: <адрес>. Торговую точку по договору субаренды она берет в аренду у «Мясоед». На торговой точке у нее работает продавец. Точка работе с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут они с супругой ехали в <адрес> по делам. В это время ФИО19 позвонила продавец и сообщила, что торговую точку, расположенную в ТЦ «Восход» ночью ограбили. Продавец сообщила, что было похищено оливковое масло в стеклянных бутылках. После того, как они закончили дела в <адрес>, он приехал на вышеуказанную точку. Там в это время находилась продавец, которая сообщила, что уже все убрала. Со слов продавца ему стало известно, что было похищено 8 бутылок масла, общий ущерб составил 2 787 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.205-207)в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с октября 2019 работает у ИП «ФИО79 №1» в должности продавца. Работала в основном на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, п-т ФИО51, 60. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 №1 позвонила ей и попросила выйти на работу на торговую точку, расположенную в ТЦ «Восход» по адресу: <адрес>, так как продавец с данной точки заболела. Она согласилась и начала выходить на работу туда. ИП «ФИО79 №1» занимается розничной торговлей специй, чая, кофе, различные масла, посуда, а также сопутствующие товары. Где ФИО79 №1 закупает товары для реализации на торговых точках, ей не известно. Вышеуказанная торговая точка расположена в ТЦ «Восход» в отделе «Мясоед», который находится при входе со стороны <адрес> в ТЦ «Восход» слева. После окончания рабочего вход в отдел «Мясоед» закрывается ролл-ставней. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 08 часов 30 минут. Подойдя к рабочему месту, увидела, что на полках, где стояло оливковое масло в бутылках, отсутствовали бутылки с маслом, а баночки со специями были перевернуты, содержимое высыпано на стол. Разбитого ничего не было, визуально ничего более не пропало. Кто-то из сотрудников «Мясоеда» ей сообщили, что ночью сработала сигнализация, что произошло ограбление. Она после этого сразу связалась с ФИО79 №1 и сообщила о произошедшем. ФИО79 №1 сказала, что приедет ФИО9, которая проведет ревизию, чтобы установить, что было похищено. Примерно через час приехала ФИО22, и они вместе провели ревизию. О результатах ревизии ей точно не известно, но пропало около 7-8 бутылок с оливковым маслом. Сумма причиненного ущерба ей также не известна.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.199-201)в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 работает в ИП «ФИО79 №1» в должности продавца консультанта. Кроме того приводит ревизии на всех торговых точках ИП «ФИО79 №1». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ей позвонила ФИО79 №1 и сообщила, что на торговой точке, расположенной в ТЦ «Восход» по адресу: <адрес>, необходимо провести ревизию, так как ночью было совершено проникновение и с торговой точки был украден товар. В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут приехала на вышеуказанную торговую точку, там находилась продавец ФИО8, вместе с которой провели ревизию. В ходе ревизии товара было установлено, что с торговой точки было похищено несколько бутылок оливкового масла. Какого именно масла, и в каком количестве, ей не известно, так как результаты ревизии передала ФИО79 №1

Из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.187-189)в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Примерно в 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ЧОО «Витязь» поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <адрес>, ТЦ «Восход». По прибытии на адрес, обнаружил, что входные раздвижные двери со стороны <адрес> вышеуказанного ТЦ повреждены, а именно, одна створка была выбита из пазов нижней части крепления, а стекло было треснуто. После этого объехали здание, и зашли через черный вход в здание торгового центра. После этого было доложено в дежурную часть и операторам ЧОО «Гром», так как у ЧОО «Гром» и ЧОО «Витязь» одна дежурная часть и операторы. Затем были просмотрели камеры. На камерах было видно, что двое неизвестных ходят по торговому залу, а через какое-то время один из мужчин выбивает ролл-ставню, и они заходят в один из торговых отделов, если не ошибается, в «Мясоед». На лицах у мужчин были маски-балаклавы. У мужчины, который был побольше маска была черного цвета, у второго, который был поменьше - серого цвета. После этого начали осматривать все помещение ТЦ, проверяли крышу, однако никого не обнаружили. Дойдя до отдела «Мясоед» увидели, что нижняя часть ролл-ставня замята, а дверь со стороны <адрес> повреждена. Затем было сообщено представителю ТЦ «Восход». В это время приехали сотрудники полиции. Через некоторое время сотрудники полиции привели одного молодого человека, у которого в руках было несколько бутылок с оливковым маслом. Этот молодой человек был похож на одного из тех мужчин, а именно на того, кто был поменьше, которого видел на камерах видеонаблюдения. После этого снова доложил в свою дежурную часть и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонили охранники, сказали, что лица неизвестные приникли в магазин. Видео просмотрел, сообщил куда побежали. Они проникли через дверь, разбив стекло. Когда выходили, в руках у них что-то было. Похитили несколько бутылок масла растительного. Из магазина «Мясоед» похитили товар. Сумму похищенного - не знает, на ремонт двери он потратил лично.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО10 также подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления ФИО79 №1 следует, что она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащее ей в торговой точке, расположенной в ТЦ «Восход» по адресу: <адрес> оливковое масло в бутылках, причинив тем самым ущерб на общую 1 787 рублей, что является для нее не значительным. (т. 1 л.д. 148)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение торгового центра «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ИП «ФИО79 №1». (т. 1 л.д. 184-192)

В ходе проведения личного досмотра ФИО10, у последнего обнаружены и изъяты 2 стеклянные бутылки оливкового масла объемом 0,750 мл. каждая.(т. 1 л.д. 193);

Из рапорта сотрудника полиции, следует, что по факту незаконного проникновения в ТЦ «Восход», задержан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.(т. 1 л.д. 195)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен видеорегистратор в комнате охраны ТЦ «Восход», расположенного по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 197-199)

Изпротокола опознания по фотографии с участием подозреваемого ФИО10 и адвоката ФИО68, следует, что ФИО10 опознал на фотографии под № мужчину, с которым он совершил незаконное проникновение в ТЦ «Восход», расположенный по адресу: <адрес>, где похитили имущество ИП «ФИО79 №1». Мужчиной на фотографии под № является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 4 л.д. 1-4)

Согласнопротоколу осмотра компакт-диска, с участием подозреваемого ФИО10 и адвоката ФИО68, осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Восход», на которых видно, как двое мужчин в масках выбивают дверь в ТЦ, проникают в помещение и через некоторое время выбегают с бутылками в руках. Участвующий при осмотре ФИО10 в мужчинах четко опознал себя и ФИО6 и пояснил, что на видеозаписях запечатлены именно они, и они на данных видеозаписях похищают имущество из ТЦ «Восход». (т. 4 л.д. 5-8)

Согласнопротоколу осмотра предметов и документов, был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Восход», на которых видно, как двое мужчин в масках выбивают дверь в ТЦ, проникают в помещение и через некоторое время выбегают с бутылками в руках.. После осмотра компакт-диск с видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 23-26)

Изпротокола осмотра предметов и документов, следует, что осмотрены: бутылка оливкового масла «Olio Extra Vergine di Oliva Fruttato Gusto vivace», бутылка оливкового масла «Olio Extra Vergine di Oliva Fruttato Gusto Lieve». После осмотра предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 53-56)

Доказательства вины ФИО6 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес> «Б».

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, показал, что вину по данному эпизоду признает полностью, в 9 квартале по <адрес> похитил из магазина коньяк, виски, колбасу.

Из совокупности показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 5 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 35-37) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часа 00 минут находился возле <адрес> «Б» по <адрес>. Так как он не работает и денег у него нет, он решил что-нибудь похитить из магазина «Пятерочка». Он подошел к раздвижным дверям магазина, ударом ноги выбил двери с пазов, прошел в тамбур, где таким же образом выбил вторые двери и проник в помещение магазина. Там с полок он похитил упаковку сарделек, несколько пачек сигарет, колбасу и несколько бутылок коньяка. У него с собой был пакет, в который он все сложил и вышел из магазина, направился вглубь квартала. Похищенное в последующем съел и выпил. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО34, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 29-30) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг», которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил менеджер по безопасности ФИО46 и сказал, что примерно в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В 04 часов 00 минут ФИО46 пришел в этот магазин и увидел, что входная дверь выбита. Директор магазина ФИО47 и ФИО46 сделали ревизию, в результате которой выяснилось, что из магазина похищено: - сардельки с говядиной «Дым Дымыч» 1 упаковка массой 0,446 гр. стоимостью 135, 80 рублей; - сигареты «Winston Compact Plus» 4 пачки, стоимостью 111,36 рублей каждая, а всего на общую сумму 445,44 рубля; - сигареты «Philipp Morris Blue» 3 пачки, стоимостью 91,35 рублей каждая, а всего на общую сумму 274,05 рубля; - сигареты «Winston XS Impulse» 4 пачки, стоимостью 120,06 рублей каждая, а всего на общую сумму 480,24 рубля; - сигареты «LD Autograph» 1 пачка, стоимостью 107,01 рубль; - колбаса «Краковская Сосновоборская» 3 штуки, массой 400 г. и стоимостью 260,13 рублей каждая, а всего на сумму 780,39 рублей; - коньяк «пять звездочек» 4 бутылки, объемом 0,25 л. и стоимостью 190,53 рубля каждая, а всего на сумму 762,12 рубля. Итого похищено на общую сумму без учета НДС 2 985, 05 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО52, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 214-216) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27.02.2020 примерно в 03 часа 35 минут находилась дома, ей позвонили из дежурной части ЧОО «Дельта» и сообщили, что в вышеуказанном магазине сработал охранная сигнализация, они прибыли на место и обнаружили, то входные двери повреждены. Она собралась и поехала в магазин. Прибыв на место происшествия, увидела, что левая створка первых раздвижных дверей повреждена, а именно треснуто стекло и сама дверь выбита с пазов во внутрь, вторые раздвижные двери также были выбиты во внутрь. У магазина находились сотрудники полиции и сотрудники ГБР. Они все вместе прошли во внутрь магазина. Порядок в магазине в общем и целом не был нарушен. Диспенсер с табачной продукцией был открыт, хотя продавцы перед закрытием магазина закрывают диспенсеры. Также на стеллажах с алкогольной продукцией отсутствовала часть товара. Это было заметно сразу, так как перед закрытием магазина сотрудники выставляют всю недостающую продукцию на полках, чтобы не было пустых мест между бутылками или другой продукцией. В последующем, ею была проведена ревизия в магазине, согласно которой было установлено, что из магазина было похищено: - сардельки с говядиной «Дым Дымыч»; сигареты «Winston Compact Plus» 4 пачки; - сигареты «Philipp Morris Blue» 3 пачки; - сигареты «Winston XS Impulse» 4 пачк,; - сигареты «LD Autograph» 1 пачка; - колбаса «Краковская Сосновоборская» 3 штуки; - коньяк «пять звездочек» 4 бутылки. Всего был причинен ущерб на сумму 2 985,05 рублей. Ничего из похищенного имущества в последующем возвращено не было.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО61, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 217-219) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Примерно в 03 часа 35 минут 27.0.2.2020 получил сигнал от дежурной части о срабатывании охранной системы ДРС - датчик разбитого стекла по адресу: <адрес> «Б», магазин «Пятерочка». По прибытии на адрес, обнаружил, что входные раздвижные двери вышеуказанного магазина повреждены, а именно, левая створка была выбита из пазов нижней части крепления, а стекло было треснуто. Он незамедлительно сообщил в ДЧ «Дельта» и остался дожидаться следственно-оперативную группу и представителей магазина. К моменту его прибытия на месте происшествия никого не было. Он визуально осмотрел помещение магазина с улицы, никого внутри не было, сам в помещение магазина не заходил до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции доложил своему руководству о происшествии, получил ответ, что могу быть свободен и уехал обратно на базу. О том, что из магазина что-либо было похищено, не знал, так как визуально вторые входные двери были не повреждены, и в помещении магазина не было беспорядка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46, показал, что он работает в ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ ночью, ближе к утру, поступило сообщение, что сработала сигнализация в магазине, он, как менеджер по безопасности, направился в магазин. Были выломаны двери входные, видео посмотрел, там гражданин выбил дверь, взял алкоголь, сигареты и колбасу, потом выдвинулся в сторону ФИО65 по ФИО50. Сумму ущерба точно не помнит. Это было в магазине на <адрес>Б.

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления ФИО34, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период с 03 часов 25 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания двери незаконно проник в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «Б», откуда тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2 985,05 рублей без учета НДС. (т. 2 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «Б», откуда ФИО6 похитил имущество ООО «Агроторг»; (т. 2 л.д. 5-14)

Из протоколавыемки, следует, что у ФИО46 изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «Б».(т. 4 л.д. 70-71)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> «Б», на которых видно, как мужчина в маске забегает в магазин и берет со стеллажей товар и через некоторое время уходит с похищенным. После осмотра компакт-диск с видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 72-75)

Доказательства вины ФИО6 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что вину по данному эпизоду признает полностью, проник в магазин, похитил алкоголь.

Из совокупности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия,(т. 5 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 77-79) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 30 минут гулял в 12 квартале. Проходя мимо <адрес> по б-ру Гая увидел магазина «Пятерочка». Так как испытывал материальные трудности, то решил проникнуть в данный магазин и что-нибудь оттуда похитить. Он подошел к главному входу, там имелись раздвижные двери. Он ударом ноги выбил их нижнюю часть с пазов, после чего проник в помещение магазина. Далее прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где взять несколько бутылок с алкоголем. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, какие бутылки и в каком количестве брал. После этого вышел из магазина, сложил все похищенное в полиэтиленовый пакет, который нашел на улице и направился в сторону <адрес> намеревался выпить, продавать ничего не собирался. Вину в совершенном признал полностью, раскаивается, ущерб возместить обязуется.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО34, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 70-71, т. 4 л.д. 11-12) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил его коллега ФИО71 и сообщил, что в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, бульвар Гая, 26, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут, проник неизвестный и похитил алкогольную продукцию. В течении пару дней, в указанном магазине была проведена инвентаризация, установлено, что именно похищено и закупочная стоимость. Из магазина похитили одну бутылку бренди «Кизлярский» объемом 0,5 литра, стоимостью 735 рублей. Одну бутылку рома «ОАКНЕАЯТ» объемом 0,7 литра стоимостью 1338 рублей 90 копеек. Одну бутылку водки «Морошка объемом 0,5 литра стоимостью 427 рублей, 90 копеек. Общий материальный ущерб составил 3 236 рублей 80 копеек. Для организации указанный ущерб является незначительным. Следователем частично возвращено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылка бренди «Кизлярский» объемом 0,5 литров стоимостью 735 рублей, 1 бутылка рома «Oakheart» объемом 0,7 литров стоимостью 1 338,9 рублей, бутылка водки «Мороша на минеральной воде» объемом 0,5 литров стоимостью 427,9 рублей. Не возвращена и не возмещена стоимость 1 бутылка бренди «Кизлярский» объемом 0,5 литров в размере 735 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО66, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.211-213) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.02.2020 примерно в 02 часа 00 минут находилась дома, ей позвонил работник магазина ФИО67 и сообщил, что в магазин кто-то проник и совершает кражу. Она спросила, с чего он это взял, на что Алексей ответил, что слышал звук разбивающихся бутылок в торговом зале. Алексей находился на рабочем месте, так как у него была рабочая смена с 21 часа 00 минут 27.02.2020 до 09 часов 00 минут 28.02.2020. ФИО67 осуществлял ночную выгрузку поступивших товаров, поэтому находился на складе магазина. Она сказал, чтобы он нажал тревожную кнопку ГБР, а также позвонил в полицию, что он и сделал. После этого она позвонила сотруднику службы безопасности ФИО71, которому также рассказал все то, что ей сообщил ФИО67 После этого собралась и поехала в магазин. По прибытию в магазин, там уже находились сотрудники полиции и ГБР, с ней практически в одно время приехал ФИО71 На месте происшествия увидела, что входные раздвижные двери были повреждены. Права створка была выбита из пазов во внутрь магазина, а также была треснуто стекло. После этого все вместе зашли в помещение магазина через черный вход, прошли ближе к кассовой зоне и увидели, что на полу в торговом зале валялись битые бутылки из-под алкоголя, целые бутылки с алкогольной продукцией, полиэтиленовые пакеты с осколками бутылок также из-под алкоголя, коробок спичек. Так как на полу магазина находилось много битых бутылок, она сразу не поняла, что совершена кража из магазина. Позже провела ревизию в магазине, и было установлено, что из магазина похитили следующие товары:- 2 бутылки бренди «Кизлярский» объемом 0,5 литров стоимостью 735 рублей каждая, а всего стоимостью 1 470 рублей;- 1 бутылка рома «Oakheart» объемом 0,7 литров стоимостью 1 338,9 рублей;- бутылка водки «Мороша на минеральной воде» объемом 0,5 литров стоимостью 427,9 рублей. Всего из вышеуказанного магазина было похищено имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 236 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 показал, что 27.02.2020 г., он находился на работе, в магазине, принимал товары, услышал, что в зале бьются бутылки, позвонил директору, вызвали службу ГБР. Когда зашли в зал, увидели разбитые бутылки на полу, сколько, точно не помнит. Инвентаризация проводилась, на какую сумму было похищено, он не знает.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО74 данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.235-237) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Примерно в 02 часа 30 минут 28.0.2.2020 получили сигнал охранной системы ДРС - датчик разбитого стекла по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26, магазин «Пятерочка». По прибытии на адрес, обнаружил, что входные раздвижные двери вышеуказанного магазина повреждены, а именно, одна из створок была выбиты из пазов нижней части крепления, а стекло были треснутое. Он незамедлительно сообщил в ДЧ «Дельта» и остался дожидаться следственно-оперативную группу и представителей магазина. К моменту его прибытия на месте происшествия никого не было. Он визуально осмотрел помещение магазина с улицы, посторонних никого внутри не было, был только сотрудник магазина, сам в помещение магазина не заходил до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции через черный вход зашли в помещение магазина, где сотрудники полиции начали осмотр места происшествия. Также на место прибыли представители магазина. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что из магазина была совершена кража. После этого он доложил своему руководству о происшествии, получил ответ, что может быть свободен и уехал обратно на базу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в другом магазине произошла такая же ситуация, ночью позвонил директор, кнопку нажал сотрудник. Жулик набирал алкоголь, убежал путем выбивания двери. Сумму ущерба, указанную в материалах дела - подтверждает.

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлению ФИО34, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут путем проникновения совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26, на общую сумму 3 236,8 рублей без учета НДС. (т. 2 л.д. 40)

Изпротокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26, откуда ФИО6 похитил имущество ООО «Агроторг»; (т. 2 л.д. 43-51)

Изпротокола осмотра предметов и документов, следует, что осмотрены бутылки с алкогольной продукцией, изъятой с места происшествия и у ФИО6 После осмотра объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 53-56)

Согласно протоколу выемки, у ФИО46 изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26. (т. 4 л.д. 70-71)

Из протокола осмотра предметов и документов, следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26, на которых видно, как мужчина в маске забегает в магазин и берет со стеллажей товар и через некоторое время уходит с похищенным. После осмотра компакт-диск с видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 4 л.д. 72-75)

Изпротокола выемки, следует, у ФИО6 изъята пара мужских кроссовок. (т. 4 л.д. 185-186)

Согласнозаключению эксперта 4/481 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен след подошвы обуви на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 137х296 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-о Гая, 26, мог быть оставлен как кроссовками, изъятыми у ФИО6, так и другой обувью данной модели, имеющей аналогичный размер и рельефный рисунок низа подошвы. (т. 5 л.д. 76-79)

Доказательства вины ФИО6 по факту кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», по адресу: <адрес>, ФИО65, 32 «а».

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что вину признает в полном объеме, в магазине на <адрес> совершил хищение, взял спиртное, сколько не помнит, проник через дверь, выбил ногой, спиртное, сигареты взял.

Из совокупности показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 2 л.д. 145-147, т. 5 л.д. 133-135) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часов, проходя мимо <адрес> «А» по <адрес> увидел магазин «Магнит» и решил проникнуть в данный магазин и похитить имущество находящееся в данном магазине, с целью дальнейшего сбыта. Он подошел в главному входу. У входа имелись раздвижные двери со стеклом. Он ударил по середине данных дверей ногой и данные двери вылетели из своих пазов во внутреннюю сторону магазина. После чего также пригнувшись пролез в тамбур магазина, где ногой ударил по вторым дверям в магазин, выбив их из пазов, после чего пригнувшись пролез в помещение торгового зала магазина, после чего прошел по торговому залу и похитил оттуда зельц деревенский - 1 штуку, виски 3 бутылки, колбасу вареную - 3 штуки и коньяк «Российский» - 3 бутылки. Более подробно название похищенного назвать не может. На тот момент был одет в куртку синего цвета, на голове у него была одета вязаная шапка черного цвета с прорезями для глаз и рта, которые сам лично вырезал для совершения хищений с магазинов. На ногах было одето спортивное трико черного цвета, кроссовки серого цвета. Похищенное имущество вынес из указанного магазина в руках на улицу и переложил во внутренние карманы своей куртки. После чего вышел из магазина и направился в сторону дома по адресу: б-р ФИО76 17. По пути следования нашел на улице полиэтиленовый пакет светлого цвета, в который переложил похищенное и пошел далее. Возле данного дома его остановили сотрудники полиции, которые попросили представиться, пояснили, что он подозревается в краже имущества с магазина. Он сознался сотрудникам полиции в том, что действительно совершил кражу имущества из магазина «»Магнит» расположенного по адресу: <адрес> «А». В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО53, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 ночи, позвонил администратор магазина, сообщил о проникновении в магазин. Они выдвинулись с сотрудниками полиции на место, обнаружили отсутствие алкоголя на витрине алкогольного шкафа, камеры видеонаблюдения посмотрели. Был похищен алкоголь, колбаса. Проводили инвентаризацию. Сумму установили, в районе 5 тыс. руб. Накладные наверно он предоставлял или через администрацию. На момент передачи накладных, ему сумма более точно известна была.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО53, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 70-71, т. 4 л.д. 9-10) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с сентября 2017 года работает ведущим специалистом отдела по безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ему позвонил директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «а» ФИО54 и сказала, что было проникновение в магазин путем выбивания двери. Он приехал в этот магазин и с ФИО54 провели ревизию, в результате которой обнаружили, что из магазина похищено: -зельц «Дервенский» массой 0,33 кг. (производитель Великолукский МК) стоимостью без НДС 50,56 рублей 1 штука -виски «ЛМ ВЕАМ» Бурбон 40 %, 0,7 литров (США) стоимостью без НДС 1092 рубля, 3 штуки на общую сумму 3 276 рублей; -колбаса вареная деревенская из мяса курицы 1 кг. ПО Мини (ЧМПЗ) стоимостью без НДС 57, 21 рублей, 3 штуки на общую сумму 171, 63 рублей; -коньяк российский «Дагестан» КС 40% 0,5 литров (Кизляр КЗ) стоимостью без НДС 587, 53 рублей 3 штуки на общую сумму 1 762, 59 рублей. Итого похищено на общую сумму 5 260, 78 рублей. В ходе предварительного следствия все похищенное имущество было возвращено, ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что работает директором магазина Магнит. Ей позвонили ночью, с охраны, сказали, что сработала сигнализация. Она поехала в магазин по адресу: <адрес> магазин, когда она приехала в магазин, там были сотрудники ГБР, служба безопасности. Магазин вскрыли. По камере видеонаблюдения смотрела, там молодой человек в черной маске, подошел сначала к витрине с элитным алкоголем, взял от туда бутылки, потом колбасу, витрину с сигаретами начал ломать, но не смог. Входная дверь была разбита, но стекло стояло. Было похищено: три бутылки коньяка, бренди и две каталки колбасы. Ущерб на 3-4.000 рублей. Точно сказать не может.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО75, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 178-180) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, из которых следует, что 28.02.2020 примерно 04 часа 00 минут ей позвонил сотрудник ЧОП «Дельта» и сообщил, что сработала сигнализация в магазине, в котором она работает директором. Она собралась и поехала в магазин. По прибытию на место увидела, что обе раздвижные двери выбиты из пазов, а стекла на дверях были треснуты. На месте были сотрудники ЧОП и через некоторое время приехали сотрудники полиции. В магазин порядок нарушен не был. В последующем была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача товара на сумму 5 260,78 рублей. Из магазина было похищено: - зельц «Деревенский», 3 бутылки виски «Jim BEAM» Бурбон; 3 батона вареной колбасы «Деревенская»; - 3 бутылки коньяка «Дагестан», а всего на общую сумму 1 762,59 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55,Е. показал, что в 2 ночи, ему позвонили с охраны, сообщили о взломе. На месте была группа, в районе 4 часов ночи сотрудники приехали, они зашли, посмотрели по камере. Там человек зашел, набрал алкоголь, колбасу взял. Вышел. Произвели пересчет. Коньяка не хватало, три бутылки виски, три палки колбасы, общая сумма ущерба 8 000 руб. примерно.

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 181-183) которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что с августа 2019 года работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находился дома. Ему позвонил сотрудник ЧОП «Дельта» и сообщил, что в магазине произошло проникновение. Он через несколько минут приехал к магазину и увидел, что раздвижные двери были выбиты из пазов, стекла на дверях были треснутые. У магазина были сотрудники ЧОП «Дельта». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они с ними через черный ход прошли в помещение магазина. Визуально с полок с алкогольной продукцией пропало три бутылки коньяка и три бутылки виски. После этого просмотрели записи с камер наблюдения и увидели, что в магазин проник мужчина, который действительно взял с полок три бутылки коньяка, три бутылки виски и три батона колбасы. Позже была проведена ревизия в магазине и установлено, что мужчина из магазина похитил товаров на 5 260,78 рублей.

Из показаний свидетеляФИО56, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.208-210)следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Примерно в 03 часа 00 минут 28.0.2.2020 получил сигнал охранной системы ДРС - датчик разбитого стекла по адресу: <адрес> «А», магазин «Магнит». По прибытии на адрес, он обнаружил, что входные раздвижные двери вышеуказанного магазина повреждены, а именно, правый створки были выбиты из пазов нижней части крепления, а стекла были треснутые. Он незамедлительно сообщил в ДЧ «Дельта» и остался дожидаться следственно-оперативную группу и представителей магазина. К моменту его прибытия на месте происшествия никого не было. Он визуально осмотрел помещение магазина с улицы, никого внутри не было, сам в помещение магазина не заходил до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции через черный вход зашли в помещение магазина, где сотрудники полиции начали осмотр места происшествия. Также на место прибыли представители магазина. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что из магазина была совершена кража. После этого он доложил своему руководству о происшествии, получил ответ, что может быть свободен и уехал обратно на базу.

Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлению ФИО53, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут путем выбивания раздвижной входной двери проникло в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «а», откуда похитило товар на общую сумму 5 260,78 рублей без учета НДС, чем причинило АО «Тандер» на вышеуказанную сумму.(т. 2 л.д. 84)

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут им в составе АП 4729 на тротуаре между домом 17 б-ра ФИО76 и средней школы № по адресу: <адрес>, был задержан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подозревается в проникновении в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «а» и магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26, ДД.ММ.ГГГГ и кражи из них товара. На момент задержания ФИО6, при нем находился целлофановый пакет с алкогольной и колбасной продукцией.(т. 2 л.д. 111)

Согласно протокола осмотра места происшествия, следует, осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО65, 32 «А», откуда ФИО6 похитил имущество АО «Тандер»; (т. 2 л.д. 97-104)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на б-ре ФИО76 вблизи <адрес> школы №, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное ФИО6 имущество из магазинов. (т. 2 л.д. 116-122)

Из протокола выемки, следует, что у ФИО6 изъяты кроссовки черного цвета.(т. 4 л.д. 185-186)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, согласно которого был осмотрен черные мужские кроссовки с надписью «Adidas». После осмотра кроссовки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 4 л.д. 41-43)

Из заключения эксперта 4/180 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на одну светлую дактопленку с размерами сторон 135х258 мм и предоставленный на исследование пригоден для идентификации. Данный след образован кроссовкой на левую ногу, изъятую у ФИО6 (т. 5 л.д. 34-39)

Из протокола осмотра предметов и документов, следует, что были осмотрены бутылки с алкогольной продукцией, колбасная продукция, перчатки, изъятые с места происшествия и у ФИО6 После осмотра объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 4 л.д. 53-56)

Доказательства вины ФИО11 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО79 №7

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что вину признает полностью, зашел в дом по <адрес>. Это был февраль или март. В подъезде на 6 этаже стоял велосипед, он кусачками перерезал трос на велосипеде, забрал и прям на нем уехал в ломбард «Золотой петушок», на Автостроителей, сдал на документ ФИО79 №3. За 2000 руб.. При задержании сам рассказал про это преступление.

Из совокупности показаний ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия, (т. 2 л.д. 220-223, т. 5 л.д. 147-149) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: <адрес>, где увидел велосипед. Велосипед был пристегнут к батарее отопления тросом. У него с собой были кусачки, которыми он перекусил тросик и похитил велосипед. Велосипед в последующем продал в комиссионный магазин на документы своего деда. Деду сказал, что этого его велосипед.

Из показаний потерпевшей ФИО79 №7, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПУ РФ (т.2 л.д. 168-169, 177-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила себе велосипед «АСТIСО». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 00 минут вернулась с работы домой по адресу: <адрес> - 605. Она оставила свой велосипед «АСТIСО» пристегнутым к батарее стальным тросом в черной оплетке замок ключевой на лестничной площадке в правом крыле между 5 и 6 этажом перед дверью в свой блок, после чего зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут собралась ехать на работу, вышла из блока и обнаружила пропажу своего велосипеда. Трос был перекушен и лежал на подоконнике. Через некоторое время сообщила о данном факте в полицию. Данный велосипед приобретала в феврале 2020 года за 5 500 рублей, документов на велосипед нет. Ущерб для нее является незначительным. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7 часов 45 минут вышла из квартиры на работу и обнаружила, что возле ее квартиры стоит похищенный у нее ранее велосипед и сразу же на нем поехала на работу. Велосипед был без повреждений, сразу узнала свой велосипед, так как на сиденье был одет чехол голубого цвета. Сразу не сообщила в отдел полиции о том, что ей вернули похищенный велосипед, так как работала.

Из показаний свидетеля ФИО57, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 186-188) следует, что она проживет по адресу: <адрес>606. Ей известно, что у соседки из 605 квартиры, по имени Ирина, имеется велосипед. Ирина его хранит в коридоре, пристегивая его к батарее. О том, что у Ирины похитили велосипед, ей стало известно от кого-то из соседей. (т. 2 л.д. 186-188)

Допрошенный в судебном заседании ФИО58 показал, что он видел у соседки из <адрес> в общем коридоре велосипед красно - черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО59, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 205-207) следует, что что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Петушок», расположенном по адресу: <адрес> «Б». Согласно базы данных, ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазина был продан велосипед марки «Actico», гражданином ФИО79 №5. В этот же день велосипед был продан неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля ФИО79 №5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 208-211) следует, что в начале марта 2020 года его внук ФИО11 пришел домой и попросил его пройти с ним в комиссионный магазин «Золотой Петушок», чтобы там продать якобы Андреевский велосипед на его паспорт, так как свой паспорт ФИО24 потерял и ему нужны были деньги для восстановление паспорта. Пройдя в комиссионный магазин «Золотой петушок», расположенный по адресу: <адрес> «б». Велосипед находился у комиссионного магазинов, он передал приемщику своей паспорт для оформления документов, после чего приемщик расплатился с ним и передал деньги, которые он отдал ФИО24. После этого он отправился домой, куда пошел ФИО24, ему не известно. О том, что велосипед был краденный, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Данный велосипед из комиссионного магазина он не выкупал.

Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлению ФИО79 №7, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение ее велосипеда «ACTICO». Данный велосипед приобретала за 5 500 рублей в феврале 2020 года. Ущерб для нее является незначительным. (т. 2 л.д. 152)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территории КПП ОП № У МВД России по <адрес>, где обнаружен велосипед «Actico», ранее похищенный у ФИО79 №7 (т. 2 л.д. 179-183);

Согласно протоколу выемки, в комиссионном магазине «Петушок», расположенном по адресу: <адрес> «Б», изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО79 №5, справка о продаже велосипеда «Actico», CD-диск с видеозаписью. (т. 2 л.д. 179-183)

Изпротокола осмотра предметов, следует, что осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 225-230)

Изпротокола осмотра CD-диска с участием подозреваемого ФИО11 и защитника ФИО69, следует, что осмотрен компакт-диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый из комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> «б». При осмотре данных видеозаписей ФИО11 пояснил, что опознает себя в человеке, который принес в комиссионный магазин велосипед. ФИО11 пояснил, что данный велосипед он похитил с лестничной площадки <адрес> осмотра компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 231-237)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен трос-замок, которым крепился велосипед потерпевшей ФИО79 №7 После осмотра трос приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 2 л.д. 243-246)

Доказательства вины ФИО11 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО79 №6

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что вину признает полностью, совершил кражу из автомобиля покрышек и набор инструментов. В 15 квартале увидел автомобиль, он был открыт, через салон открыл багажник, взял комплект летней резины новой. Вызвал такси и в ломбард «Золотой петушок» поехал. На чей-то военный билет заложил.

Из совокупности показаний ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия, (т.5 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 95-96) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля «Datsunondo» похитил документы на имя ФИО79 №2 и ФИО79 №3. Там были паспорт, военный билет и еще какие-то документы, уже не помнит. Автомобиль находился по адресу: <адрес> «Б». Этого, в этот же день из автомобиля «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, похитил комплект автомобильной резины, видеорегистратор, антирадар и чемодан с инструментами. Комплект резина и видеорегистратор он продал в комиссионный магазин на военный билет ФИО79 №3, антирадар выкинул куда-то, а чемодан с инструментами где-то потерял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО79 №6 показал, что в марте 2020, примерно около 7 утра он вышел к ФИО12, она вскрыта была. ФИО12, открыт багажник был и дверь. С багажника летняя резина была похищена. Регистратор, радар и набор ключей похищены. ФИО12 ущерба не было, следов взлома не было. Чеки на резину были предоставлены: 12400 руб., антирадар 2000 руб., чеки есть, видеорегистратор с учетом износа оценивает 1000 руб., набор инструментов 500 руб. 14500 общий ущерб. Ущерб для него значительный, доход в месяц примерно 20 000 руб, проживает с ребенком и женой.

Из показаний потерпевшего ФИО79 №6,, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПУ РФ (том 3 л.д. 25-26, том 4 л.д. 13-14) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО12» гос. номер № золотисто-коричневого цвета, 2015 года выпуска, автомобиль оборудован штатной сигнализацией, закрывается с брелока, данный автомобиль оформлен на его супругу, но фактически автомобилем пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30, он припарковал свой автомобиль на внутриквартальном проезде возле детского сада «Алиса», расположенного по адресу: <адрес>, как ему показалось, что закрыл автомобиль и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 пиво, вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что крышка багажника была приоткрыта, а так же была приоткрыта передняя правая дверь, следов взлома запирающих устройств не обнаружил. Он начал осматривать автомобиль и увидел, что в багажнике отсутствуют все четыре покрышки «Maxxis Maz-1» размер 195/50 R 15 черного цвета, которые купил на рынке «Пламя» ДД.ММ.ГГГГ за 12 400 рублей, в настоящее время оценивает из за 12 000 рублей, так же из ФИО12 пропал антирадар «Вестлер» в корпусе черного цвета, который находился на панели приборов на резиновом коврике, который покупал в 2019 году за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа антирадар в 1 000 рублей, видео регистратор «DEXP» в корпусе черного цвета, покупал вместе с антирадаром в 2019 году, за 2 000 рублей, документы не сохранились, в настоящее время видеорегистратор с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, так же пропал набор инструментов, который находился в металлическом ящике серого цвета, который лежал в багажнике, в настоящий момент оценивает его в 500 рублей. Сигнализация от брелока у него не срабатывала. После обнаружения, отвез свою супругу на работу, затем приехал домой, в окно увидел сотрудников полиции и решил сообщить о случившемся. В результате преступных действий, не известного ему лица, ему был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом, так как общий семейный доход его семьи составляет примерно 50 000 - 55 000 рублей, каких либо кредитных обязательств не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО60, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПУ РФ (т. 3 л.д. 44-43) следует, что 13.03. 2020 находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Золотой Петушок», расположенный по адресу: <адрес> «б». Он является продавцом-приемщиком. Примерно 06 часов 30 минут пришел неизвестный молодой человек и предложил купить видеорегистратор «Dexp». Он оценил видеорегистратор в 200 рублей, молодой согласился, забрал деньги и ушел. Примерно в 07 часов 30 минут пришел тот же молодой человек, и просил купить у него комплект автомобильной резины (4 шины). Он оценил комплект резины в 700 рублей. молодой человек согласился, забрал денежные средства и ушел. Молодой человек предоставлял военный билет и так как он был спросонья, то ему показалось, что молодой человек схож с фотографией человека в военном билете. В тот же день, позднее, видеорегистратор и комплект резины были реализованы неизвестному гражданину.

Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлению ФИО79 №6, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение его имущества из автомобиля «ФИО12» гос. номер №. Причинен незначительный ущерб. (т. 3 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен автомобиль марки «ФИО12», из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО79 №6 (т. 3 л.д. 10-15)

Согласно протоколу места происшествия, осмотрен комиссионный магазин «Золотой Петушок», расположенный по адресу: <адрес> «б», куда ФИО11 сдал похищенные им видеорегистратор и комплект резины. (т. 3 л.д. 31-32)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 49-53)

Согласно протокол осмотра предметов и документов, осмотрен военный билет на имя ФИО79 №3, изъятый у ФИО11 После осмотра военный билет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 105-111)

Доказательства вины ФИО11 по факту хищения документов, принадлежащих ФИО79 №2 и ФИО79 №3

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> стояла ФИО12 Датсун, она была открыта, он сел, там документы были, черная сумка, военный билет на имя ФИО79 №3. Документы он оперативникам потом дал, чтобы они передали хозяину. Признает вину полностью.

Из совокупности показаний ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия, (т.5 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 95-96) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля «Datsunondo» похитил документы на имя ФИО79 №2 и ФИО79 №3. Там были паспорт, военный билет и еще какие-то документы, уже не помнит. Автомобиль находился по адресу: <адрес> «Б». Этого, в этот же день из автомобиля «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, похитил комплект автомобильной резины, видеорегистратор и антирадар. Комплект резина и видеорегистратор он продал в комиссионный магазин на военный билет ФИО79 №3, а антирадар выкинул куда-то.

Из показаний потерпевшего ФИО79 №2, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПУ РФ (т.3 л.д. 82-83, т. 4 л.д. 19-20) следует, что он работает в такси «Яндекс», на арендованной автомобиле «Datsun OnDo» государственный регистрационный номер <***>, черного цвета, ФИО12 оборудована только центральным замком, сигнализации не имеет. На данном автомобиле ездит только он. Постоянно оставляет автомобиль у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в 20 часов 00 минут ФИО12 поставил напротив 2 подъезда <адрес> «Б» по <адрес> следующего дня в 06 часов 30 минут вышел к ФИО12, чтобы поехать на работу, сразу обратил внимания, что задняя левая дверь приоткрыта, посмотрел и увидел, что в салоне нарушен порядок, все вещи разбросаны, открыт бардачок, валяются тряпки и прочее. Он осмотрел ФИО12, замки повреждений не имели. Возможно, он сам забыл закрыть ФИО12, такое иногда бывает, когда сильно устает. Из бардачка пропала сумка из ткани черного цвета для ношения на поясе, ценности не представляет, в ней находился паспорт на его имя, в паспорт был вложен СНИЛС и Страховой медицинский полис на его имя. Более ничего ценного в сумке не было. Из кармана на водительской двери пропал кошелек черного цвета, водительское удостоверение на его имя. Более ничего ценного не было. Обнаружив, что из ФИО12 совершена кража, он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что установлен мужчина, который совершил кражу, и часть его документов - паспорт, СНИЛС и страховой медицинский полис изъяты и возвращены ему. Также пояснил, что военный билет на имя ФИО79 №3 оставил в его ФИО12 парень, примерно в первых числах марта 2020.

Из показаний потерпевшего ФИО79 №3, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПУ РФ (т.3 л.д. 119-121) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находился дома по вышеуказанному адресу. В вечернее время, более точное время не помнит, со своего мобильного телефона вызвал такси и от своего дома поехал в гости к знакомой на <адрес> в <адрес>, точный адрес дома не помнит. С собой у него был пакет, в котором находился военный билет на его имя и бутылка минералки. Когда они доехали до места назначения, он расплатился с таксистом и вышел из автомобиля. О том, что у него был с собой пакет с военным билетом и бутылкой минеральной воды, забыл. На следующий день обнаружил, что потерял своей военный билет. Он подумал, что мог оставить его только в автомобиле такси, так как после того, как приехал в гости, остался там, никуда не уходил. Какое такси вызывал, не помнит, только помнит, что марка автомобиля была «Datsun On-Do», темного цвета, регистрационный номер не видел, данные водителя также не известны. Он решил, что чуть позже займется поиском военного билета, так как в тот момент военный билет ему не очень был нужен. ДД.ММ.ГГГГ занимался своими делами, ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать по месту его жительства. Он подъехал к месту своего жительства, там его ожидали сотрудники полиции, которые пояснили, что на его имя было заложено похищенное имущество и попросили проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. В отделе полиции сотрудники полиции пояснили, что на его военный билет в комиссионный магазин «Петушок», расположенный по адресу: <адрес> «б», было заложено похищенное имущество, а именно автомобильные колеса. Тогда пояснил сотрудникам полиции, что потерял своей военный билет, скорее всего, оставил его в автомобиле такси. После того, как сотрудники полиции выяснили, что похищенное имущество закладывал действительно не он, и то, что его военный билет был утерян, они его отпустили. Военный билет ему был возвращен сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлению ФИО79 №2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «б», совершило хищение его документов, кредитных карточек и сумки. (т. 3 л.д. 62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марки «DatsunOnDo», из которого были похищены документы на имя ФИО79 №2 и ФИО79 №3 (т. 3 л.д. 66-70)

Из протокола личного досмотра, следует, что у ФИО11 при личном досмотре обнаружен и изъят военный билет серия № АЕ 6339892. (т. 3 л.д. 76)

Из протокола осмотра жилища ФИО11, следует, что осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО11 В результате осмотра обнаружены и изъяты: паспорт, СНИЛС, медицинский страховой полис имя ФИО79 №2(т. 3 л.д. 78-79)

Согласнопротоколу осмотра предметов и документов осмотрен паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис на имя ФИО79 №2 После осмотра документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 84-88)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотрен военный билет на имя ФИО79 №3, изъяты у ФИО11 После осмотра военный билет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 3 л.д. 105-111)

Доказательства вины ФИО11 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО79 №5

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что вину признает полностью, он совершил кражу денег с карточки ФИО72. ФИО72 - его дед, он вообще пользовался картой. К карте был привязан его номер телефона. Потом этот номер он не использовал. Восстановил этот номер, срочно деньги нужны были, пришло смс, что на карту поступили деньги, он воспользовался и перевел сумму 8 000 рублей с чем-то. Вину признает полностью.

Из совокупности показаний ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 158-163, т. 4 л.д. 165-166, т. 5 л.д. 147-149) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения своего деда ФИО79 №5 взял банковскую карту последнего, чтобы воспользоваться. Он решил привязать карту к своему номеру телефона, чтобы в последующем похить с нее деньги. Он пошел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 30. Там вставил в банкомат карту деда, ввел пин-код, после этого перешел в раздел «Информация и сервисы», выбрал раздел «СМС-банк». В указанном разделе выбрал пункт «Изменить номер телефона», в появившемся окне ввел номер телефона <***>, который был в его пользовании. Так он привязал банковскую карту деда к своей сим-карте. После этого, ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО15 Его сим-карта оформлена на ФИО15, и попросил того восстановить сим-карту, так как он ее потерял. ФИО15 согласился, и они пошли в ТЦ «Капитал», где ФИО15 перевыпустил сим-карту и передал ему. Когда он вставил сим-карту в свой мобильный телефон, ему пришло смс-сообщение о зачислении пенсии на карту деда. Он решил похитить данные денежные средства. Путем смс-сообщения перевел на банковскую карту ФИО15 8 000 рублей. он зашел в раздел смс-сообщения, в поле получатель он ввел номер «900», а в тексте сообщения ввел данные карты ФИО15 и сумму перевода. Сначала он перевел 1 000 рублей, а затем таким же образом 5 000 и 2 000 рублей. также он 200 рублей вышеописанным образом перевел на абонентский номер, находившийся в его пользовании, и 300 рублей на номер телефона ФИО15 Он также заходил в смс-сообщения, в поле получатель указывал номер «900», а в тексте сообщения указывал номер телефона ФИО15 или свой и сумму перевода и отправлял смс-сообщения. О том, что деньги не его, ФИО15 не знал, он сказал ФИО15, то это его денежные средства. 300 рублей он перевел на номер телефона ФИО15 по своей инициативе, последний об этом его не просил. В последующем ФИО15, по его просьбе снял при помощи банкомата и передал их ему. Деньги переводил на карту ФИО15, так как у него нет своей карты. (т. 4 л.д. 165-166, т. 5 л.д. 147-149)

Из показаний потерпевшего ФИО79 №5 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 142-144, т. 4 л.д. 15-16) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ перед самым переездом, обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая находилась у него в шкафу в квартире по адресу: <адрес>238. Он сообщил о пропаже своей банковской карте своей дочери - ФИО13. Также спрашивал у ФИО11, не брал ли он карту, на что ФИО24 ответил, что не брал, чтобы искал лучше. Примерно через 2 дня обнаружил свою вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на тумбочке в спальне. На тот момент ФИО11 имел свободный доступ в квартиру, в том числе и в его комнату. Он ничего из своего имущества от ФИО24 не прятал. Снимал ли в марте деньги со своей банковской карты, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по адресу: <адрес>238, была продана, после чего он и его родственники приобретя другое жилье, разъехались. Его внук ФИО11 стал проживать по адресу: <адрес>, корпус 2, комната 514. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в ГБ №, в кардиологию. Перед тем как он лег в больницу, отдал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, своей дочери ФИО13, которой также сообщил пин-код от карты. Карту передал ФИО13 для того, чтобы она могла снимать с нее деньги и покупать на них необходимые ему вещи и продукты питания. Какая сумма находилась на тот момент на счету банковской карты, не знает. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную карту была перечислена его пенсия в размере более 13 000 рублей. В начале апреля 2020 года выписался из ГБ № и стал проживать по адресу: <адрес>. Его банковская карта все еще находилась у дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его дочь ФИО13 и сообщила, что с его банковской карты произошло снятие денежных средств сумме 8 500 рублей. Как это произошло, ей это не известно. Они хотели с дочерью сходить в отделение ПАО «Сбербанк» и все выяснить, но на тот момент у него не было паспорта РФ, который находился в ЖЭК на прописке. Его дочь ФИО13 сказала, что может подключиться к его банковской карте путем заведения личного кабинета на свое имя, чтобы узнать, когда и кем были сняты денежные средства, и куда они ушли. Он согласился и разрешил это сделать дочери, так как в компьютерных технологиях не разбирается. Через какое-то время дочь ФИО13 сообщила, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 500 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ по средствам смс-сообщений с телефонного номера, который был прикреплен к его карте. Кто и как мог с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № снять и похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 500 рублей, ему не известно, но в краже денежных средств с карты подозревает своего внука ФИО11, который мог подключиться к его банковской карте и снять потом с нее деньги в марте 2020 года, когда у него пропадала банковская карта. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 145-148) следует, что с ФИО11 знаком примерно с 2014, отношения приятельские, близко не общаются, встречаются, время от времени, не часто. Примерно в конце января или начале февраля 2020 года, во дворе <адрес>, где проживаю, встретил ФИО11, который допросил его оформить на свое имя сим-карту, так как документов у того нет. Он согласился. После чего они с ФИО11 пошли в ТЦ «Капитал», где он на свой паспорт оформил сим-карту компании «Теле2», с абонентским номером <***>, данный номер передал ФИО11. Затем они с ФИО11 виделись несколько раз, общались. Через некоторое время, от ФИО11, узнал, что тот потерял сотовый телефон вместе с сим-картой, которая была оформлена на его имя, и ей не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел к нему домой, общались. ФИО24 попросил у ФИО11 денег взаймы на пиво. ФИО11 ответил, что деньги нужны самому. После этого ФИО11, мне сказал, что у него всего 150 рублей, и ему нужно купить на них новую сим-карту, для чего нужна была сим-карта, ФИО11 мне не сказал. Затем ФИО11 вспомнил, что потерянная сим-карта, была на его имя, и попросил меня сходить с ним восстановить сим-карту, так как восстанавливается сим-карта бесплатно и тогда, ФИО24 даст ему денег на пиво. Кроме 150 рублей у ФИО11 денег больше не было. После чего они с ФИО11 пошли в офис «Теле 2», который расположен около ТД «Снежная королева», где он восстановил сим-карту с абонентским номером <***> и передал ее ФИО11. Когда они вышли из офиса, направились в сторону <адрес>, по дороге ФИО2 в своей сотовый телефон, вставил сим-карту. Когда Андрей это сделал, ему сразу прошло смс сообщение, которое ФИО2 стал читать, он спросил, кто написал, ФИО2 ответил, что смс пришло с номера «900» о зачислении пенсии. Он удивился и спросил, пенсионер ли Андрей, на что ФИО2 ответил, что нет, это пенсия его отца, он удивился, почему смс-оповещение о поступлении пенсии пришло на сотовый телефон ФИО2, на что ФИО2 ответил, что это было давно, отмахнулся от него и больше ничего ему по данному поводу пояснять не стал. Затем, когда они шли, ФИО2 спросил есть ли у него банковская карта, он ответил что есть. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4817760193826199, он по просьбе ФИО2 продиктовал ему номер карты. Затем ФИО2 провел в своем сотовом телефоне какие-то манипуляции, как он понял перевел денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», тремя платежами, а именно 1 000, 5 000 и 2 000 рублей. Он спросил, зачем Андрей перевел деньги на его карту, ФИО2 ответил, что все нормально, в тот момент он действительно думал, что все нормально, и деньги принадлежат отцу ФИО77, как ему пояснил ФИО2, думал, что между Андреем и его отцом какая-то договоренность. Сам ФИО2 по данному поводу, ничего не пояснял, уверял его, что все нормально, никаких проблем не будет. Затем они с ФИО2 пошли к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО11 с его карты снял денежные средства в размере 8 000 рублей, пин-код его карты ФИО2 сказал он сам, Андрей сам снимал с банкомата деньги. После того, как ФИО2 снял с банкомата деньги, то передал ему банковскую карту, деньги оставил у себя, никаких денег ему не давал. После этого они с ФИО2 разошлись по домам. Через несколько дней, он проверял историю переводов и операций по своей карте, и обратил внимание, что когда ФИО2 переводил денежные средства на его карту, то перевод был осуществлен от Александра Викторовича Б., его это насторожило, так как у ФИО2 отчество Вячеславович или Владимирович, точно не помнит, но точнее не Александрович, и он понял, что ФИО2 его обманул, сказав, что переводил денежные средства отца. Больше ФИО2 он не видел и не спрашивал, чьи это были денежные средства, которые тот переводил на его банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО78, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 150-153) следует, что ФИО79 №5 ее отец и ее племянник ФИО11 проживали совместно, отец никогда не прятал свое имущество от ФИО24, все в квартире, для ФИО24 было в свободном доступе. У ее отца имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на данную карту отцу приходит пенсия в размере примерно 13 700 рублей. Данная банковская карта всегда находилась у отца, он сам снимал с нее деньги и покупал продукты. Мобильный банк к банковской карте отца подключен не был, он не умеет пользоваться мобильным банком. Она часто навещает отца, но никогда не брала его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к отцу в гости, и он сказал, что у него пропала банковская карта, и он не может ее найти. Они совместно с отцом стали искать его банковскую арту, но не нашли. Однако примерно через 2 дня, отец сказал, что нашел банковскую карту на тумбочке, но она точно помнит, что когда искали карту, на тумбочке ее не было. ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру, где проживал отец и ФИО11, и купили отдельные квартиры, и они стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ отца госпитализировали в отделение кардиологии в ГКБ №, где он проходил лечение. Когда отца госпитализировали, он передал ей банковскую карту и сказал пин-код, для того чтобы она смогла снимать деньги, покупать продукты и приносить их ему. Какая сумма на тот момент находилась на банковской карте отца, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту пришла пенсия в размере 13 789 рублей. С данной карты она сняла денежные средства в размере 3 600 рублей, на нужды отца. Затем ДД.ММ.ГГГГ снова пошла в банкомат, расположенный по адресу: <адрес> «а», для того чтобы снять деньги в сумме 3 000 рублей, также на нужды отца, но на счету было недостаточно средств. Она проверила баланс банковской карты и оказалось, что на банковской карте осталось всего 1 500 рублей, а должно было остаться около 10 000 рублей. Она поняла, что с данной карты похитили деньги, так как карта находилась у нее, и она с нее сняла только 3 600 рублей. О том, что с банковской карты отца были похищены денежные средства, сразу сказал об этом отцу. Они хотели пойти в отделение ПАО «Сбербанка», для того чтобы узнать, куда были переведены деньги, но у отца на тот момент не было паспорта, так как находился на прописке. Тогда она предложила отцу подключится к банковской карте отца, для того чтобы зайти в личный кабинет и проверить куда был сделан денежный перевод. Отец ей разрешил. Она подключилась к банковской карте отца в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а». После того как она зашла в личный кабинет банковской карты отца, то обнаружила, что к банковской карте отца, был подключен абонентский №, данный номер ей не знаком, кому принадлежит, ей не известно. Какой абонентский номер, был у ФИО11 мне не известно, у него нет сотового телефона. После того, как обнаружила, что к банковской карте отца подключен неизвестный номер, сразу с помощью личного кабинета отключила данный абонентский номер. Затем стала просматривать операции по банковской карте отца и в истории обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты отца на карту ФИО18 В. были осуществлены переводы денежных средств тремя платежами, а именно 1 000, 5 000 и 2 000 рублей, а также на абонентский № и 300 рублей, Всего с банковской карты отца было похищено 8 500 рублей. Кто и когда мог зарегистрироваться в личном кабинете на банковскую карту отца, она не знает. Считает, что банковскую карту отца мог взять только ФИО11 и подключиться к банковской карте отца мобильный банк, так как у ФИО11 был свободный доступ к банковской карте отца. Кроме ФИО11 это никто сделать не мог. Желает привлечь ФИО11 к уголовной ответственности за хищение у ее отца денежных средств в сумме 8 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления ФИО79 №5, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило 8 500 рублей, что для него является значительным ущербом. (т. 3 л.д. 127)

Из протокола осмотра предметов и документов, осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк банк» № ЗНО0117645688 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Теле 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ из ООО «Теле 2» № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 4 л.д. 80-85)

Согласно ответуиз ПАО «Сбербанк банк» № ЗНО0117645688 от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена расширенная выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО79 №5 и №, открытому на имя ФИО15. (т. 4 л.д. 86-101)

Согласно ответу из ООО «Теле 2» № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлены сведения по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО15, а также движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 102-104)

Согласно ответу из ООО «Теле 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены сведения по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО15, а также движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 105-106)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрено помещение ТЦ «Капитал», расположенное по адресу: <адрес>, где на нулевом этаже находится банкомат ПАО «Сбербанк», при помощи которого ФИО11 вывел денежные средства, похищенные с банковского счета ФИО62 (т. 4 л.д. 104-113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата ФИО11 вывел денежные средства, похищенные с банковского счета ФИО62 (т. 4 л.д. 114-120).

_____________________________________________________________

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО6, ФИО11, ФИО64 в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Вина ФИО6, ФИО11, ФИО64 подтверждается показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицали свою причастность к совершению преступлений, признав вину в полном объеме.

Суд доверяет показаниям ФИО6, ФИО11, ФИО64 данным в судебном заседании, поскольку они логичны, а также подтверждены другими доказательствами.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимых ФИО6, ФИО64, ФИО11, которые они давали как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО6 и ФИО11 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО79 №4 из автомобиля ФИО12 государственный номер <***>; ФИО6 совершил поджог автомобиля «ФИО12» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 108 515,15 рублей; ФИО6 и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконное проникновение в ТЦ «Восход» и хищение в торговом отделе «Мясоед», имущества ИП ФИО79 №1 на сумму 2 787 рублей; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «б» и хищение товара на сумму 2 985 рублей 05 копеек; ФИО6ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26, и хищение товара на сумму 3 236 рублей 80 копеек;ФИО6ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «а», и хищение товара на сумму 5 260 рублей 78 копеек;ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение велосипеда ФИО79 №7 стоимостью 5 500 рублей; ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля «Datsun On Do» государственный регистрационный номер <***>, похитил паспорт гражданина РФ и другие важные личные документы ФИО79 №2 и военного билет на имя ФИО79 №3; ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ, похитил из автомобиля «ФИО12» государственный регистрационный номер <***>, видеорегистратор, антирадар, автомобильные покрышки, принадлежащее ФИО79 №6 на общую сумму 14 500 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму; ФИО11, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО79 №5 в сумме 8 500 рублей, чем причинил ФИО79 №5 значительный ущерб.

Квалификация действий подсудимых по хищению чужого имущества:

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО79 №4, ФИО79 №1, ФИО79 №6, ФИО79 №7, ФИО79 №5, представителей потерпевших ФИО34, ФИО53, о количестве и стоимости похищенного у них имущества, т.к. их показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимыми.

Хищение имущества по преступлению с потерпевшими ФИО79 №4, ФИО79 №1, ФИО63, ФИО79 №7, ФИО79 №5, представителей потерпевших ФИО34, ФИО53, было тайным.

ФИО6 и ФИО11 совершая хищение в присутствии ФИО33, находясь с ним в дружеских отношениях, рассчитывали, на его молчаливое согласие и попустительство и на отсутствие с его стороны какого-либо противодействия совершаемым ими противоправными действиями, а также были уверены, что изъятие похищаемого имущества являлось тайным для собственника имущества.

Все преступления имеют оконченный состав поскольку подсудимые после совершения хищения, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение - магазин - ТЦ «Восход», магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «б», магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Гая, 26, магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «а» нашел свое подтверждение.

Так, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, вышеуказанные магазины были закрыты, находились под сигнализацией, подсудимый ФИО6 ударом плеча выбил из пазов одну створку раздвигающейся двери, руками отогнул ее и незаконно проник в помещение торгового зала ТЦ «Восход», также ФИО6 в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» ударом ноги выбивал нижнюю часть раздвижной двери магазина из пазов, после чего через образовавшийся проем незаконно проникал в помещение тамбура вышеуказанных магазинов, при этом умысел подсудимого возник до проникновения в магазин.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» - также нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение преступления возник у подсудимых до начала его совершения. Действовали подсудимые совместно и согласованно, одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления, а именно:

- по хищению имущества из автомобиля ФИО70 - ФИО11 открыл дверь автомобиля, залез в него и начал снимать из дверей колонки. ФИО6 в это время наблюдал за обстановкой, следил, чтобы их никто не увидел. ФИО11 передал ФИО6 колонки, а сам через салон автомобиля достал из багажника сабвуфер;

- по хищению товара из магазина ТЦ Восход, по адресу: <адрес>256, где ФИО10 и ФИО6 вырезали в шапках прорези для глаз, ФИО6 выбил входную дверь, они вдвоем проникли в магазин, откуда вдвоем похитили имущество потерпевшей;

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО79 №4, который не работает, снимал жилье, оплачивал коммунальные услуги.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО79 №5, который является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшим превышает 5.000 рублей, не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства похищенные подсудимым находились на банковском счете потерпевшего ФИО28 и были похищены ФИО2 при помощи услуги «Сбербанк 900» и «Мобильного банка».

ФИО79 ФИО28 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на которой хранились денежные средства, к мобильному телефону потерпевшего был подключен Мобильный банк.

Мобильный банк выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при переводе с помощью мобильного банка, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Квалификация действий ФИО1 по совершению поджога:

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, вина подсудимого доказана, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями повредил имущество потерпевший - автомобиль, путем поджога, т.е. автомобиль получил повреждения, требующие ремонта.

Квалифицирующий признак - путем поджога, также нашел свое подтверждение, подсудимый ФИО1 показал, что в салоне автомобиля увидел лист бумаги, спички, поджег спичку и оставил в автомобиле.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7, которая имеет заработную плату 7500 рублей.

Преступление имеет оконченный состав.

Квалификация действий ФИО2 по факту хищения паспорта гражданина РФ и иных личных документов.

ФИО2 похитил из автомобиля паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис на имя ФИО26, военный билет на имя ФИО27. Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО2 получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными документами. У ФИО2 имелся корыстный мотив, поскольку на данные документы он хотел закладывать похищенное имущество в ломбард.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Фирсов А.А.); по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть, умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление с потерпевшей ФИО80), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (преступление магазин «Пятёрочка, ул. ФИО50, 9д), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (магазин «Пятёрочка, б-р Гая, д. 16), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (преступление магазин «Магнит»).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Фирсов А.А.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО25), по ч. 2 ст. 325 УК РФ как хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, по 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ФИО14), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление с потерпевшей ФИО80).

___________________________________________________________

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО10 преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ФИО6 <данные изъяты>

По всем преступлениям, суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений (объяснения - том 1 л.д. 161-162, 163-164,201, том 2 л.д. 66, 114-115), поскольку ФИО6 при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершал преступления, как распорядился похищенным имуществом, при этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельстванахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В своих показаниях, данных в суде, ФИО6 показал, что когда он совершал преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное опьянение не повлияло на его поведение. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, суд не усматривает достаточно оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО6 в момент совершения преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений отнесенных законодателем к категории тяжких которые в момент совершения инкриминируемых преступлений в установленном законе порядке не сняты и не погашены (по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты> совершенных преступлений (объяснения - том 1 л.д.115-116, 119-120, том 3 л.д. 30, 73, 154), поскольку ФИО11 при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершал преступления, как распорядился похищенным имуществом, при этом, по преступлениям с потерпевшим ФИО79 №6, ФИО79 №2, ФИО79 №3, суд признает смягчающим обстоятельством явки с повинной т. 3 л.д. 28, 74, которые ФИО11 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - ВИЧ инфекция и других заболеваний подсудимого, то, что жил и рос без родителей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельстванахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя В своих показаниях, данных в суде, ФИО11 показал, что когда он совершал преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное опьянение не повлияло на его поведение. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, суд не усматривает достаточно оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО11 в момент совершения преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО11, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений отнесенных законодателем к категории тяжких, которые в момент совершения инкриминируемых преступлений в установленном законе порядке не сняты и не погашены (по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО64 преступления, личность подсудимого ФИО64 который вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 5 л.д. 216-217), на учете наркологическом диспансере не состоит, работает не официально, на учете в СПИД центре не состоит (том 5 л.д. 219), на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД и в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит (том 5 л.д. 220).

Суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений (объяснения - том 1 л.д.200), поскольку ФИО64 при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершал преступления, выдал похищенное имущество, при этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ослабило его контроль за своими преступными действиями и способствовало к совершению преступления, что подтвердил в суде сам подсудимый.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленных против собственности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества (ст. 6, 56, 60 УК РФ).

Учитывая личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

Также в данном случае наказание подсудимым ФИО1 должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения подсудимым ФИО1 как исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, личности ФИО2, характера совершенных ими преступлений, относящихся к категории не большой и средней тяжести, одно преступление тяжкое (ст. 15 УК РФ), направленных против собственности, против порядка управления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, то что ФИО2 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступления, совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22.01.2020 года, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества (ст. 6, 56, 60 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 года подлежит отмене.

Учитывая личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

Также в данном случае наказание подсудимому ФИО2 должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения подсудимым ФИО1 как исправительная колония особого режима.

С учетом изложенного, личности ФИО3 характера совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, (ст. 15 УК РФ), направленных против собственности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, то что ФИО81 ранее судим, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО3 совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, работает не официально, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданские иски потерпевших ФИО79 №4, ФИО4, ФИО79 №6, ФИО79 №5, представителя потерпевшего ФИО53, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает признание исковых требований подсудимыми в полном объеме. Потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимые - гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО6 до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО6 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое их двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22.01.2020 года,- отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22.01.2020 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей - с 05.05.2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Фирсова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 и ФИО11 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениемв пользу ФИО79 №4 19 600 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениемв пользу ФИО4 150 019 рублей 95 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО79 №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениемв пользу ФИО79 №5 8 500 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениемв пользу ООО «Агроторг» 3720, 05 рублей.

Гражданский иск ФИО79 №6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениемв пользу ФИО79 №6 14500 рублей.

Вещественные доказательства: пачка чесночных гренок «BEERka», 3 бутылки рома «CaptainMorganSpicedgold» объемом 0,7 литра, одна бутылка бальзама «Бугульма», объемом 0,5 литра, бутылка аперитива «Степной ветер» объемом 0,5 литра, бутылка водки «Мороша Сила Карелии», объемом 0,5 литра, бутылка водки «Мороша лесная прохлада», объемом 0,5 литра, бутылка настойки на коньяке «Рябина на коньяке» объемом 0,5 литра, бутылка настойки на коньяке «Клюква на коньяке» объемом 0,5 литра, бутылка коньяка «Дербентская крепость», объемом 0,5 литра, фрагмент из-под рома «Bacardi», фрагмент бутылки с надписью «FacundaBacardi», фрагмент из-под бутылки бренди «Кизлярский марочный шестилетний», фрагмент бутылки рома «Oakheartoriginal», фрагмент разбитой бутылки из-под брусничной настойки «Архангельская», фрагмент бутылки из-под аперитива «Степной ветер», осколки от двух бутылок из-под водки «Мороша сила Карелии» - хранятся у директора магазина «Пятерочка» ФИО49; две бутылки оливкового масла - хранящие ся у потерпевшей ФИО79 №1 - оставить у ФИО79 №1;

три батона колбасы «Деревенская», батон колбасы «Зельц деревенский вареный», три бутылки коньяка «Дагестан», три бутылки виски «JimBeamBourbon» - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО16 - оставить у ФИО16;

бутылка бренди «Кизлярский марочный шестилетний», бутылка рома «Oakheartoriginal», бутылка водки «Мороша Сила Карелии» - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО34 - оставить у ФИО34;

два стеклянных флакона, два коробка спичек, пара черных матерчатых перчаток, фрагмента пластика черного цвета, коробок спичек с надписью «Город. Ру», кроссовки мужские; ответ из ПАО «Сбербанк» ЗНО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Теле 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ из ООО «Теле 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт-диск с видеозаписями из магазинов «Пятерочка», компакт-диск с видеозаписями из ТЦ «Восход», компакт-диск с видеозаписями из комиссионного магазина «Победа», договор купли-продажи №Д46-0002295 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Д46-0000622 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №Д38-0001152 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Д38-0000408 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Золотой петушок», договор купли-продажи и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле;

паспорт, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО26 - хранящиеся у ФИО26 - оставить у ФИО26;

военный билет на имя ФИО27 - хранящийся у ФИО27 - оставить у ФИО27;

обложка для автомобильных документов с надписью «AutoDOCUMENTE», пластиковый держатель для сим-карты «МТС», обложка для документов с надписью «Oriflame», автомобиль «Лада Гранат» гос. номер <***> - хранящиеся у потерпевшей ФИО7 - оставить у ФИО7;

пластиковую бутылку - хранящуюся в камере хранения ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти - уничтожить.

велосипед «ACTICO», противоугонный трос - хранящиеся у потерпевшей ФИО25 - оставить у ФИО25

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Токарева А.А.

Копия верна

Судья: