Приговор № 1-298/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-298/2024

Дело № 1-298/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-003177-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «17» сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Фалько Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при этом находился в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:13 до 17:23 часов, управляя автомобилем «SUZUKI-LIANA», государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль «SUZUKI-LIANA»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в границах регулируемого перекрестка <адрес> двигался задним ходом по <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», управляя автомобилем «SUZUKI-LIANA» согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что составляет 1,114 мг/л этилового спирта или 2,46 промилле, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, и двигаясь по левой полосе правой половины проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде на зеленый сигнал светофора регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, допустил касательное столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «SKODA RAPID»), под управлением водителя Потерпевший №1, которая остановилась в границах регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на предназначенной для движения со встречного направления левой полосе правой половины проезжей части <адрес> с целью осуществления маневра - поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>.

После столкновения управляемого ФИО1 автомобиля «SUZUKI-LIANA» с автомобилем «SKODA RAPID» под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого причинен вред только имуществу, ФИО1 остановился на управляемом им автомобиле за местом столкновения на левой полосе правой половины проезжей части <адрес> по ходу его изначального движения, выехав за границы регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, где предварительно не зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение автомобилей по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, повреждения автомобилей в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …», п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения…, движение задним ходом запрещается на перекрестках», начал прямолинейное движение задним ходом по левой полосе правой половины проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть в противоположном направлении относительно его изначального движения, что было опасно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде выезда на половину проезжей части <адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении по ходу его изначального прямолинейного движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и нахождения за задней габаритной частью кузова управляемого им автомобиля на встречной половине проезжей части <адрес> водителя автомобиля «SKODA RAPID» Потерпевший №1 и иных транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение выезда управляемого им автомобиля на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, продолжил движение задним ходом, смещаясь при этом в сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вновь въехал в границы регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, на котором, продолжая движение на автомобиле задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», левой частью кузова управляемого им автомобиля «SUZUKI-LIANA» пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, на которой левой частью кузова управляемого им автомобиля «SUZUKI-LIANA» допустил касательное столкновение с причинением вреда только имуществу с автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль «MAZDA 6»), под управлением водителя ФИО2, который остановился в границах регулируемого перекрестка на левой полосе проезжей части <адрес> с целью осуществления маневра поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>.

После столкновения управляемого ФИО1 автомобиля «SUZUKI-LIANA» с автомобилем «MAZDA 6» под управлением водителя ФИО2, ФИО1 также в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не остановился и не зафиксировал любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение автомобилей по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, повреждения автомобилей, в нарушение требований п.п. 8.12, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ продолжил движение задним ходом, выехал на управляемом им автомобиле на левую полосу встречного направления движения, покинув ранее занимаемую им полосу изначального движения, и допустил наезд на Потерпевший №1, которая ранее управляла автомобилем «SKODA RAPID» и вышла из салона указанного автомобиля, находясь на левой полосе проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, за задней габаритной частью ранее управляемого ею автомобиля, располагаясь спиной к автомобилю «SUZUKI-LIANA», не нарушая ПДД РФ.

В результате наезда Потерпевший №1 была отброшена на проезжую часть регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, при этом ФИО1 продолжил движение задним ходом на управляемом им автомобиле «SUZUKI-LIANA» и далее допустил наезд на препятствие в виде автомобиля «SKODA RAPID», которым ранее управляла Потерпевший №1, после чего управляемый ФИО1 автомобиль «SUZUKI-LIANA» был перемещен на правую полосу проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск с учетом его последующего уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в результате чего указанные участники уголовного судопроизводства в порядке ст.ст. 44, 54 УПК РФ признаны судом надлежащими гражданскими истцом и ответчиком соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль «SUZUKI LIANA» государственный регистрационный знак №, которым управляет исключительно он, систематически к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения он не привлекается, однако не опровергает, что на момент ДТП у него истек срок действия полиса ОСАГО. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы работали в штатном режиме, посторонних шумов со стороны двигателя не было, а автоматическая коробка передач работала без нареканий. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства, почувствовал сильные боли в области живота, в результате посчитал возможным нивелировать болевые ощущения не иначе, как посредством употребления крепкого алкоголя объемом 0,25 л. В дальнейшем полагая, что он протрезвел, около 17:20 часов выехал из дома на автомобиле «SUZUKI LIANA», в целом чувствуя себя хорошо и находясь в ясном сознании. В настоящее время объективно цель своего перемещения он назвать затрудняется, возможно поехал в больницу за лекарствами. В пути следования около 17:30 часов он двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, каких-либо осложнений дорожной обстановки с учетом времени суток, погоды, асфальтного покрытия и траффика не имелось, на пересечении проезжих частей при зеленом сигнале светофора и движении прямо по <адрес> он задел по касательной левое зеркало кузова автомобиля «SKODA RAPID» потерпевшей Потерпевший №1, которая собиралась выполнить поворот налево с противоположного направления <адрес> на проезжую часть <адрес>. Не отрицает, что остановился не сразу, а спустя около 50 метров от места ДТП на своей половине движения. Далее он хотел перевести рычаг АКПП на режим парковки и активировать ручной тормоз, но по собственной невнимательности включил режим задней передачи, отстегнул ремень безопасности и открыл дверь, собирался выйти, однако оступился и по ошибке правой ногой нажал вместо педали тормоза педаль газа до упора, чем вновь привел автомобиль в движение задним ходом на его предельной скорости. Он не справился с управлением, при этом фактически застрял в проеме открытой им водительской двери, свесив левую ногу из кузова, его автомобиль стал бесконтрольно двигаться назад к месту первоначального столкновения и в пути он сначала допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6» под управлением ФИО2 по касательной левой частью кузова своего транспорта с передней частью автомобиля указанного лица, а затем в ходе продолжения неконтролируемого им движения задним ходом совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, которая вышла из своего транспортного средства «SKODA RAPID» после первого столкновения, после повторно совершил столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», а именно с его задней частью. От столкновения его автомобиль развернуло и он вылетел через открытую водительскую дверь на проезжую часть. Он намеревался оказать потерпевшей первую помощь и вызвать скорую с мобильного телефона, но последний упал в лужу при падении из салона и пришел в негодность, а сам он находился в слабом сознании от столкновения. Он не оспаривает первоначально собранные материалы по делу об административном правонарушении, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, его осмотр с участием сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а также процедуру отстранения от управления транспортным средством и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равным образом согласен с составленными по делу экспертными заключениями, в том числе о степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Полагает, что единственной причиной всех дорожно-транспортных столкновений и непосредственно причинения вреда потерпевшей является его нахождение при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственно выражая свою позицию по наказанию и заявленным исковым требованиям ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия им возмещен в полном объеме оцененный потерпевшей материальный ущерб автомобилю «SKODA RAPID» в размере 517 000 рублей 00 копеек, о чем между ними составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата компенсации в размере 200 000 рублей посредством денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, а также принесены извинения, в том числе и в судебном заседании. Водителю автомобиля «Mazda 6» ФИО2 на восстановление транспортного средства он перевел 97 665 рублей на основании заключенного с последним мирового соглашения. В этой связи он выражает полное несогласие с заявленным гражданским иском потерпевшей в судебном заседании, рассматривая его как злоупотребление своими процессуальными правами, и не согласен с доводами Потерпевший №1 об ухудшении состояния здоровья по представленным медицинским документам, подлинность которых и нахождение дополнительно поставленных диагнозов в прямой причинно-следственной связи с событием преступления ничем не подтверждены. Полагает, что потерпевшая и ранее значительно завысила сумму материального ущерба ее автомобилю, однако он добросовестно пошел ей навстречу и не стал вдаваться в выводы представленного ею экспертного заключения, которое при его желании находил возможным оспорить в гражданском порядке, <данные изъяты> полагал невозможным назначение ему наказания в виде принудительных работ и реального лишения свободы, ходатайствуя перед судом о применении положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при достаточном естественном освещении и ясной погоде она двигалась на своем автомобиле «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> остановилась, дожидаясь разрешающего сигнала светофора для поворота налево, в этот момент встречный автомобиль «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак №, по касательной допустил столкновение с её автомобилем, после чего последний еще некоторое время продолжал движение и затем остановился. Отстегнув ремень безопасности и включив аварийные указатели, она решила выйти из автомобиля и достать знак аварийной остановки. Убедившись в безопасности, она вышла из своего автомобиля, направилась к багажнику, и лишь успела увидеть, как автомобиль под управлением подсудимого задним ходом на большой скорости едет в ее сторону. После чего происходящие события уже не помнит и фактически знает о них из материалов уголовного дела и содержания видеозаписи с камер наблюдения. Она не отрицает, что в период ее нахождения в медицинском учреждении, ФИО1 самостоятельно вышел с ней на связь, принес ей извинения и перевел денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она расценивает как компенсацию расходов на ее лечение, а также возместил ущерб транспортному средству в размере 517 000 рублей. Тем не менее, со стадии предварительного следствия она испытывает сильные моральные страдания в результате преступления, у нее, помимо установленных заключением экспертизы, в настоящее время выявлен ряд заболеваний и осложнений <данные изъяты>, напрямую связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия, по сей день имеются трудности перемещением и возможностью стоять, а общий период ее нахождения в больнице составил около полугода. С учетом изложенного, ею заявлен иск о компенсации морального вреда и обусловлена его сумма, при рассмотрении которого просила суд учесть, что она <данные изъяты>. Хотя и подсудимым принесены извинения, в свете его позиции по заявленным исковым требованиям и доводами о завышении ею суммы оплаты ремонта автомобиля, находит их недостаточными для смягчения ее нравственных страданий, в этой связи в стадии судебных прений выразила согласие с позицией государственного обвинителя о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» и ДД.ММ.ГГГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес>. Им со слов ФИО1, свидетеля ФИО2, которым предварительно разъяснены их права, обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также согласно записи с камер видеонаблюдения установлено, что подсудимый при управлении автомобилем «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований правил дорожного движения допустил столкновение при движении задним ходом первоначально с автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а затем наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на проезжей части возле своего автомобиля SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, а в конечном итоге – непосредственно столкнулся с указанным автомобилем. Потерпевшая находилась без сознания и госпитализирована сотрудниками скорой помощи. С участием водителей ФИО1 и ФИО2 им составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, к которой у них не было претензий с последующим ее подписанием. Также им проведен визуальный осмотр повреждений автомобилей, исправности их рулевого управления, коробок передач и тормозной систем путем проворачивания колес, нажатия на соответствующие педали и смены положений рычага КПП, все указанные системы находились в исправном состоянии. По внешним признакам водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь и присутствовала неустойчивость позы, в связи с чем последний был приглашен его напарником инспектором ФИО8 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого его подозрения нашли объективное подтверждение, а подсудимый полученный анализ не отрицал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и дополнительно отражают то обстоятельство, что освидетельствование проводилось с его фиксацией посредством видеозаписи, с использованием прибора «Юпитер-К» с заводским номером № и действительным периодом поверки, по результатам анализа выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров алкоголя в 1,114 мг/л, после составления акта освидетельствования и распечатки чека-ордера ФИО1 выразил согласие с его результатами и требований о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал при разъяснении данного права (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО2 как водителя автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при управлении данным транспортным средством на перекрестке <адрес> и <адрес> и заметил стоящий на пересечении проезжих частей автомобиль «SKODA RAPID», и вышедшую из него женщину, направившуюся за заднюю габаритную часть своего автомобиля. Как он понял, произошло столкновение, поэтому стал выворачивать руль влево, с целью объехать данный автомобиль и выполнить маневр поворота налево. Во время движения он неожиданно для себя увидел в левое зеркало заднего вида автомобиль «SUZUKI LIANA», которое двигалось задним ходом по полосе встречного движения позади его автомобиля со стороны <адрес> в направлении <адрес> в границах своей полосы для движения, постепенно смещаясь на полосу встречного движения, то есть на его полосу. Он применил экстренное торможение, но так как расстояние было небольшим, а водитель автомобиля «SUZUKI LIANA» продолжил движение не останавливаясь, последний совершил столкновение по касательной с его транспортным средством в переднюю левую часть автомобиля. Виновник ДТП после столкновения с его транспортным средством не остановился и продолжил движение задним ходом и совершил наезд на водителя-женщину автомобиля «SKODA RAPID», которая была с большой силой отброшена на проезжую часть, и далее допустил наезд задней частью кузова на препятствие в виде стоящего автомобиля «SKODA RAPID». В момент оформления происшествия установленный в дальнейшем водитель ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, при этом находился с видимыми признаками опьянения. В настоящее время подсудимый принес ему извинения и передал денежные средства в размере 97 665 рублей на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 78-81).

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он как один из участников дорожного движения и непосредственный очевидец предоставил аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 пояснения об обстоятельствах происшествия, вызове им экстренных служб в целях оказания медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 и нахождении в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подсудимого с видимыми признаками опьянения (т. 1 л.д. 85-87).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, определены: место столкновения автомобилей «SKODA RAPID» и «SUZUKI-LIANA» на расстоянии 20,8 м. к левой границе пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля «SUZUKI-LIANA» и 10,6 м. до угла <адрес> 40 по <адрес>; место столкновения автомобилей «SUZUKI-LIANA» и «MAZDA 6» на расстоянии 6,4 м. к левой границе пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля «SUZUKI-LIANA» и 19,9 м. до угла <адрес>; место наезда на пешехода Потерпевший №1 на расстоянии 6,8 м. к левой границе пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля «SUZUKI-LIANA» и 16,8 м. до угла <адрес>; место наезда автомобилем «SUZUKI-LIANA» на препятствие в виде автомобиля «SKODA RAPID» на расстоянии 7,0 м. к левой границе пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля «SUZUKI-LIANA» и 14,8 м. до угла <адрес> (т. 1 л.д. 5-12);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством, согласно которому при ведении видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т. 1 л.д. 15, 166);

-актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ со временем 18:10 часов, согласно которым по результатам проведенного при ведении видеозаписи анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,114 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (т. 1 л.д. 14, 167-168);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 1,114 мг/л., что соответствует 2,46 промилле. Аналогичная концентрация алкоголя в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 139-140);

-ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по сообщению через службу «Системы 112» по номеру телефона: № (согласно материалам уголовного дела, номер телефона находится в пользовании свидетеля ФИО9) (т. 1 л.д. 59);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

-рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 и заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КУСП МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведенного административного расследования у потерпевшей Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем усматриваются основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 42-43);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в порядке ст. 170 УПК РФ осмотрен и в последующем приобщен к материалам уголовного дела компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения АО «Уфанет», зафиксировавшей момент тройного дорожно-транспортного происшествия и непосредственно наезда на потерпевшую от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: первоначально автомобиль марки «SKODA RAPID» под управлением Потерпевший №1 находится на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в левой полосе для движения со стороны <адрес>, ожидая разрешающего сигнала секции светофора для выполнения поворота налево в направлении <адрес>, автомобиль «SUZUKI-LIANA» под управлением ФИО1, двигаясь с противоположной стороны, не выдерживает боковой интервал и задевает по касательной траектории автомобиль «SKODA RAPID» под управлением Потерпевший №1, продолжает движение, а затем останавливается в полосе по ходу своего движения; в тот же момент Потерпевший №1 выходит из своего автомобиля и движется к его задней габаритной части; одновременно водитель автомобиля «SUZUKI-LIANA» ФИО1 открывает водительскую дверь, резко начинает двигаться задним ходом со стороны <адрес> в направлении <адрес>, набирает скорость и смещается на полосу встречного движения; автомобиль «SUZUKI-LIANA» задевает автомобиль «MAZDA 6» под управлением ФИО2 на полосе встречного движения, после чего происходит наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась у багажника у своего автомобиля лицом по направлению против движения автомобиля подсудимого; от наезда ее отбрасывает на середину проезжей части, а автомобиль «SUZUKI-LIANA» совершает наезд на препятствие в виде автомобиля «SKODA RAPID»; далее от наезда автомобиль «SUZUKI-LIANA» отбрасывает на полосу встречного движения и разворачивает передней частью корпуса в сторону <адрес> и задней частью корпуса в направлении <адрес>; водитель ФИО1 в момент разворота выпадает из салона своего автомобиля (т. 1 л.д. 155-163). При этом данная видеозапись также непосредственно осмотрена и в судебном заседании, содержание которой подсудимым ФИО1 не отрицалось;

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 165-181);

-протоколами выемки и осмотра документов, иллюстрационными таблицами к ним, постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 изъяты и осмотрены принадлежащие им автомобили «SKODA RAPID», «SUZUKI LIANA» и «MAZDA 6» соответственно, признаны вещественными доказательствами с возвращением собственникам на ответственное хранение (т. 1 л.д. 182-190, 201-209, 210-218);

-протоколами выемки и осмотра документов, иллюстрационными таблицами к ним, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъято и осмотрено водительское удостоверение серии № на его имя, признано вещественным доказательством с возвращением подсудимому на ответственное хранение (т. 1 л.д. 191-200).

Анализируя доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные выводы подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2 и ФИО9, а также объективными письменными доказательствами преступления, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Оснований не верить им, либо полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления и соотносимости их показаний с содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в виду чего суд принимает данные доказательства и берет за основу при вынесении приговора.

Суд отмечает, что согласно общим положениям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наряду с изложенным, п. 8.1 ПДД РФ обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также устанавливает обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – непосредственно рукой.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом оно недопустимо на перекрестках.

Кроме того, пунктами 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ установлен запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки движения противоположных направлений.

Представленные суду доказательства неопровержимо указывают на нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, факт непосредственного управления транспортным средством подсудимым не оспаривался, подтвержден его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей, первоначально собранными материалами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и содержанием видеозаписи события преступления, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным подсудимым ФИО1 без замечаний.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему чеком-ордером алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с отраженным временем данной процедуры в 18:10 часов, согласно которым у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения 1,114 мг/л, а также непосредственно заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного показателя 2,46 промилле как средней степени алкогольного опьянения. При этом процедура освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД соответствовала Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в том числе оно проведено при наличии достаточных признаков опьянения и посредством его фиксации на видеозапись.

Одновременно выводами судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена тяжесть полученных Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что определяет квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При этом каких-либо сторонних фактов, ограничивающих возможность предвидения подсудимым наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе технической неисправности принадлежащего ему транспортного средства и автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, сложных метеорологических условий и времени суток, существенного траффика либо некачественного дорожного покрытия на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> при событии преступления объективно не установлено, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения, и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует установленные действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, его поведения на стадии предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, <данные изъяты> согласно сведениям ИЦ УМВД России по Оренбургской области не судим (т. 1 л.д. 221-227), по информации ФИС-ГИБДД

в течение 2022-2023 годов неоднократно привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения по ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в том числе как при событии преступления, так и после его совершения (т. 1 л.д. 230-234), по месту жительства УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 8), по <данные изъяты>

Подсудимый в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит (т. 2 л.д. 1-2) исходя из представленных им в судебном заседании медицинских документов <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, выразившееся в полном погашении материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 517 000 рублей на восстановление ее транспортного средства, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, в виде перечисления 200 000 рублей для оплаты первоначального лечения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> оплата восстановительного ремонта автомобиля свидетеля ФИО2 в размере 97 665 рублей, также пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, принесение ему извинений; принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

При этом оснований для учета факта принесения извинений как дополнительного смягчающего обстоятельства, непосредственно предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по существу оно не повлияло на заявленный размер исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда. В рамках данного пункта уголовного закона суд также не усматривает оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлен факт вызова бригады СМП свидетелем ФИО9, тогда когда сам ФИО1 пребывал без сознания и не произвел каких-либо значимых действий в целях прибытия экстренных служб, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того суд отмечает, что в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ принятие мер по оказанию первой медицинской помощи и вызову скорой помощи является обязанностью виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления обусловлено очевидностью происшедшего события в присутствии свидетелей по делу и его установления сотрудниками ГИБДД. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Суд также не учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства <данные изъяты> в связи со значительным промежутком времени между указанным событием и датой преступления, а также неприведением подсудимым каких-либо доводов о том, что тяжесть утраты последнего имела влияние на его моральное состояние и образ жизни при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременно отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом не судим, совершил преступление впервые. С учетом исследованных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему основного наказания в виде лишения свободы. Суд находит, что менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также непосредственно к соблюдения установленных правил дорожного движения.

Наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного наказания.

Вместе с тем суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого после его совершения, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей и расходов на первоначальное лечение, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в особенности - наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде назначения основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Однако при этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в стадии судебных прений. В оценке изложенного суд в полной мере учитывает: фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень их общественной опасности, в том числе отсутствие какой-либо крайней необходимости в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, непринятие последним мер по прекращению движения после первоначального столкновения с автомобилем потерпевшей, противоречащие правилам дорожного движения дальнейшие действия по движению задним ходом на одном из наиболее сложных и аварийно-опасных перекрестков г. Оренбурга, фактически приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также материальному ущербу ее автомобилю и транспортному средству свидетеля; данные о личности подсудимого, замеченного в систематическом привлечении к административной ответственности в рассматриваемой сфере и непринятии мер по обязательному страхованию транспортного средства; его позицию относительно полного несогласия на дальнейшее возмещение потерпевшей морального вреда от преступления, сопряженную с фактическим обвинением последней в его завышении, и, в конечном итоге, полагает, что условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Прямых процессуальных оснований для применения по делу положений ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы, однако пришел к выводу об отсутствии надлежащих оснований для его назначения с учетом состояния здоровья подсудимого, рекомендаций врачей об ограничении последним физической нагрузки и временной нетрудоспособности в период послеоперационного наблюдения, с возможным оформлением в дальнейшем группы инвалидности.

В то же время суд полагает, что состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты> не препятствует реальному отбыванию им наказания. Установленные заболевания ФИО1 с классификаторами диагнозов <данные изъяты> не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, представленные медицинские документы не содержат их конкретизации с учетом степени тяжести и прогрессирования болезней, а определяющее их окончательный характер необходимое комиссионное медицинское заключение отсутствует. Более того, согласно представленным рекомендациям врачей, в настоящее время состояние здоровья подсудимого является удовлетворительным и не сопряжено с необходимостью длительного стационарного лечения.

При этом изложенное не лишает права подсудимого в дальнейшем ходатайствовать перед судом по месту отбывания наказания о применении в его отношении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке, установленном ч.ч. 5 и 6 ст. 175 УИК РФ, в случае ее прогрессирования.

Суд в полной мере учитывает и возраст подсудимого, его семейное положение, в то же время полагает, что данные обстоятельства не препятствуют отбыванию им наказания, поскольку подсудимый не имеет несовершеннолетних детей и иных близких родственников, находящихся в прямой зависимости от него.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенных наказаний и уголовной ответственности по делу отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей обоснован положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшая перенесла ряд хирургических операций, утрату на длительный период трудоспособности и активного образа жизни, испытывает по настоящее время бытовые сложности в связи с ограниченностью моторики, в том числе в качестве последствий от преступления у нее диагностированы иные тяжкие заболевания, подлежащие динамическому наблюдению и лечению, и в целом понесла физические и нравственные страдания.

Утверждения подсудимого о полном несогласии с заявленными исковыми требованиями, по существу обусловленные его ничем не подтвержденными доводами о злоупотреблении потерпевшей своими гражданскими правами в силу раннего возмещения им расходов на лечение и имущественного ущерба, а также предположениями о недействительности представленных ею медицинских документов, не принимаются судом во внимание и не могут служить основанием для умаления ее права на подачу соответствующего искового заявления, о чем она занимала устойчивую позицию со стадии предварительного следствия и на протяжении судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения телесных повреждений, объема проведенного потерпевшей лечения и периода её нетрудоспособности, препятствующей получению дохода на протяжении длительного времени, а также личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного, материального положения и реальных возможностей по возмещению вреда, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой – не допустить ее неосновательного обогащения, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению указанного гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принимались.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО1 за счет государства к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обеспечить организацию направления ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда от преступления 200 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 9 листах (сопроводительное письмо, протокол № №, чек, копия поверки, протокол №, протокол №, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении); оптический диск с видеозаписью прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск CD-R с видеозаписью с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

-автомобиль «SUZUKI-LIANA», государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО1 как законному владельцу;

-автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО2 как законному владельцу;

-автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить Потерпевший №1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: В.В. Солопьев