Приговор № 1-236/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Аленковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Балабановой Ю.Р., представившей удостоверение №9, ордер № 06092, ФИО2, представившей удостоверение №47, ордер №06135,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> осужденного 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, содержащегося под стражей с 23 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

10 января 2017 года ФИО1, в период времени с 01 часа до 08 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> вышел в ванную комнату и не контролирует сохранность своего имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с табурета, стоявшего в комнате, ноутбук марки «Lenovo», модель «IdeaPad S500 Toush», с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на 09-ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь в <данные изъяты>, где познакомился с <данные изъяты> Во время распития <данные изъяты> предложил пойти употреблять спиртное к нему домой, на что он и <данные изъяты> согласились. В квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, они продолжили употреблять алкоголь. При помощи принадлежащего <данные изъяты> ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета, который стоял на полке рядом с телевизором, они слушали музыку. В какой то момент <данные изъяты> уснула. Он и <данные изъяты> продолжили употреблять спиртное. Затем <данные изъяты> пошел в ванную. Он услышал, как тот включил воду и понял, что <данные изъяты> будет мыться, при этом понимал, что для того, чтобы <данные изъяты> помыться понадобится какое-то время, в течение которого он сможет похитить ноутбук, так как он малогабаритный и его можно легко и быстро вынести, и уйти из квартиры. Он отключил ноутбук от сети и вместе с зарядным устройством забрал его с полки, оделся и вышел из квартиры. В последующем вместе с зарядным устройством он передал ноутбук своему знакомому в счет погашения долга. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, <данные изъяты> или кто-то другой брать ноутбук ему не разрешали, когда совершал хищение, то был уверен, что <данные изъяты> спит, а он похищает ноутбук тайно. В содеянном раскаялся (л.д.87-88, 95-98).

Данные сведения ФИО1 также изложил в явке с повинной (л.д.85).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросе и даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> данных им на предварительном следствии, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 10 января 2017 года около 01 часа 00 минут <данные изъяты> пошел в бар <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> где познакомился с <данные изъяты> Около 05 часов 00 минут бар <данные изъяты> закрылся на перерыв и он совместно с <данные изъяты> вышел на улицу, где познакомился с ФИО1 В ходе разговора он пригласил <данные изъяты> и ФИО1 к себе в гости, на что они согласились. Придя домой, они продолжили распивать спиртное. Около 08 часов 00 минут он ушел в помещение уборной. <данные изъяты> и ФИО1 остались в помещении комнаты. Находясь в уборной он услышал, как кто-то одевается и выходит из квартиры. Вернувшись в комнату он увидел, что <данные изъяты> спит, а ФИО1 в квартире нет. При этом он обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad S500», находившийся на стуле около телевизора, в комнате, где спала <данные изъяты> и с помощью которого они слушали музыку, пропал. Он сразу побежал в бар <данные изъяты> где у бармена спросил, не видел ли он молодого человека по имени Артем, на что бармен ответил, что не видел. Вернувшись домой, где находилась <данные изъяты> он вызвал сотрудников полиции. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него значительный, исходя из его материального положения, <данные изъяты> Ноутбуком постоянно пользовался при работе, в настоящее время он не имеет возможности купить себе ноутбук в замен похищенного, из-за чего он поставлен в трудное материальное положение. Никаких накоплений он не имеет, движимого и недвижимого имущества в собственности нет. При написании заявления в отделе полиции ему были представлены фотографии различных граждан, среди которых он узнал ФИО1, с которым в день кражи употреблял спиртное (л.д.30-32).

Имущественное положение потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие коммунальных платежей, отсутствие имущества, указанные потерпевшим, в полном объеме подтверждаются копиями квитанций на оплату указанных платежей, сведениями из ГИБДД, Северодвинского отделения Архангельского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», налогового органа и кредитных учреждений(л.д.35-38,43,45,47,49,51,53,54,55,56).

Показания <данные изъяты> согласуются с обстоятельствами, изложенными им в заявлении о преступлении в отделе полиции (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <данные изъяты>. Обстановка в квартире не нарушена. Участвующий в осмотре <данные изъяты> указал на табурет, стоящий недалеко от телевизора, на котором до хищения находился ноутбук марки «Lenovo» (л.д.17-20).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 09 января 2017 года в баре <данные изъяты>, она познакомилась с <данные изъяты> и ФИО1 10 января 2017 года около 05 часов 00 минут <данные изъяты> позвал ее и ФИО1 в гости к себе в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на что они согласились. Придя к <данные изъяты> они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она уснула. Проснулась от того, что <данные изъяты> ее разбудил и сообщил, что ФИО1 ушел из квартиры, при этом похитил, принадлежащий ему ноутбук, стоявший на стуле около телевизора в комнате, где они распивали спиртные напитки, и с помощью которого они слушали музыку. Как ФИО1 уходил из квартиры она не видела, так как спала (л.д. 59-60).

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> суд считает, что они подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший и свидетель заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. При этом суд считает правильным и необходимым уточнить время совершения преступления с учетом показаний потерпевшего, который показал, что кража принадлежащего ему ноутбука была совершена 10 января 2017 года в период времени с 01 часа до 08 часов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он (ФИО1) тайно похитил у потерпевшего ноутбук, стоимостью 15 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

При оценке причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает объективные данные, исследованные в ходе судебного следствия: имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевшего, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, доход которого составляет менее <данные изъяты> рублей в месяц с ежемесячными расходами на коммунальные платежи и питание, при отсутствии каких-либо сбережений, хищением имущества, стоимость которого составляет 15000 рублей, причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> (л.д. 143), однако его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.85), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, имеет малолетнего ребенка (л.д.133), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия и сторонами не оспаривается.

ФИО1 судим (л.д.108-109,111-113), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (л.д.133,134).

Согласно характеристике начальника МУП «ЖЭУ №2» жалоб от жильцов дома, где временно зарегистрирован ФИО1 на подсудимого не поступало (л.д.137), участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется неудовлетворительно, при этом жалоб на последнего не поступало, в связях с лицами, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений замечен не был, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.138,148,149).

Согласно справке, <данные изъяты> ФИО1 состоит на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д.141).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного, совершившего преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данными о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения требований ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для освобождения его от наказания и изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, семейное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2016 года, за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без отмены условного осуждения, назначенного подсудимому приговором суда от 26 декабря 2016 года, в связи с чем полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Игнатьеву С.В. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 168,170,174), а также за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, адвокатам: Балабановой Ю.Р. в сумме <данные изъяты> рублей, Игнатьеву С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от возмещения им процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом, и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова