Приговор № 1-236/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского помощника прокурора Тушиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № 675 и ордер № 115,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № 407 и ордер № 985,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № 26 и ордер № 1017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 виновны в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употребление алкоголя, 06 июля 2017 года около 16 часов на улице около торгового центра «Арена», расположенного по проспекту Мира, дом 43, в городе Котласе, вступили между собой в сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер»), из гипермаркета «Магнит», расположенного на первом этаже торгового центра «Невский» по адресу: <...>. Реализуя задуманное, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью хищения чужого имущества пришли в гипермаркет «Магнит», расположенный на первом этаже торгового центра «Невский», где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности в случае появления работников гипермаркета и иных лиц, а ФИО1 в это время взяла с прилавка принадлежащие АО «Тандер» одну бутылку водки «Моя Вологодчина мягкая» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 203 рубля 11 копеек и одну бутылку водки «Особая на Берёзовых Бруньках» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 203 рубля 27 копеек, которые с целью сокрытия от работников гипермаркета и иных лиц спрятала под куртку, надетую на неё. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищаемым имуществом, вышли из гипермаркета «Магнит» и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными действиями материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 406 рублей 38 копеек.

ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения вызванном употребление алкоголя, 11 июля 2017 года около 20 часов недалеко от торгового центра «Невский», расположенного по проспекту Мира, дом 38, в городе Котласе вступили между собой в сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из гипермаркета «Магнит», расположенного на первом этаже указанного торгового центра. Реализуя задуманное, в этот же день в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3 пришли в гипермаркет «Магнит», где, действуя совместно, по заранее достигнутой договорённости, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности в случае появления работников гипермаркета и иных лиц, а ФИО1 в это время взяла с прилавка принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку сладкой настойки «Доктор Август Северная Морошка» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 151 рубль 57 копеек, которую с целью сокрытия от работников гипермаркета и иных лиц стала прятать под куртку, надетую на неё, намереваясь совместно с ФИО3 с указанной похищаемой бутылкой сладкой настойки, не оплатив её стоимость, скрыться с места совершения преступления и также в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО3 не смогли, поскольку их действия направленные на хищение чужого имущества были пресечены работником гипермаркета ФИО4 В случае если бы ФИО1 и ФИО3 удалось довести до конца свой совместный умысел, АО «Тандер» был бы причинён материальный ущерб на сумму 151 рубль 57 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО5 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по факту хищения 06 июля 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту покушения на хищение 11 июля 2017 года суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ – покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее не судима, совершила два умышленных преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласна.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт по обоим преступлениям явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею тайного хищения чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 удовлетворительно, регистрации не имеет, проживает в городе Котласе ...., жалоб от соседей на неё не поступало, на учёте в ОМВД России «Котласский» не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 158).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 неоднократно привлекалась к административной, в том числе, за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 163, 165).

По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 также привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 176, 177, 178, 182).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 189, 191).

По информации, предоставленной бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», сведениями об инвалидности ФИО1 не располагают (том 1 л.д.195).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений.

Суд не находит и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения её от наказания.

ФИО2 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласна.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею тайного хищения чужого имущества.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО2 отрицательно, проживает с сожителем, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отношения поддерживает с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности, увлечений не имеет, на профилактические беседы не реагирует (т. 2 л.д. 14).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 также неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 42, 43, 46).

По сообщению Отдела опеки и попечительства администрации МО «Котлас» ФИО6 лишена родительских прав в отношении своих детей (т. 2 л.д.65, 66, 67-68).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л.д. 49, 53).

По информации, предоставленной бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», сведениями об инвалидности ФИО2 не располагают (том 2 л.д.57).

Согласно информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО2 страдает хроническим заболеванием – хронический калькулезный холецистит (том 2 л.д. 61).

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Суд не находит и оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения её от наказания.

ФИО3 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласна.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею тайного хищения чужого имущества.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО3 отрицательно, в посёлке Черёмушский Котласского района не проживает с 2014 года, проживает в городе Котласе, по месту регистрации до 2014 года периодически злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в посёлке Черёмушский проживала у своих знакомых по различным адресам, является матерью троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, с весны 2017 года проживает у знакомого С. в СОТ «Автомобилист-3» (т. 2 л.д. 143).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО3 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 160, 161).

По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 179, 180).

По сообщению Отдела опеки и попечительства администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО3 лишена родительских прав в отношении троих своих детей (т. 2 л.д.147, 148-151, 152-158).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учёте у врача-нарколога не наблюдается, за медицинской помощью, ИНЫЕ ДАННЫЕ (т. 2 л.д. 167, 163, 165).

По информации, предоставленной бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», сведениями об инвалидности ФИО3 не располагают (том 2 л.д. 174).

Учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления.

Суд не находит и оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения её от наказания.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба, причинённого АО «Тандер» хищением 06 июля 2017 год, на сумму 376 рублей 21 копейку. В заявлении о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке представитель потерпевшего ФИО5 отказались от своих исковых требований, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску представителя потерпевшего подлежит прекращено в связи с его отказом от иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит», расположенного в доме 38 по проспекту Мира города Котласа Архангельской области следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения,

- товарную накладную № от 27 июня 2017 года, товарную накладную № от 22 июня 2017 года, товарную накладную № от 04 мая 2017 года следует возвратить законному владельцу АО «Тандер».

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в ходе предварительного следствия в сумме 6545 рублей - адвокату Перегородину Н.И. за защиту ФИО1, в сумме 935 рублей - адвокату Логиновой М.Н. и в сумме 3740 рублей – адвокату Башмаковой Ю.С. за защиту ФИО2, в сумме 4675 рублей – адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО3, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в ходе судебного разбирательства в сумме 3332 рубля, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б., в сумме 1666 рублей, выплаченные адвокату Перегородину Н.и. за защиту ФИО1, в сумме 3332 рубля, выплаченные адвокату Башмаковой Ю.С. за защиту ФИО2, в сумме 3332 рубля, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО3, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

- по ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО5 прекратить в связи с его отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит» - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения,

- товарные накладные - возвратить законному владельцу АО «Тандер».

Процессуальные издержки в сумме 27557 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина