Решение № 12-27/2019 12-58/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Козловка ЧР 26 июня 2019 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев Владимир Геннадьевич, с участием рассмотрев в помещении суда жалобу Х. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> С.Ю. от <дата> и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> В.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому заявителю жалобы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> С.Ю. от <дата><число> Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> В.Ю. от <дата> постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Х., не согласившись с указанными решениями административного органа, обратился в суд с жалобой, где считает вынесенные должностными лицами ГИБДД акты незаконными, подлежащими отмене. При этом в своей жалобе указал, что управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. <число>, на 733-734 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», двигался по своей полосе, учитывая положения п. 9.1 ПДД РФ, совершил незначительный маневр (10-20 см.), объезд препятствия - снежный ком, выпавшего из-под колеса неустановленной фуры. Во это время его автомашину зацепил автомобиль Вольво, г.р.з <число>, следовавший по встречном направлении и частично выехавший на его полосу. После чего его автомобиль, т.е. автомобиль под управлением Х. развернуло и отбросило на встречную полосу под прицеп Вольво, г.р.з. <число>. В его автомобиле Шевроле Лачетти, г.р.з. <число>, были 2 пассажира: М. и Г., которые сотрудником ДПС не были опрошены по непонятным причинам. Так же на следующий день при ознакомлении с материалами дела, он обнаружил, что в схему происшествия были внесены дописки (дорисовки). Так же заявитель Х. считает, что оспариваемое постановление было вынесено с процессуальными нарушениями положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, при наличии его письменных объяснений, где он сообщал, что не нарушал ПДД. Так же считает что при рассмотрении его жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу ГИБДД, командиром СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике существенно нарушены процессуальные положения КоАП РФ, не разъяснены права и обязанности участникам разбирательства, сотрудник ГИБДД пытался запутывать его, задавая много вопросов. Выводы командира СБ ДПС ГИБДД по рассмотрению доводов его жалобы, не основаны на законе.

Заявитель Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы, назначенного на <дата>, в его отсутствие. Доводы своей жалобы поддерживает. Каких либо ходатайств в заявлении не привел.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, и потерпевший Ю., письменное объяснение которого полученное с соблюдением требований административного законодательства имеется в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Х. находит голословными, считает, что Х. в своей жалобе искажает фактические обстоятельства произошедшего по его вине ДТП, из- за которого его автомобиль Вольво <число> получил механические повреждения. Просит жалобу Х. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД ФИО1, и решение командира Спецбатальона ГИБДД ФИО2, без изменения. Свои письменные пояснения данные им <дата> на месте ДТП, подтвердил, назвал их правильными.

С учетом поступившего от лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Х. заявления о рассмотрении дела без его участия, с учетом мнения участвующего в судебном заседании потерпевшего Ф., в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрение жалобы, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Х., должностного лица ГИБДД, а так же другого участника ДТП- Ю., поскольку у суда имеются достаточные материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, не явка указанных лиц, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п. 1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании –потерпевшего Ф., суд пришёл к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), порядок встречного разъезда - требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Х. к административной ответственности в виде административного штрафа явилось нарушением им п. 9.10 ПДД, регламентирующего расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <число> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики ФИО1, следует, что <дата> в 19 час. 18 мин., водитель Х. на 733 км + 950 м автодороги М-7 «Волга», в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, где движение по одной полосе в каждом направлении, управляя автомобилем Шевроле Лачетти с г.р.з. <число>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также дорожные метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ВОЛЬВО с г.р.з. <число>, под управлением Ф., после этого Шевроле Лачетти сталкивается с полуприцепом <число> от автомашины ВОЛЬВО под управлением Ю., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Х. не оспаривал, что объективно подтверждается его личной подписью в постановлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями Ф., от <дата>, отобранными в установленном порядке, из которых следует, что он на автомобиле ВОЛЬВО, г.р.з. <число>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе, на 734 км автодороги М-7 «Волга» навстречу ему двигался легковой автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з <***> которого начало заносить на дороге, он уходя от столкновения прижался правее в сторону обочины, но уйти от столкновения не удалось, получился удар в Вольву г.р.з. <число>, после чего Шевроле Лачетти начало крутить и он ударился в другую машину –Вольво.

- письменными объяснениями Ю. от <дата>, отобранными в установленном порядке согласно которым, он на автомобиле ВОЛЬВО в составе полуприцепа, г.р.з. <число>, в 19 час. 18 мин. <дата> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе за автомобилем ВОЛЬВО, г.р.з <число>, в попутном направлении. На 734 км автодороги М-7 «Волга» навстречу двигался легковой автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з <число>, который не справился с управлением на скользкой дороге, начало его заносить, после чего совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО, г.р.з <число>, и его отбросило на его полуприцеп <число>.

- схемой происшествия от <дата>, из которой видно, что автомашины под управлением Ф. - ВОЛЬВО, г.р.з. <число>, Ю. - ВОЛЬВО б/н в составе полуприцепа, г.р.з. <число> двигались по полосе автодороги в сторону <адрес> не меняя своего направления. Столкновение автомобиля Шевроле Лачетти с г.р.з. <число> под управлением Х. с вышеуказанными автомобилями, произошло на полосе движения автомобилей: ВОЛЬВО, г.р.з. <число>, ВОЛЬВО б/н в составе полуприцепа, г.р.з. <число>, а так же иными материалами административного дела.

Указанным доказательствам должностным лицом ГИБДД дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решений административного органа, не установлено.

Доводы жалобы Х. в обоснование его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку нарушение Х. при указанных обстоятельствах, пункта 9.10 ПДД в части не соблюдения бокового интервала обеспечивающего безопасность движения при управлении транспортным средством, приведшего к столкновению указанных автомобилей, достоверно подтверждается изученными судом объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, с которой как установлено в судебном заседании, водитель Х. на момент ее составления согласился, указав, что со схемой и обстоятельствами происшествия, он согласен, что подтверждается его личной подписью.

В связи изложенным выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Х. правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершения указанного административного правонарушения являются правильными. Оснований для вывода о неправомерности привлечения Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Суд считает, что Х. был обязан вести свое транспортное средство с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, учитывая при этом не только интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, но и дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако как видно их установленных судом обстоятельств, перечисленные условия обеспечения безопасности дорожного движения, Х. выполнены не были.

Иные доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления порядка предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о внесении изменений в схему происшествия, т.е. последующей ее дорисовки, направлены на пересмотр выводов должностных лиц и были предметами его рассмотрения. С данными выводами должностного лица ГИБДД изложенными в решении от <дата> суд соглашается, указанные доводы оценивает критически, считая их способом защиты, направленными на уклонение от административной ответственности.

Изложенные в жалобе Х. иные доводы о нарушении процессуального порядка рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом- командиром СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики ФИО2, так же являются необоснованными и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку установлено, что указанная жалоба Х. о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ рассмотрена надлежащим уполномоченным должностным вышестоящим лицом ГИБДД. При рассмотрении указанной жалобы, заявитель Х. участвовал, пользовался всеми правами, предоставленными ему законом. Нарушения его права на защиту при рассмотрении жалобы не выявлено. Несогласие заявителя Х. с выводами командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики ФИО2 по результатам рассмотрения его жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения его жалобы.

Иные доводы жалобы Х. так же не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностных лиц ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не являются.

Административное наказание назначено Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> С.Ю. от <дата> и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> В.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. о признании его виновным и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. – законно и справедливо. Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> С.Ю. от <дата> и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской <адрес> В.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. о признании его виновным и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев