Приговор № 1-73/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 1-73/2023

УИД- 75RS0№-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года с. <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сафонова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и фактически проживающего по адресу: с. <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, тайно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, из села <адрес> на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на открытый участок местности, расположенный в 60 метрах южнее <адрес>, куда также по его просьбе в вышеуказанный период времени, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и будучи введенным им в заблуждение о принадлежности нижеперечисленного имущества, на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № имеющимся на нём автокраном (манипулятором), для погрузки и вывоза имущества, приехал Ф.С.В.

Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО2, указал и перечислил Ф.С.В.. перечень нижеуказанного имущества, находящегося на вышеуказанном месте, принадлежащее К.В.В. и К.Ю,В., которое следует с использованием автокрана (манипулятора) погрузить в кузов их грузовых автомобилей, введя тем самым в заблуждение Ф.С.В.. о принадлежности имущества.

Сразу же после этого, Ф.С.В., будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, будучи введенным им в заблуждение о принадлежности имущества, под контролем и наблюдением ФИО2, управляя автокраном (манипулятором), с использованием тросов, исходя из размеров, веса имущества и грузоподъемности, вместимости вышеуказанных автомобилей марки «<данные изъяты> погрузил находящееся на вышеуказанном месте в кузов этих двух грузовых автомобилей тракторную сенокосилку (навесную), тракторную фрезу и тракторный культиватор, принадлежащие К.В.В., а также полуприцеп лесовоза и 4 самодельных металлических надроста на борта для грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащие К.Ю,В.

Завершая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя тайно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты> с загруженным в кузов имуществом К.В.В. и К.Ю,В., а Ф.С.В, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2 и будучи введенным им в заблуждение о принадлежности имущества, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), с загруженным в кузов имуществом К.В.В. и К.Ю,В., увезли его с участка местности, расположенного в 60 метрах южнее <адрес> в село <адрес>, где разгрузили на участке местности, расположенном в 50 метрах северо-восточнее <адрес> села <адрес> по адресу: с. <адрес>, <адрес>, то есть ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие К.В.В. тракторную сенокосилку (навесную) стоимостью 50000 рублей, тракторную фрезу стоимостью 15000 рублей и тракторный культиватор стоимостью 23352 рубля, и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие К.Ю,В. полуприцеп лесовоза стоимостью 149055 рублей, 4 самодельных металлических надроста на борта для грузового автомобиля марки «Урал», два из которых размером 5 метров на 1 метр, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку и два из которых размером 2,8 метров на 1 метр, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10000 рублей, а всего имущество на общую сумму 247 407 рублей.

В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, К.В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 88352 рубля, который для него является значительным материальным ущербом, так как К.В.В. не имеет постоянного источника дохода; К.Ю,В. причинен материальный ущерб на общую сумму 159055 рублей, который для него является значительным материальным ущербом, так как К.Ю,В. не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, 02 мая 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в селе <адрес> на участке местности в 50 метрах северо-восточнее <адрес>, между ФИО2 и К.В.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к К.В.В., возник прямой преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, ФИО2, находясь 02 мая 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах северо-восточнее <адрес> селе <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения последнему смерти, на почве личных неприязненных отношений к К.В.В., с размаха и с достаточной для лишения человека жизни силой, умышленно нанес совковой лопатой, а именно металлической плоской частью лопаты, используемой им в качестве оружия, один удар по голове К.В.В., то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 нанес потерпевшему еще не менее одного удара металлической плоской частью лопаты, используемой им в качестве оружия, направленного в голову последнего, который не достиг цели ввиду оказания К.В.В. активного сопротивления, поскольку спасая свою жизнь, он взял с земли деревянное полено, защищаясь от ФИО2, начал прикрывать себя им и отбивать дальнейшие удары лопатой, когда ФИО2 продолжил попытки нанести ему этой лопатой удары. На что К.Ю,В., находящийся вблизи К.В.В. и ФИО2 в вышеуказанный период времени, увидев противоправные преступные действия ФИО2, напавшего на его отца, подбежал к ФИО2 и руками повалил его с лопатой в руках на землю, вследствие чего ФИО2 был обезврежен и не мог дальше в присутствии К.Ю,В., контролирующего его поведение, применить физическое насилие к потерпевшему, лишить его жизнь, то есть в результате сопротивления потерпевшего и вышеуказанных активных действий К.Ю,В., обезвредившего ФИО2, умышленные преступные действия последнего, направленные на причинение К.В.В. смерти не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Кроме того, спасая жизнь отца, К.Ю,В. сразу же после произошедшего доставил К.В.В. с вышеуказанного места в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» (больницу), где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть К.В.В. не наступила.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 К.В.В. причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая ЧМТ (черепно-мозговая травма): закрытый многооскольчатый вдавленный перелом левой теменно-височно-затылочной костей с повреждением твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга 2-3 степени со сдавлением мозга костными отломками теменно-височно-затылочной костей слева, с формированием контузионных очагов в лобно-теменно-затылочной долях слева, посттравматическая эпидуральная гематома слева и субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменной области, которые являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причинить смерть К.В.В. ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО2 были пресечены К.Ю,В., которые защитили К.В.В.. После чего К.В.В. был доставлен в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть последнего не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

Суду и в ходе следствия ФИО2 показал, что 02.05.2022 около 14 часов они с женой А.Т.В. приехали на участок разгрузить навоз, там стоял неизвестный им автомобиль. Он подъехал, стал выходить из машины, и только в этот момент увидел подходящих сбоку К.. К.В.В. шел впереди, сказал, что он попался, ему теперь конец. Он понял, что К. настроены агрессивно, взял из кузова лопату, хотел ею замахнуться, чтобы предостеречь К. от дальнейшего приближения, но лопата из рук выпала, потому что после инсульта плохо его слушается. К.В.В. разозлило, что он замахивается на него лопатой, он тоже хотел замахнуться, но не успел, потому что она на опережение ударил К.В.В. кулаком в область левого уха. К.В.В.на какое-то мгновение от удара оглушило. К.Ю,В. кинулся к нему, они в борьбе упали на землю, ему удалось придавить Ю. к земле за шею и держать, сидя сверху. Они с Ю. лежали головой в сторону переднего бампера автомашины, которая стояла передней частью к воротам участка, по левому боку от него, а К.В.В. и его жена находились по правому боку от него. В этот момент закричала А.Т.В., что ее убивают. Он увидел, что К.В.В. стоял над лежащей женой с камнем, с силой толкнул К., скорее всего, ногой, от чего К.В.В. отлетел в сторону, упал. После падения К.В.В. стал не кричать, а мычать, но снова встал с куском бетона над его женой. Испугавшись, что К.В.В. забьет его жену камнем, он закричал: хватит, расходимся. Ю. согласился, они встали. Вся потасовка заняла около 2 минут. К.В.В. лопатой не бил, а нанес ему один удар кулаком и один удар рукой или ногой, когда отталкивал его от своей жены.

Удар рукой К. нанес, потому что опасался за свою и жены жизни, зная агрессивность К.В.В. Оттолкнул К.В.В. от жены, потому что боялся, что К. забьет ее камнем. К. очень агрессивные. К.В.В. сильно издевался над ним в детстве, избивал, таскал мотоциклом по дороге, бил его мать. К.Ю,В. с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был конфликтный, мог подраться. Если бы он знал? что стоящая на участке машина принадлежит К., он бы не остановился, а сразу уехал. У приближающихся к нему К. в руках ничего не было, но кулаки были сжаты, выражение лица было страшное, он знает такое выражение лица, поэтому предположил, что К.В.В. на них нападет, и ударил его на опережение. Убивать, причинять ему телесные повреждения не хотел, хотел привести его в чувство, предотвратить нападение на них с женой. Раньше у него с К.В.В. драк не было. Не исключает, что К.В.В. мог получить черепно-мозговую травму при падении, когда он его оттолкнул от жены, либо от удара кулаком.

Напротив дома К.Л.М. возле гаража хранится различная техника. Он знал, что после развода К.Л.М. и К.В.В. разделили имущество в судебном порядке, но каким именно образом, не знал, никогда не интересовался этим. В апреле 2022 года он убирался у матери К.Л.М. дома, и решил вывезти к себе на территорию свое имущество, которое хранилось у матери: сенокосилку и культиватор, полуприцеп, надростки (части которые используются для наращивания высоты кузова автомобиля) и фрезу, чтобы его имущество не вывезли К.. Сенокосилку и культиватор покупал он сам в <адрес>, вместе с трактором <данные изъяты>. Он работал, отдавал деньги матери, она их копила, а затем он купил на них трактор. Этот трактор в дальнейшем мать и отчим продали, но претензий по этому поводу он не имеет. Надростки бортов ему отдал К.Ю,В. в счет оплаты за услуги, когда он перегонял для Ю. автомобиль «<данные изъяты>» из <адрес>. Полуприцеп к автомобилю «<данные изъяты>» купил Ю., но за его деньги, он давал Ю. 130 000 рублей. Что касается фрезы, то он её приобрел как металл, но она была в плачевном состоянии и К. её восстановили. Он никому не говорил, что это имущество является его собственностью, поскольку это было общеизвестным. О том, что сенокосилка по решению суда о разделе имущества была передана отчиму, узнал после того, как К.В.В. написал заявление в отдел полиции. Технику ему помогал вывозить Ф.С.В., который в его грузовик загрузил сенокосилку и культиватор, а в свой грузовик - полуприцеп, надростки и фрезу. После чего данное имущество они перевезли в с. <адрес> на придомовую территорию тестя (т.1 л.д. 58-61, л.д. 180-184, 190-197, т.2 л.д. 68-70, л.д. 169-171, 186-191, л.д. 242-244, т.3 л.д. 41-43)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего К.В.В. следует, что возле гаража напротив дома К.Л.М., хранились полуприцеп для перевозки леса, сенокосилка, культиватор, фреза, надростки на борта. Примерно в апреле 2022 года он заметил, что оттуда исчез полуприцеп, подумал, что его забрал сын. Затем сосед Л.В.Н, рассказал, что полуприцеп и другое имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ загрузил краном и вывез. Он написал об этом заявление о краже в полицию, и искал технику сам. Выяснил, что технику вывозил Ф.С.В., он рассказал, что разгрузил их технику на участке у тестя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ они с сыном К.Ю,В. приехали на эту территорию, убедились, что вся вывезенная у них техника находится здесь, сфотографировали ее. Туда же приехали ФИО2 с женой А.Т.В.. А-вы вышли из машины, он пошел к ним поговорить, Ю. находился где-то позади него. ФИО2 взял лопату из кузова, держал ее двумя руками перед собой, совком вверх, черенком вниз, не махал ею, не угрожал, просто стоял. Он хотел спросить ФИО2, зачем он украл их имущество, но не успел, ФИО2 неожиданно ударил его по голове лопатой. Он не знает, за что ФИО2 его ударил. Удар был неожиданным и беспричинным. Он просто шел, нападения не ожидал, раньше они никогда не дрались. После удара ему было очень плохо, больно, он не понимал, что происходит. Затем сын К.Ю,В. увез его в больницу, где его прооперировали. К.Ю,В. был выпивший, но адекватный.

Полуприцеп и надростки принадлежат К.Ю,В., а сенокосилка, культиватор и фреза принадлежат ему по результатам судебного раздела имущества после развода с К.Л.М. Сенокосилку они с К.Л.М. покупали в 2008 году вместе с <данные изъяты>, а культиватор и фреза сделаны им с помощью Ю. из собственных материалов. Ущерб от похищенного для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет. Похищенное имущество возвращено в полном объеме. Поддерживает гражданский иск в размере 2 500 000 рублей, из которых в 2 000 000 рублей оценивает причиненные ему нравственные страдания, поскольку он испытывал сильную боль, перенес две операции, его здоровье так и не восстановилось, в 500 000 рублей – убытки в виде расходов на лечение.

Из показаний потерпевшего К.Ю,В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом К.В.В. приехали на территорию тестя ФИО2, чтобы найти пропавшее у них с отцом имущество, поскольку от Ф.С.В им стало известно, что его вывез ФИО2 Они прошли по участку, убедились, что техника находится здесь, сфотографировали. Когда выходили с участка, туда подъехал ФИО2 с женой А.Т.В. на грузовике. А. и А.Т.В. вышли из машины, ФИО2 взял из кузова лопату и с ней шел к отцу. Отец шел ему навстречу. ФИО2 лопатой не махал, просто шел, угроз не высказывал, а затем не останавливаясь, неожиданно ударил отца металлической частью лопаты по голове. От удара отец зашатался, стал «чумной», упал на колено. Тогда ФИО2 нанес К.В.В. второй удар лопатой в голову справа, но удар не достиг цели, потому что отец, защищаясь, поднял над головой деревянный предмет, похожий на полено, и второй удар пришелся в полено. В этот момент он побежал на помощь отцу, А. развернулся на него, стал махать лопатой. Он искал какую-нибудь палку, в это время К.В.В. ударил ФИО2 сзади. Это позволило ему схватить ФИО2 в области груди руками, сковывая его движения, уронить на себя на землю и держать. Они с ФИО2 боролись, катались на земле. Он увидел, что отцу совсем плохо, сказал А., давай расходиться, А. согласился, и они отпустили друг друга. Они встали, у отца из носа и рта бежала кровь, расширились зрачки. ФИО2 помощи К.В.В. не оказывал. Он посадил отца в машину, чтобы везти его в больницу. А-вы сели в свою машину, А. стал пятиться и поломал грузовиком бампер на машине отца, а после поехал от участка очень медленно, вперед их не пропускал. Ему пришлось обогнать машину ФИО2 по кочкам, потому что отцу было очень плохо. К.В.В. был в сознании, но неадекватный. По какой причине ФИО2 нанес удары К.В.В., он не понимает. Между ФИО2 и К.В.В. никогда конфликтов и драк не было, они ФИО2 не угрожали, камней и предметов, похожих на камни, ни он, ни отец в руки не брали. К.В.В. А.Т.В. не держал, камнем ей не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво, но чувствовал себя нормально, все помнит. ФИО2 украл от территории гаража К.Л.М. принадлежащие ему полуприцеп и надростки на борта от а/м «<данные изъяты>» и сенокосилку, культиватор, фрезу, принадлежащие К.В.В. Полуприцеп и надростки он покупал совместно с отцом на их общие деньги, а после вернул отцу вложенные им деньги, то есть А. в этом участия не принимал. Культиватор достался отцу от деда. Сенокосилка приобреталась вместе с трактором, на деньги отца. Фрезу с отцом делали вместе из своего металла и своих запчастей, А. в этом не участвовал. Он согласен с экспертной оценкой средней стоимости полуприцепа 149055 рублей. Надростки бортов на Урал оценивает в 10000 рублей, поскольку на приобретение металла на них нужно не менее такой суммы. Таким образом общий ущерб от похищенного в апреле 2022 года имущества составил 159 055 рублей, что для него является значительной суммой, так как постоянного источника дохода у него нет, у него на иждивении трое детей (т.1 л.д. 30-33, 157-159, т.2 л.д. 164-168, л.д. 186-191, л.д. 230-233).

В ходе следственного эксперимента К.Ю,В. показал, что нанося удары, ФИО2 поднимал лопату двумя руками, первый удар направлял в голову слева, второй – в голову справа. Продемонстрировал, как К.В.В. поднимал над головой предмет, похожий на полено (т.1 л.д. 34-37).

Из показаний представителя потерпевшего К.С.В. следует, что К.В.В. и К.Л.М. после развода разделили свое имущество в судебном порядке. Техника, которая по решению суда досталась К.В.В., куда-то была вывезена от дома К.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов К.В.В. и Ю.В. поехали в с. <адрес>, чтобы выяснить, где эта техника. Около 14 часов муж К.Ю,В. ей сообщил, что К.В.В. находится в больнице. Она сразу приехала в больницу, К.В.В. подробностей случившегося не рассказывал, но говорил, что ему очень больно, что ему голову разбили лопатой. К.Ю,В. рассказал ей, что ФИО2 подъехал на грузовике, схватил лопату и ударил ею отца, подробностей не рассказывал. На протяжении нескольких лет между К.Ю,В. и ФИО2 были неприязненные конфликтные отношения. Между К.В.В. и ФИО2, А.Т.В. конфликтов не было, К.В.В. поддерживал А.Т.В., хорошо к ней относился.

Из показаний свидетеля А.Т.В. в ходе следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с мужем поехали на участок ее отца разгружать навоз. Рядом с участком стояла машина ее свекра К.В.В., а К.В.В. и Ю.В. выходят с участка и закрывают ворота. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 в апреле вывез на участок ее отца какую технику, а К. их искали, но ДД.ММ.ГГГГ ей известно об этом не было. Они подъехали, вышли из машины, ФИО2 сразу взял из кузова машины лопату, потому что расценил приближение К. как угрозу. К. приблизились к А. на расстояние около метра, она стояла чуть подальше. В руках у К. никаких предметов не было. Кто-то из К. сказал А., что он попался, и теперь ему конец. После этих слов между К. и ФИО2 завязался скандал. А. ударил В.. Упал ли К.В.В. от удара, она не видела, потому что в тот момент смотрела на Ю., который стал приближаться к ее мужу. К.Ю,В. схватил А. за руки, но А. повалил его на землю, присел на него сверху, зафиксировал ему шею и руку. Затем она увидела, что К.В.В. приближается к Ю. и А.. Она испугалась, что начнется драка, решила подойти и всех успокоить. В этот момент она упала на землю. От чего она упала, не поняла. Когда упала и открыла глаза, К.В.В. замахивался над ней камнем, и не давал ей встать, толкая рукой обратно на землю. К.В.В. камень не кидал, удары камнем ей не наносил. Возможно, К. замахивался камнем, потому что А. в это время держал на земле Ю.. Она закричала, что К.В.В. хочет её ударить, А. попытался выбить у него камень, держа одновременно Ю.. В. толкал рукой ее на землю, встать не давал. После этого А. сказал, давайте расходиться, то есть предложил отпустить Ю., а В. отходит от неё. После этого К.В.В. отошел от неё, а А. отпустил Ю.. К. сели в свою машину, а они сели в грузовик и поехали. Врезались ли на грузовике в машину В., не знает, не видела. Дорога, ведущая к вышеуказанному участку узкая, никто Ю. специально проехать не мешал. После того как Ю. их обогнал, они развернулись и поехали разгружать навоз. После они обратились в полицию с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за нападение на них, в больнице у нее выявили синяки с левой стороны шей, а также на предплечье, позднее выступили синяки на животе. Между Ю. и А. давние конфликтные отношения. Ю. злоупотреблял спиртными напитками. По поводу сенокосилки, культиватора, тракторной фрезы ей известно, что такое имущество было у К.Л.М. и В.В. У них с ФИО2 такого имущества, а также полуприцепа не было. ФИО2 ездил с К.Ю,В. в <адрес> для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», чтобы ему помочь, то есть безвозмездно, не за плату. ФИО2 какое-то конкретное имущество из приобретенного К. своим не называл, но всегда считал, что ему должна принадлежать доля из имущества К., потому что он много помогал родителям, в том числе когда они занимались крестьянско-фермерским хозяйством. О результатах рассмотрения в суде дела о разделе имущества между К. они с ФИО2 знали с января 2022 года, им об этом рассказала К.Л.М. (т.1 л.д. 171-173, 238-240, т. 2 л.д. 71-73, 164-168).

Из показаний свидетеля К.Л.М. следует, что ФИО2 и К.Ю,В. ее сыновья. За время совместного проживания с К.В.В. они купили разное имущество, которое после развода разделено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Техника, железо хранилось возле гаража напротив ее дома. ФИО2 не говорил ей о намерении вывезти какое-либо имущество от гаража, не говорил, что ему принадлежит что-то из имущества, которое приобретено в период ее брака с К.В.В., ее разрешения вывезти имущество не спрашивал. Как ФИО2 вывозил имущество от гаража, она не видела, потому что 11-ДД.ММ.ГГГГ с обеда до вечера дома отсутствовала, а А. оставался у нее дома складывать дрова. Культиватор и сенокосилка куплены вместе с трактором Т-25 в 2004 году в <адрес> за счет семейного бюджета. В то время ФИО2 и К.Ю,В. жили с ней и К.В.В. в одной семье. ФИО2 как таковых денег на приобретение трактора не давал. Но он в 2003-2004 годах работал, приносил свой вклад в семейный бюджет, поэтому можно считать, что он принимал участие в приобретении этого трактора. Про обстоятельства приобретения тракторной фрезы, полуприцепа, надростков она ничего сказать не может. Полуприцеп при разделе имущества между ней и К.В.В. не делился.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут ее бывший муж К.В.В. пришел к ней домой, спросил, будут ли они отдавать ему его «железки». Речь шла о культиваторе, сенокосилке, прицепе, которые вывез ФИО2 На тот момент она понятия не имела, куда делось это имущество, ответила К.В.В., что А. звонить не будет. Тогда К.В.В. с агрессией сказал, что будет действовать по-другому. Во второй половине дня А. ей сообщил, что у него с К. произошла потасовка, что К.В.В. в больнице. Про удар лопатой, про нанесенные ему телесные повреждения, другие подробности ничего не говорил. А.Т.В. ей говорила, что К.В.В. ее толкнут, она упала, хотела встать, а К.В.В. ей не давал вставать, придавливал ее.

До их развода с К.В.В. у К.В.В. с А.Т.В. и ФИО2 были хорошие отношения, а после они перестали общаться. К.В.В. никогда А.Т.В. не бил, насилия не причинял. Между К.В.В. и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов не было, в том числе по поводу раздела имущества. В детстве, до 10-12 лет К.В.В. обращался с ФИО2 плохо. Был случай, о котором она знает со слов бабушки, что А. не захотел с К.В.В. ехать, выпрыгнул из мотоцикла неудачно, К. протащил его за мотоциклом, у А. была ссадина. Между К.Ю,В. и ФИО2 конфликты были, они ругались. В 2019 году Ю. приезжал к А. в кочегарку, угрожал, что убьет его и сожжет в топке. Про драки между К.Ю,В. и ФИО2 ей ничего неизвестно. С сыном К.Ю,В. она не общалась с мая 2021 года. Ю. был неадекватный, постоянно агрессивный, относился к ней плохо. Еще до женитьбы он побил ее кулаками, когда она пыталась забрать у него ключи. ДД.ММ.ГГГГ он вывозил с участка навоз, говорил, обматерил ее. ДД.ММ.ГГГГ пытался разгородить ее участок. Ей приходилось от него прятаться, вызвать полицию. На протяжении последних лет он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения очень агрессивен, а пил каждый день. Сама она этого не видела, знает об этом со слов других людей. С сыном ФИО2 они поддерживали отношения. У него в 2019 году диагностировали редкое заболевание крови, ему нужно постоянно принимать лекарственные препараты, разжижающие кровь.

Из показаний свидетеля Ф.С.В следует, что в начале мая ФИО2 попросил помочь ему поднять роспуск от лесовоза на свой грузовик и перевести из <адрес> в с. <адрес>. Он согласился, на следующий день, в послеобеденное время поехал в <адрес> к дому матери ФИО2. А. показал, что именно нужно загрузить. Он загрузил картофелекопалку, культиватор, сенокосилку в грузовик А., затем надростки и полуприцеп он загрузил в свой грузовик. Они вместе поехали в с. <адрес>, выгрузили эту технику недалеко от территории базы М.Н.А., адреса не знает. Он подумал, что А. жил в <адрес> и переезжал в с. <адрес>, в связи с чем и перевозит все свое имущество. Через некоторое время к нему приехали брат и отчим ФИО2, запугивали его бандитами, требовали сказать куда он перевез технику. Он им описал место (т.1 л.д. 174-176)

Из показаний свидетеля Л.В.Н, следует, что неподалеку от него проживает К.Л.М., напротив её дома имеется гараж и огороженная территория. В апреле 2022 года, точную дату не помнит, примерно в обед, он услышал шум металла и вышел на крыльцо дома. С крыльца он увидел как ФИО2 - сын К.Л.М., краном грузил технику с территории вышеуказанного гаража, водителя крана он не знает. Он всегда думал, что все это имущество принадлежат К.В.В. Он рассказал об увиденном К.В.В., в том числе точную дату. Насколько ему известно отношения у них в семье плохие, они ссорятся, делят имущество. В. он характеризует с положительной стороны, он работящий, не пьет. А. знает плохо. С В. он общается и он ему рассказывал, что А. в мае 2022 года ударил его лопатой по голове из-за того, что он приехал к нему за вышеуказанными «железками» (т.2 л.д. 145-147)

Из показаний свидетеля Т.В.И. следует, что у него в собственности имеется участок расположенный по адресу: село <адрес>, <адрес>. Участком, который ближе к <адрес>, он разрешил пользоваться дочери А.Т.В. и ее мужу ФИО2. Примерно в апреле 2022 года он пришёл на данный участок и увидел там какие-то «железки». Он спросил у А., что там за железки на участке, на что он ответил что это он привёз (т.3 л.д. 25-27)

Из показаний свидетеля Л.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в период с 17 до 19 часов в приемный покой ГУЗ <адрес> ЦРБ обратились А.Т.В. и ФИО2 с незначительными телесными повреждениями – кровоизлияниями и ссадинами. А-вых запомнил, так как до их обращения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в ЦРБ доставили К.В.В. с тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой. ФИО2 спрашивал, в каком состоянии пациент К.. Он спросил, почему он интересуется его состоянием. ФИО2 ответил, что он его родственник, а так же сказал, что он с ним разодрался, оттуда и телесные повреждения у А-вых. Еще ФИО2 сказал, как ему помнится, что К. сам напал на А-вых с лопатой и ФИО2 её у него отобрал и ударил ей К. (т.3 л.д. 31-33)

Из показаний специалиста В.О.А. следует, что он работает в должности врача-хирурга более 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в приёмный покой ГУЗ <адрес> ЦРБ поступил К. с жалобами на головную боль, периодическое головокружение, общую слабость и снижение чувствительности в правой руке. Им была проведена операция с 18:40 до 20:30, первичная хирургическая обработка вдавленного перелома теменно-височной кости слева, эвакуация эпидуральной гематомы слева, ушивание раны твёрдой мозговой области теменной области слева, тампозация и дренажирование эпидурального пространства слева. Диагноз после операции: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга второй степени со сдавливанием костными отломками левой теменно-височной затылочной костями, с формированием контурированных очагов в лобно-теменной затылочной долей слева, закрытый оскольчатый вдавленный перелом левой теменно-височной затылочной кости с повреждением твёрдой мозговой оболочки, посттравматическая эпизоуральная гематома слева и субдуральных кровоизлияний левый лобной теменной области, правосторонний верхний монопорез, ушиб мягких тканей теменно-височной области слева. Больше операций не проводили. ДД.ММ.ГГГГ К. выписался с рекомендациями о необходимости пройти электроциклограмму головного мозга, консультацию невролога и нейрохирурга, контроль КТ головного мозга в динамике. При неоказании первой медицинской помощи у пациента данный диагноз мог повлечь летальный исход или грубый неврологической симптоматикой. Сдавливание головного мозга нужно устранять в экстремальном порядке (т.2 л.д. 64-67)

Из показаний свидетеля К.ЭВ. следует, что она работает врачом-наркологом ГУЗ «<адрес> ЦРБ». При алкоголизме 2 стадии у больного могут быть провалы в памяти при употреблении спиртного. К.Ю,В. она не наблюдала, установить диагноз алкоголизм без осмотра пациента и беседы с ним, по показаниям свидетелей, нельзя.

Из показаний свидетеля С.Н.Г. следует, что ей проводилось расследование уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.В.В. на первоначальном этапе, в том числе проводился следственный эксперимент с участием К.Ю,В. В ходе следственного эксперимента производилась видеозапись на телефон. После выхода на улицу К.Ю,В. стало хуже слышно из-за сильного ветра, она попыталась усилить громкость для повышения качества записи, но случайно нажала другую кнопку, запись прервалась. По этой причине видеозапись разделена на 2 фрагмента, которые записаны на оптический диск, приобщенный к материалам дела, а также сохранены на служебном компьютере. При проведении следственного эксперимента использовалась совковая лопата, похожая на ту, которая изъята у ФИО2, но не она.

Из заявления К.В.В. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ без его согласия вывез его имущество, оставшееся после раздела. Он обнаружил, что на месте не оказалось полуприцепа для вывозки леса, сенокосилки, культиватора, фрезы, навески для погрузчика, емкости 300л, трубы 35 шт по 2 м. уголки 75х100 мм 20 шт., надростки на кузов 4 шт. (т.1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах северо-восточнее <адрес> в с. <адрес>. В ходе осмотра А-вы указали на участок перед деревянными воротами, пояснили, что на нем ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов на них напали К.В.В. и К.Ю,В., К.В.В. несколько раз толкнул ФИО2, хватал её за руки, уронил на землю, не давал ей встать, схватил кусок бетона и замахнулся им на ФИО2. Указанный ФИО2 участок местности покрыт сухой травянистой растительностью, на нем имеются многочисленные деревянные фрагменты, столб электропередачи. В ходе осмотра обнаружен и изъят кусок бетона (т. 1 л.д. 7-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах северо-восточнее <адрес> с. <адрес>. В ходе осмотра К.Ю,В. указал на участок перед деревянными воротами, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с отцом находился на данном участке и это время туда приехал ФИО2 и ударил отца лопатой по голове. (т. 1 л.д. 20-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория домовладения № «а» по <адрес> с. <адрес>, ФИО2 выдал совковую лопату с деревянной ручкой, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он приехал на участок, где были К.В.В. и К.Ю,В., ударил К.В.В. кулаком правой руки в область головы слева (т. 1 л.д. 25-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в 60 м. от дома <адрес>, в южном направлении от дома. Со слов К.Л.М. на данном участке находилась техника, которую её сын ФИО2 перевез, а именно сенокосилка, прицеп, культиватор (т. 1 л.д. 127-129)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный 50 метрах северо-восточнее <адрес> с. <адрес>. На данном участке местности обнаружены бетонные фрагменты (т. 1 л.д. 206-210)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты одежда, обувь. (т. 1 л.д. 63-66)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: с. <адрес>, <адрес> изъяты: сенокосилка, культиватор, фреза (т. 1 л.д. 142-146)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: с. <адрес>, <адрес> изъят полуприцеп. (т. 1 л.д. 161-164)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из гаража по адресу: с. <адрес>, <адрес> изъят грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 153-156)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъят грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 174-176)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.В. изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 213-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу, передан на хранение законному владельцу К.В.В. (т.2 л.д. 216-220, 222, 223, 224)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены совковая лопата, фрагмент бетона (т.1 л.д. 41-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мужская футболка, мужские брюки защитного цвета хаки, одна пара мужской обуви – полуботинки, женская футболка, женские брюки, одна пара женской обуви – колоши, частицы растительного происхождения, частицы земли, щепки, частицы осыпавшиеся с женской одежды. На одежде, изъятой у ФИО2 и А.Т.В. обнаружены загрязнения, наслоения сухой растительности (т.1 л.д. 67-78)

Осмотренные предметы: совковая лопата, фрагмент бетона, мужская футболка, мужские брюки защитного цвета хаки, одна пара мужской обуви – полуботинки, женская футболка, женские брюки, одна пара женской обуви – колоши, конверт с частицами растительного происхождения, конверт с частицами вещества растительного происхождения и земли, конверт с фрагментами щепок, конверт с частицами осыпавшимися с женской одежды, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 44,45,46,79,80,81)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сенокосилка, культиватор, фреза, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение законному владельцу К.В.В. Осмотрен полуприцеп, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение законному владельцу К.Ю,В. (т.1 л.д. 147-150, 151,152,153, 165-167, 168,169,170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передан на хранение законному владельцу Ф.С.В (т.2 л.д. 157-159, 161,162,163)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение законному владельцу ФИО2 ( т.2 л.д. 177-181, 183,184,185)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2022 года среднерыночная стоимость бывших в употреблении, в удовлетворительном состоянии тракторной сенокосилки составляла 21 365 рублей. тракторной фрезы - 14905 рублей, полуприцепа лесовоза - 149 055 рублей, тракторного культиватора - 23 352 рубля (т.2 л.д. 111-117)

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность К.В.В. переданы культиватор, сенокосилка. (т.1 л.д. 229-237)

Из справки о стоимости следует, что стоимость листа металлического 1,25х2,5мх3мм по состоянию на январь 2023 г. составляет 11290 рублей. (т.2 л.д. 229)

Согласно телефонному сообщению Р.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ <адрес> ЦРБ доставлен К.В.В. с диагнозом: множественные оскольчатые депрессионные переломы левой теменной кости со смещением в полость черепа (т.1 л.д. 17)

В заявлении ФИО2 просит привлечь к ответственности К.В.В. и К.Ю,В., которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов налетели на него и его супругу, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 4)

Из стационарного журнала следует, что К.В.В. поступил в ГУЗ <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (т.2 л.д. 139-141)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным представленных медицинских документов, дополнительного исследования CD-дисков с КТ исследованием головы, у К.В.В. были диагностированы следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма с формированием многооскольчатого депрессионного (вдавленный) перелома теменной кости слева со смещением отломков в полость черепа, с распространением и формированием костных отломков в теменной, височной и затылочной областях, с повреждением твердой мозговой оболочки, формированием эпидуральной гематомы (над твердой мозговой оболочкой) на конвекситальной поверхности теменной области слева объемом 30 мл, субарахноидального кровоизлияния в левой гемисфере, ушибом головного мозга в теменной доле слева 2-3 ст, гематома мягких тканей головы слева (далее по тексту – травма).

Травма с учётом сферической формы головы, вдавленного многооскольчатого характера перелома, указывает на то, что данная закрытая черепно-мозговая травма, могла быть получена одномоментно, в результате не менее чем одного удара тупым твердым предметом, имеющим широкую преобладающую травматическую поверхность. В данном случае не исключается, что это могла быть широкая плоская часть совковой лопаты, при ударе в левую теменно-височную область головы с достаточной силой для формирования вышеописанного повреждения как указано в протоколе допроса и следственного эксперимента свидетеля К.Ю,В., от ДД.ММ.ГГГГ. Эта черепно-мозговая травмы могла быть получена незадолго до поступления К.В.В. в лечебное учреждение <адрес> ЦРБ. Травма получена одномоментно, поэтому оценивается как единое многокомпонентное повреждение, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С полученной указанной закрытой черепно-мозговой травмой, К.В.В. мог совершать определенные как активные, так и некоординированные действия, то есть разговаривать, передвигаться, какой-то неопределенный промежуток времени, который конкретно установить не представляется возможным, что также подтверждается данными медицинских документов: «При поступлении отвечал на вопросы, речь была несвязанной». В момент получения травмы, потерпевший и нападавший могли быть в любом положении в пространстве, при условии доступности удара тупым предметом находившегося в руках нападавшего в левую половину волосистой части головы К.В.В.

Образование травмы при падении с высоты собственного роста, исключается.

Обнаруженные и указанные повреждения не соответствуют показаниям ФИО2, указанным в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные показания, которые не конкретизируют, куда и чем бил (ударил) «не могу пояснить, как и куда я ударил отчима, но скорее всего в верхнюю часть тела», не соответствуют локализации повреждений, их характеру.

Травма, с учётом сферической формы головы, вдавленного многооскольчатого характера перелома, указывают на то, что данная закрытая черепно-мозговая травма, могла быть получена одномоментно, в результате не менее чем от одного удара тупым твердым предметом имеющего широкую преобладающую травматическую поверхность, чем в данном случае не исключается, что это могла быть широкая плоская часть совковой лопаты, при ударе в левую теменно-височную область головы с достаточной силой для формирования вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы с её локализацией и характера повреждений, как указывает в протоколе допроса свидетеля и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю,В.: «...Когда я обернулся, то увидел, как брат А. наносил удары совковой лопатой, которую он взял в руки сразу как подъехал и увидел нас. Он с данной лопатой направился в сторону отца, но я не предположил, что он может ей нанести удары отцу, поэтому не подошел к ним сразу. Потом я услышал, что А.Т.В. стояла рядом и что-то громко кричала, что именно я не помню. Уточняю, что я в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах я держался уверенно и все обстоятельства помню хорошо. Я видел, что А. нанес два удара лопатой. Лопату держал обоими руками, при этом она размахивал ей хаотично и как мне помнится он нанес два удара по голову отцу слева и справа. После чего отец упал, в этот момент схватил какой-то деревянный предмет похожий на полено и стоя уже на ногах стал загцищаться от последующих ударов...», что не противоречит показаниям указанных К.Ю,В. и соответствуют локализации обнаруженных повреждений, их характера и тяжести, указанных в медицинских документах и настоящей экспертизе.

Эта черепно-мозговая травмы могла быть получена незадолго до поступления К.В.В. в лечебное учреждение, на что указывает её острый клинический период при поступлении в <адрес> ЦРБ, более конкретно высказаться о времени причинения данной травмы, не представляется возможным (т.1 л.д. 216-224)

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных медицинских документов, дополнительного исследования CD-дисков с КТ исследованием головы, у К.В.В. обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма с формированием многооскольчатого депрессионного (вдавленный) перелома теменной кости слева со смещением отломков в полость черепа, с распространением и формированием костных отломков в теменной, височной и затылочной областях, с повреждением твердой мозговой оболочки, формированием эпидуральной гематомы (над твердой мозговой оболочкой) на конвекситальной поверхности теменной области слева объемом 30 мл, субарахноидального кровоизлияния в левой гемисфере, ушибом головного мозга в теменной доле слева 2-3 ст, гематома мягких тканей головы слева.

Образование вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты, в данном случае из кузова автомобиля «<данные изъяты>» и ударе левой теменной областью головы о грунт, при отсутствии каких-либо характерных, а также специфических признаков указывающих на падение с кузова автомобиля «ЗИЛ-131» на грунт, с формированием вышеописанных повреждений исключается.

Учитывая острый период течения закрытой черепно-мозговой травмы, с выраженными клиническими проявлениями, указанными в медицинских документах, можно высказаться о том, что эта черепно-мозговая травмы могла быть получена незадолго до поступления К.В.В. в лечебное учреждение <адрес> ЦРБ.

Эта закрытая черепно-мозговая травма получена одномоментно, поэтому оценивается как единое многокомпонентное повреждение, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 4-10)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Т.В. имелись следующие повреждения: Кровоизлияние грудины слева, ссадина ключицы, кровоизлияние области плечевой кости, которые могли образоваться в результате не менее 3-х травматических воздействий тупого предмета (предметов), давностью образования до суток до обращения за медицинской помощью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 25)

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: Ссадины верхней трети левого предплечья, которые могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 31)

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности достаточны для выводов об установлении и доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевших К.В.В., К.Ю,В., представителя потерпевшего К.С.В., специалиста В.О.А., свидетелей А.Т.В., К.Л.М. и других, суд приходит к выводу, о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания К.В.В. суд принимает только в части событий, предшествующих нанесению ему травмы, поскольку согласно заключению эксперта № перенесенная черепно-мозговая травма препятствовала ему четко и последовательно воспринимать информацию, запоминать, сохранять и воспроизводить ее, что клинически рассматривается как амнезия (антероградная) (т. 2, л.д. 83-93).

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего К.Ю,В. ввиду длительного употребления спиртного суд находит необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не допущено. Исследовав видеозапись следственного эксперимента, суд имел возможность убедиться, что К.Ю,В. показания давал самостоятельно, уверенно, демонстрировал свои действия и действия других участников исследуемых событий. Показания К.Ю,В. стабильные, подробные. Сведений, позволяющих усомниться в способности К.Ю,В. правильно воспринимать материалы дела и давать о них показания, в материалах дела нет. К.Ю,В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, его поведение в судебном заседании адекватное, соответствует обстановке. Показания К.Ю,В. отражают его собственные воспоминания, конкретизируют другие доказательства по делу и соответствуют им, согласуются с обстановкой на месте происшествия, результатами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, являются стабильными, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании. В них не имеется существенных противоречий, способных повлиять на оценку его показаний. Имеющиеся неточности в показаниях К.Ю,В. несущественны для предмета доказывания по делу, объяснены и устранены при его допросе в судебном заседании, и не порождают неустранимых сомнений в виновности ФИО2

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение происхождение второго фрагмента видеозаписи следственного эксперимента с участием К.Ю,В., поскольку судом установлено, что он хранился на служебном компьютере СО ОМВД по <адрес><адрес>, видеозапись по обстановке, участникам следственного действия соответствует первому фрагменту, сохранившемуся на оптическом диске в материалах дела. Учитывая, что к моменту представления указанного фрагмента суду К.Ю,В. умер, статист Р.Е.А. проходит военную службу, суд не видит причин для вывода о подложности и недопустимости видеозаписи.

Проследив изменение показаний, данных свидетелем А.Т.В. по факту причинения телесных повреждений К.В.В. в ходе следствия и в суде, суд отмечает их нестабильность. Первоначально в ходе следствия А.Т.В. показывала, что на участке, куда они приехали с мужем, они узнали автомашину К.В.В., что лопаты в руках у ФИО2 не было, подтверждала нанесение ФИО2 удара К.В.В. В судебном заседании она пояснила, что на участке находилась незнакомая им машина, ФИО2 взял лопату, но ее выронил, нанесение ударов К.В.В. отрицала. Расхождения в показаниях свидетель объяснить не смогла. Поэтому суд приходит к выводу, что свидетель А.Т.В. пытается улучшить правовое положение своего супруга ФИО2, излагая обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, желая преуменьшить роль подсудимого при совершении преступления и последствия его совершения, а потому учитывает ее показания в суде и на следствии только в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются показаниями других свидетелей, объективными доказательствами по делу, в том числе сведениями, полученными в ходе осмотров места происшествия, заключениям экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз.

Показания подсудимого ФИО2 на следствии и в суде о том, что ударов лопатой потерпевшему К.В.В. не наносил, что телесные повреждения он мог получить от удара кулаком или в результате падения, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных по уголовному делу, находятся в противоречии с показаниями потерпевших и свидетелей, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза установила, что механизм образования травмы, обнаруженной у К.В.В., не соответствует показаниям ФИО2, указанным в протоколе допроса подозреваемого, что телесные повреждения у К.В.В. образовались от удара тупым твердым предметом с широкой преобладающей травматической поверхностью, не могли быть полученными в результате падения на землю.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что хищения чужого имущества он не совершал, что вывезенное им имущество является его собственностью, опровергается показаниями потерпевших К.В.В. и К.Ю,В., согласующимися с показаниями свидетеля А.Т.В. о том, что у них в собственности не было прицепа к автомобилю «<данные изъяты>», тракторной сенокосилки, тракторного культиватора и тракторной фрезы, что им с ФИО2 было известно о результатах раздела имущества между К.Л.М. и К.В.В. Из показаний К.Л.М. следует, что трактор <данные изъяты> куплен за счет семейного бюджета в период брака с К.В.В., что трактором распоряжались они же, продав его, а сенокосилка и культиватор куплены вместе с этим трактором. Доводы ФИО2 об участии в семейном бюджете в период совместного проживания с К.Л.М. и В.В. не ставят под сомнение принадлежность имущества потерпевшим. Никаких объективных доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 вывезенного им имущества в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы ФИО2 являются надуманными и расцениваются как способ защиты от обвинения с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и избежать уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.В. имеются закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей теменно-височной области слева. Эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу в результате неуточненного количества ударов тупым твердым предметом (предметами), или от удара о таковой предмет, детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Образование данных повреждений при падении с высоты, с высоты собственного роста не исключается (т.1 л.д. 93-94)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.В. установлено телесное повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма с формированием многооскольчатого депрессионного (вдавленный) перелома теменной кости слева со смещением отломков в полость черепа, с распространением и формированием костных отломков в теменной, височной и затылочной областях, с повреждением твердой мозговой оболочки, формированием эпидуральной гематомы (над твердой мозговой оболочкой) на конвекситальной поверхности теменной области слева объемом 30 мл, субарахноидального кровоизлияния в левой гемисфере, ушибом головного мозга в теменной доле слева 2-3 ст, гематома мягких тканей головы слева, которая могла образоваться одномоментно, в результате не менее чем одного удара тупым твердым предметом, имеющим широкую преобладающую травматическую поверхность. Образование травмы при падении с высоты собственного роста, исключается. Образование травмы при падении с высоты, в данном случае из кузова автомобиля «<данные изъяты>» и ударе левой теменной областью головы о грунт, исключается (т.1 л.д. 216-224, т.2 л.д. 4-10)

Сопоставив выводы заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с другими доказательствами по делу, учитывая, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ даны комиссионно, по результатам всестороннего и полного исследования материалов дела, что экспертам представлены более точные медицинские данные в виде первичных снимков компьютерной томографии, суд как наиболее достоверные и правильные принимает выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № о том, что на теле К.В.В. имелась закрытая тупая травма головы, образование которой исключается при обстоятельствах, описанных К.Ю,В. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, лопатой, использованной в ходе эксперимента, поскольку оно дано лицом, которому не разъяснены права специалиста и уголовная ответственность за дачу заведомого заключения. Кроме того, заключение основано на неполной видеозаписи следственного эксперимента, без учета показаний К.Ю,В. о том, что второй удар не достиг цели, на неподтвержденном материалами дела выводе о том, что бетонные фрагменты на месте происшествия имеют относительно ровную поверхность. По мнению суда, достоверно оценить поверхность бетонного фрагмента по имеющимся в деле фотографиям невозможно. В связи с чем указанное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее.

О прямом умысле ФИО2 на совершение хищения имущества К.В.В. и К.Ю,В. свидетельствуют корыстный мотив преступления, активные и последовательные действия подсудимого.

По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Между тем, такие обстоятельства по делу отсутствуют. Никаких долговых обязательств у К.В.В. и К.Ю,В. перед ФИО2 не было. Каких-либо притязаний на похищенное имущество К.В.В., К.Л.М. и К.Ю,В. ФИО2 не высказывал. Похищенное имущество находилось во владении К.Л.М., которая разрешения распоряжаться им не давала, о намерении ФИО2 вывезти это имущество не знала. Подсудимый изымал имущество в ее отсутствие, скрыв этот факт от матери, несмотря на то, что еще накануне договорился с Ф.С.В вывезти технику.

Таким образом, подсудимый действовал противоправно, тайно, с целью совершения хищения имущества, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения потерпевшим ущерба и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшим ущерба превышает 5000 рублей, оценивается ими как значительный, что у суда с учетом их имущественного положения, отсутствия регулярного заработка или иного постоянного источника доходов, а также наличия у К.Ю,В. иждивенцев сомнений не вызывает.

Стоимость похищенного имущества установлена судом со слов потерпевших, которые подтверждаются результатами товароведческой судебной экспертизы, и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспаривались.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "С судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему удар в голову, то есть в место расположения жизненно-важных органов, применяя лопату, то есть предмет с металлической утяжеленной частью, заведомо обладающий значительной поражающей способностью, нанося удар с размаха, сверху вниз, с силой.

О большой силе удара свидетельствует опасность травмы для жизни потерпевшего в момент причинения, а также характер и объем травматического повреждения, а также степень тяжести ушиба головного мозга. От одного удара у потерпевшего сформировался вдавленный перелом теменной кости с распространением и формированием множественных костных отломков по значительной части головы – в теменной, височной и затылочной областях, костные отломки сместились в полость черепа.

ФИО2 наносил удар потерпевшему неожиданно, тем самым лишая его возможности защититься или уклониться от нападения.

Для ФИО2 было очевидным, что удар лопатой по голове достиг цели, при этом потерпевший шатался, потерял равновесие, упал на колено, был явно дезориентирован, оглушен, однако ФИО2 противоправные действия не прекратил, продолжил нападение на К.В.В., нанеся ему второй удар, целясь ему снова в голову.

Суд приходит к выводу, что подсудимый выполнил все действия, направленные на наступление смерти К.В.В., поскольку причиненное ему телесное повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям врача-хирурга В.О.А. представляло опасность для жизни и могло привести к его смерти при отсутствии медицинской помощи.

Приведенные обстоятельства подтверждают то, что ФИО2 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, и выполнил все необходимые действия для наступления смерти К.В.В.

Последующее поведение ФИО2, который помощь потерпевшему не оказывал, не предоставил К.Ю,В. свободный проезд по дороге, хотя понимал, что К.В.В. нуждается в медицинской помощи, также свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство.

Умысел ФИО2 не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду оказания К.В.В. сопротивления, из-за которого второй удар не достиг головы потерпевшего, противодействия со стороны К.Ю,В. и оказания К.В.В. экстренной медицинской помощи.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 либо оправдания не имеется, поскольку состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, обнаруженные у ФИО2, А.Т.В. телесные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы, вреда здоровью не причинили. Кроме того, ФИО2 падал на землю в результате оказанного ему сопротивления К.Ю,В., А.Т.В. пояснила, что ударов К.В.В. ей не наносил, она упала по неизвестной причине.

Показания ФИО2 и А.Т.В. о наличии реальной угрозы их жизни и здоровью со стороны К. опровергаются материалами дела, согласно которым К.В.В. никаких угрожающих действий не производил, ударов никому не наносил, предметов в руках не имел. Предположения подсудимого о нападении со стороны потерпевшего ввиду выражения его лица о реальности угрозы жизни и здоровью А-вых не свидетельствуют.

Таким образом, какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего К.В.В. в момент нападения на него ФИО2 не происходило, ФИО2 напал первым, что исключает признание в его действиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д. 100-105)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными врачами – экспертами, имеющими достаточный стаж работы, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы, основаны на всестороннем анализе личности подсудимого, а потому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, по месту жительства характеризуется положительно, по линии органов внутренних дел - удовлетворительно, на учете врача-психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим составам учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность подсудимого.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах и участниках вывоза имущества, сообщению ДД.ММ.ГГГГ сведении о номере телефона лица, которое грузило технику, которые правоохранительным органам известны не были, поскольку Ф.С.В допрошен только ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 был изобличен потерпевшим К.Ю,В., никаких новых сведений правоохранительным органам не сообщил, выданная им лопата доказательственного значения не имела.

Суд не усматривает оснований для признания в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим частично, и не подсудимым, а сотрудниками полиции в ходе выемки.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, не дает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с определением окончательного наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. полагая, что именно оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд полагает достаточным для исправления подсудимого отбывание основного наказания, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - правилами назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренными ч. 3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, изменить ФИО2 избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов защитника о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Экспертное заключение, подтверждающее наличие у ФИО2 болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах дела отсутствует. Справка врача-гематолога от ДД.ММ.ГГГГ и другие медицинские документа ФИО2 не свидетельствуют о наличии у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 82 УК РФ и освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший К.В.В. в результате действий ФИО2 испытывал сильную физическую боль, вынужден проходить длительное лечение, лишен нормального образа жизни, что неоспоримо причинило ему нравственные страдания, и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых К.В.В. причинены телесные повреждения, возраст потерпевшего, поведение подсудимого, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей, полагая сумму в <данные изъяты> рублей, заявленную истцом чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам соразмерности и сохранения баланса интересов сторон. Возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, не должна приводить к обогащению потерпевшего.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский истец К.В.В. никого расчета размера исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суду не представил, по делу имеется необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, при этом размер имущественного вреда, который причинен К.В.В., значениядля квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать за гражданским истцом К.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства:

-совковую лопату, фрагмент бетона, конверт с частицами растительного происхождения, конверт с частицами вещества растительного происхождения и земли, конверт с фрагментами щепок, конверт с частицами осыпавшимися с женской одежды, -уничтожить;

-мужскую футболку, мужские брюки защитного цвета хаки, одну пару мужской обуви – полуботинки, женскую футболку, женские брюки, одну пару женской обуви – колоши, - возвратить по принадлежности;

-сенокосилкой, культиватором, фрезой, автомобилем марки «<данные изъяты> – разрешить распоряжаться законному владельцу К.В.В.;

-полуприцепом –разрешить распоряжаться законному владельцу;

-грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> –разрешить распоряжаться законному владельцу Ф.С.В;

-грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> –разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К.В.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом К.В.В. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-совковую лопату, фрагмент бетона, конверт с частицами растительного происхождения, конверт с частицами вещества растительного происхождения и земли, конверт с фрагментами щепок, конверт с частицами осыпавшимися с женской одежды, - уничтожить;

-мужскую футболку, мужские брюки защитного цвета хаки, одну пару мужской обуви – полуботинки, женскую футболку, женские брюки, одну пару женской обуви – калоши, - возвратить по принадлежности;

-сенокосилкой, культиватором, фрезой, автомобилем марки «<данные изъяты> – разрешить распоряжаться законному владельцу К.В.В.;

-полуприцепом – разрешить распоряжаться законному владельцу;

-грузовым автомобилем марки <данные изъяты> –разрешить распоряжаться законному владельцу Ф.С.В;

-грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> –разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова