Решение № 2-3569/2024 2-3569/2024~М-8489/2023 М-8489/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-3569/2024

УИД: 78RS0005-01-2023-014533-84

Дело №2-3569/2024 26 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о признании одностороннего отказа от договора и смены тарифа незаконными, признании договора незаключённым, обязании восстановить лицевой счёт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Общество) о признании одностороннего отказа от договора и смены тарифа незаконными, признании договора незаключённым, обязании восстановить лицевой счёт.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 сентября 2022 года является собственником земельного участка площадью 363737 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был приобретён по договору купли-продажи земельного участка с зданиями у ФИО1 Вместе с земельным участком истцом приобретены шесть нежилых зданий, расположенных на нём. Земельный участок приобретён истцом для проживания на нём всей её семьи. С момента приобретения и по настоящее время на земельном участке проживают родители истца, её бабушка и дедушка, брат с семьёй и сама истец. Планируется перевод нежилых зданий в жилые дома, однако в настоящее время истец не может этого сделать, поскольку на все здания наложено обременение «ипотека в силу закона» в пользу продавца, с которым в настоящее время идёт судебный процесс и разрешение на перевод из нежилых зданий в жилые дома продавец не даёт.

Бывший собственник участка не проживала на нём, используя его с 2018 года в коммерческих целях, то есть сдавала в аренду дома, заключая договоры аренды от имени своего супруга, размещая соответствующую информацию на сайтах в сетях Интернет. В обращении бывшего собственника к Обществу имеются ссылки на страницы рекламных сайтов, которые и были созданы ею.

Став собственником участка, истец сообщила об этом в Общество, также в течение месяца она неоднократно обращалась к специалистам по вопросу тарифа на электроэнергию, и все подтверждали, что у неё тариф как у частного лица «жители сельских населённых пунктов». До сентября 2023 гола истец оплачивала потребляемую электроэнергию по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями № (л/с №), и оплата произведена включительно за август 2023 года. За сентябрь 2023 года у истца нет возможности оплатить электроэнергию, поскольку лицевой счёт физического лица закрыт ответчиком.

25 сентября 2023 года истец не смогла зайти в свой личный кабинет Общества по причине его закрытия. Позвонив ответчику, истцу сообщили, что личный кабинет закрыт по причине снятия прибора с электроучёта 31 августа 2023 года, и что в организации имеется акт о снятии прибора. Вместе с тем, прибор учёта находился и находится по настоящее время на месте со всеми пломбами.

27 сентября 2023 года истец лично обратилась к ответчику, где ей стало известно о том, что договор энергоснабжения с гражданами-потребителями № от 1 ноября 2017 года расторгнут Обществом по причине смены тарифа на тариф для юридических лиц, истцу представили письмо от 28 августа 2023 года, из которого видно, что проверка проводилась ответчиком совместно с сетевой организацией Новгородский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» и истцу была направлена оферта договора энергоснабжения № от 24 июля 2023 года, который она не получала до настоящего времени.

Вместе с ФИО5 истец сразу пошла к руководителю Боровичского отделения Общества ФИО2 и узнала, что он по электронной почте отправил какие-то фотографии в ТНС в город Великий Новгород и там приняли решение поменять тариф. В просьбе предоставить договор, который истцу отправили непонятно куда, предоставить документы, доказывающие факт ведения истцом предпринимательской деятельности, акт проводимой проверки совместно с сетевой организацией Новгородский филиал Общества отказал, истца выгнали из кабинета, сообщив, что больше с нею разговаривать не собираются.

Ещё 21 июля 2023 года ФИО2 был в курсе, что истец проживает по <адрес>, и всю корреспонденцию необходимо отправлять по данному адресу, так как в указанную дату без направления уведомления о предстоящей проверке он приезжал к истцу по данному адресу, и сообщил, что переводит её на тариф для юридических лиц. Не осмотрев территорию, не посмотрев правоустанавливающие документы, сказал, что он «всё посмотрел и всё решил», сделал необоснованные выводы о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью. Все аргументы истца о том, что дома используются для проживания её семьи, он не слушал, на предложение истца пройти в дома, посмотреть и зификсировать, что они используются для проживания членов её семьи (электроэнергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд) и в данный момент никому не сдаются в аренду, он категорически отказался. Истцом также неоднократно было озвучено, что она не является юридическим лицом, что у неё отсутствует ООО, ИП и она не является самозанятым.

При общении по телефону с исполнителем письма Общества ФИО3 по данному вопросу, истец также не смогла получить ответов на все поставленные вопросы, в частности на вопрос о том, на каком основании в одностороннем порядке был изменён тариф на электроэнергию для физического лица без доказательств коммерческой деятельности. Истец была переведена в отдел проверок, где ей также не смогли ответить на её вопросы.

23 октября 2023 года ответчику, в Прокуратуру Новгородской области, УФАС Новгородской области, Управление Роспотребнадзора истцом подана жалоба на действия сотрудников Общества.

19 октября 2023 года на электронную почту истца от ответчика поступила претензия о наличии задолженности.

24 октября 2023 года истцом направлен ответ на указанную претензию с просьбой восстановить лицевой счёт физического лица для оплаты. Однако до настоящего времени лицевой счёт не восстановлен.

Таким образом, договор энергоснабжения с гражданами-потребителями от 1 ноября 2017 года расторгнут Обществом в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика. При этом задолженность по оплате электроэнергии на момент расторжения договора отсутствовала.

Одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика, кем является ответчик, действующим законодательством не предусмотрено, существенно нарушает права гражданина-потребителя, потребляющего электрическую энергию для личных, бытовых целей. Право расторжения публичного договора энергоснабжения в одностороннем порядке дано потребителю, коим в рассматриваемом случае является истец.

Истец указала также, что договор энергоснабжения № от 24 июля 2023 года между Обществом и неизвестным лицом в установленном законом порядке заключён не был. Энергоснабжающая организация не вправе требовать заключения договора от потребителя.

В связи с наличием разногласий сторон относительно применения тарифа для юридических лиц, так как истец не использует электроэнергию для ведения предпринимательской деятельности, не является должностным лицом (генеральным директором) ни в одной организации, отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, договор энергоснабжения № от 24 июля 2023 года с её стороны не получен и не подписан, а, значит, считается незаключённым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО4 просила признать односторонний отказ от договора энергоснабжения с гражданами-потребителями № от 1 ноября 2017 года со стороны ООО «ТНС энерго Великий Новгород» незаконным, признать договор энергоснабжения № от 24 июля 2023 года незаключённым, признать смену тарифа с категории «жители сельских населённых пунктов» на тариф для юридических лиц незаконным, обязать ООО «ТНС энерго Великий Новгород» восстановить лицевой счёт физического лица №, взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, её потребитель – ФИО5., действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 1 ноября 2017 года между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ФИО1 заключён договор энергоснабжения с гражданами-потребителями №, по условиям которого Общество как гарантирующий поставщик обязалось подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по <адрес>, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора размер платы за электрическую энергию рассчитывается в порядке, определённом Правилами, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с зданиями от 15 сентября 2022 года, с 16 сентября 2022 года ФИО4 является собственником земельного участка площадью 363737 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

С 2017 года открыт лицевой счёт № в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в расчётах за потреблённую электроэнергию применялся тариф для населения.

До сентября 2023 года ФИО4 оплачивала потребляемую электроэнергию по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями № (л/с №), оплата произведена включительно за август 2023 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указала, что с сентября 2023 года у неё отсутствует возможность оплатить электроэнергию, поскольку лицевой счёт физического лица закрыт ответчиком, по его указанию, по причине снятия прибора с электроучёта 31 августа 2023 года.

27 сентября 2023 года истец лично обратилась к ответчику, где ей стало известно о том, что договор энергоснабжения с гражданами-потребителями № от 1 ноября 2017 года расторгнут Обществом по причине смены тарифа на тариф для юридических лиц, где ей представили письмо от 28 августа 2023 года, из которого видно, что проверка проводилась ответчиком совместно с сетевой организацией Новгородский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» и истцу была направлена оферта договора энергоснабжения № от 24 июля 2023 года, который она не получала до настоящего времени. В просьбе предоставить договор, документы, доказывающие факт ведения истцом предпринимательской деятельности, акт проводимой проверки совместно с сетевой организацией Новгородский филиал Общества отказал. При этом ещё 21 июля 2023 года руководитель филиала ответчика был в курсе, что истец проживает по <адрес>, и всю корреспонденцию необходимо отправлять по данному адресу, так как в указанную дату без направления уведомления о предстоящей проверке он приезжал к истцу по данному адресу, и сообщил, что переводит её на тариф для юридических лиц.

При этом, руководитель не осматривал территорию, не посмотрел правоустанавливающие документы, сказал, что он «всё посмотрел и всё решил», сделал необоснованные выводы о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью.

Между тем, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу дома используются для проживания семьи истца, которая не является юридическим лицом, что у неё отсутствует ООО, ИП и она не является самозанятым.

19 октября 2023 года на электронную почту истца от ответчика поступила претензия о наличии задолженности.

24 октября 2023 года истцом направлен ответ на указанную претензию с просьбой восстановить лицевой счёт физического лица для оплаты. Однако до настоящего времени лицевой счёт не восстановлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ведение истцом предпринимательской деятельности, а именно сдачу в аренду расположенных на принадлежащем ей земельном участке домов.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2033 №442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключённому с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается (пункт 12 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года №115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилам об отдельных видах договоров, например статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом доя договоров данного вида, например, пункт 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на который был направлен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств проведения проверки на предмет использования истцом земельного участка в коммерческих целях, составления акта по результатам такой проверки с указанием на выявленный факт эксплуатации земельного участка истцом для ведения предпринимательской деятельности, а именно для размещения базы отдыха <данные изъяты> его вручения истцу, равно как доказательств принятия решения о расторжении договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Общества от договора энергоснабжения от 1 ноября 2017 года является незаконным, существенно нарушает права гражданина-потребителя, потребляющего электрическую энергию для личных, бытовых целей.

При этом, что также не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате электроэнергии на момент расторжения договора у истца отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), её акцепа (ответа лица, которому адресована оферта, о её принятии) (статьи 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В своих возражениях на иск Общество указало, что в связи с выявленным фактом эксплуатации истцом земельного участка для размещения базы отдыха 25 июля 2023 года в адрес ФИО4 направлена оферта договора энергоснабжения № от 24 июля 2023 гола с применением тарифа «прочие» и сведения о закрытии лицевого счёта №, и, поскольку подписанный со стороны истца договор энергоснабжения от 24 июля 2023 года в адрес Общества не поступал, разногласия по его условиям не были заявлены, договор энергоснабжения от 24 июля 2023 года считается согласованным в редакции Гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца данной оферты, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление от 25 июля 2023 года № О направлении оферты договора энергоснабжения (по тарифу «прочие»), адресованное ФИО4 с указанием <адрес>, при наличии у ответчика достоверной информации о проживании истца по адресу спорного земельного участка, таким доказательством быть не может.

Учитывая изложенное, а также вывод суда о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора от 1 ноября 2017 года, требования ФИО4 в указанной части также подлежат удовлетворению, договор энергоснабжения от 24 июля 2023 года № является незаключённым, на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» подлежит возложению обязанность по восстановлению лицевого счёта №.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО4 о взыскании с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в незаконном отказе в одностороннем порядке от договора энергоснабжения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу беловой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей ((5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о признании одностороннего отказа от договора и смены тарифа незаконными, признании договора незаключённым, обязании восстановить лицевой счёт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) от договора от 1 ноября 2017 года № незаконным, признать договор энергоснабжения от 24 июля 2023 года № незаключённым, обязав Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» восстановить лицевой счёт №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНС Великий Новгород», ИНН <***>, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 года.