Решение № 12-5/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело №12-5/2025

УИД 19MS0035-01-2025-000512-40


РЕШЕНИЕ

п. Копьево 24 апреля 2025 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., временно исполняющая обязанности судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Республике Хакасия ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного предприятия «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. юридическое лицо – Муниципальное казенное предприятие «...» (далее по тексту МКП «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу, врио руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Республике Хакасия ФИО5 (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что судом виновному лицу назначено наказание в виде предупреждения. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судом не учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение административного правонарушения. Управлением ранее в судебный участок в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия направлены для рассмотрения материалы административного дела №.. по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МКП «...». Судом по делу №.. от ../../.. МКП «...» объявлено предупреждение. Таким образом, судом нарушены процессуальные требования, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Таким образом, повторное совершение административного правонарушения исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

МКП «...» их законные представители, надлежащим образом уведомлены о месте и времени жалобы, в зал суда не явились, каких-либо ходатайств об отложении слушания по жалобе, о невозможности участия в рассмотрении дела, в суд не поступало.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему)муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7,19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), в соответствии с ч. 1 ст. 1 которого под муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ является не предоставление или несвоевременное представление контролирующим органам сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, либо представление в осуществляющий контроль орган таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, несвоевременное предоставление истребуемой контролирующим органом информации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении МКП «...» дела об административном правонарушении, послужили приведенные в постановлении мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия обстоятельства того, что МКП «...», в нарушение требований п.п. «г» п. 23 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 (ред. от 07.02.2024) «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» несвоевременно представило в Управление Росприроднадзора по РХ сведения о качестве питьевой воды.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.. от ../../.. МКП «...» протокол лабораторных исследований и экспертное заключение за декабрь 2024 г. не были представлены в установленный срок в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РХ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия МКП «...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МКП «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ являются правильными, основанными на доказательствах и применении норм законодательства, положений КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКП «...» не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначение наказания по ст. 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения противоречит требованиям КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку санкция статьи за указанное правонарушение прямо предусматривает указанный вид наказания.

Судом не применялись положения ст. 4.1.1, ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в действиях МКП «...» отягчающего наказания в виде повторного совершения однородного правонарушения, судом отклоняется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу закона повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ../../.. по делу №.. МКП «...» мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ../../..

Правонарушение, за которое МКП «...» привлечено к ответственности обжалуемым постановлением, совершено в январе 2025 г., следовательно, оснований полагать, что данное правонарушение совершено повторно, не имеется.

Вопреки мнению Управления Роспотребнадзора по РХ, мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Управления Роспотребнадзора по РХ с назначенным наказанием, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иное толкование Управлением Роспотребнадзора по РХ норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, также не свидетельствует об обратном.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствие с санкцией статьи 19.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального казенного предприятия «...», предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Управлением Роспотребнадзора по РХ – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Лейман