Апелляционное постановление № 22К-740/2023 от 14 марта 2023 г.

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-740


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

защитника Шиловой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шиловой Т.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в интересах ФИО8 на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 12.12.2022 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление защитника Шиловой Т.В., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Шиловой Т.В. в интересах ФИО9 на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 12.12.2022 года о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Шилова Т.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя об отсутствии законного повода для возбуждения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию. Ссылается на решения Верховного Суда РФ и Шестого кассационного суда общей юрисдикции по конкретным делам.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Защитник Шилова Т.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО10 на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 12.12.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба защитника Шиловой Т.В. была рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, на досудебной стадии суд может лишь проверить процедуру возбуждения уголовного дела, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Приведенные в жалобе защитника Шиловой Т.В. доводы о возбуждении уголовного дела в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в пределах предоставленной на досудебной стадии уголовного судопроизводства компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу жалобы, и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 303 УК РФ незаконным и необоснованным.

Судом обоснованно сделан вывод, что уголовное дело в отношении ФИО13 было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого.

Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Шиловой Т.В. в интересах ФИО14 на постановление о возбуждении уголовного дела.

Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подтверждаются представленными материалами уголовного дела, копии которых приобщены к материалу по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что в случаях применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Органы уголовного преследования призваны обеспечить лицам, в отношении которых ведется как доследственная проверка, так и уголовное преследование, возможность защиты от необоснованного предположения указанных органов о виновности данных лиц в совершении преступления на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних, поскольку эта возможность вытекает из ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями отказа от уголовного преследования не может быть произвольным и органы публичной власти, должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, установив законные основания отказа от уголовного преследования, обязаны обеспечить соблюдение прав лиц, подвергнутых или могущих быть подвергнутыми уголовному преследованию, в формах, предопределенных основанием прекращения уголовного преследования, применимым в конкретном деле, в том числе соблюдать установленные законом условия такого прекращения. Эта правовая позиция относится не только к прекращению уже возбужденного уголовного дела, но и к законному обоснованию отказа в его возбуждении, где также недопустим произвольный выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования может быть вынесено, если соответствующее заинтересованное лицо не возражает против такого постановления (определения от 05.06.2014 года № 1309-О, от 23.06.2015 года № 1531-О, от 13.10.2022 года № 2665-О, постановление от 19.05.2022 года № 20-П).

Как следует из представленных материалов, при допросе 06.12.2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении него, ФИО15 выразил несогласие с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем ФИО16 вправе и не лишен возможности в настоящее время выразить свое согласие на прекращение уголовного дела, уголовного преследования в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Шиловой Т.В. в интересах ФИО3 на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 12.12.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья