Решение № 12-1506/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1506/2025

Дело № 12-1506/2025 УИД 66MS0031-01-2025-002738-62


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» - Чаава Дарьи Сергеевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02.10.2025 ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Защитник Ч.Д.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» - Б.О.В.. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Л.В. просила оставить постановление мирового судьи от 01.10.2025 без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что защитники ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ссылаются на обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ от ноября 2016 года, при этом в последующем было принято постановление Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного Закона).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Впункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», данная обязанность распространяется в отношении лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Приказом ФССП России от 03.08.2022 № 536 (в редакции на момент увольнения ФИО1) утверждены перечни должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения РФ и должностей, замещаемых работниками на основании трудового договора ы федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», при замещении которых федеральные государственные служащие при замещении которых работники федерального государственного автономного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", а также граждане при назначении на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения прокуратурой проверки выявлено, что на основании трудового договора от 02.06.2025 № 192 (л.д. 25-34) и приказа военного комиссара Свердловской области о приеме на работу № 338 от 02.06.2025 (л.д. 24) в ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» на должность помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (Академического и Ленинского районов города Екатеринбург Свердловской области) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» принята ФИО1, которая до заключения данного трудового договора состояла в должности ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) в специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России и была уволена со службы 15.11.2024 на основании приказа от 12.11.2024 года № 709-к (л.д. 46), сведения о чем внесены в трудовую книжку ФИО1 в электронном виде, выписка из которой от 19.05.2025 представлена последней при трудоустройстве вФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (л.д. 45-48). В том числе сведения о ранее занимаемой должности указаны в анкете, заполненной ФИО1 и переданной вФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» при трудоустройстве (л.д. 55-56). Вместе с тем ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в установленный законом срок до 12.06.2025, не направило уведомление о заключении трудового договора работодателю по последнему месту службы ФИО1 – ГМУ ФССП России. Сообщение о заключении с ФИО1 трудового договора от 03.06.2025 № 3/8085 (л.д. 40-41) подготовлено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» и направлено по адресу специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России (<...>) 10.06.2025 (л.д. 42-43).Указанное сообщение поступило в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, было перенаправлено в ГМУ ФССП России 15.07.2025 и получено последним 28.07.2025 (л.д. 59, 60, 61). При этом, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России является структурным подразделением ГМУ ФССП России, самостоятельным юридическим лицом не является, а также СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России не являлся работодателем ФИО1, что следует из выписки из электронной трудовой книжки.

Согласно п. 57 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.04.2025, направление работодателем в ненадлежащий орган уведомления о заключении трудового договора с гражданином, уволившимся в течение двух лет с государственной службы, не свидетельствует об исполнении обязанности по сообщению о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, в связи с чем влечет административную ответственность работодателя по статье 19.29 КоАП РФ.

Кроме того, сведения о заключении трудового договора были направлены ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в ГМУ ФССП России лишь 04.09.2025 (л.д. 68-69, 70), то есть спустя три месяца с момента заключения трудового договора с ФИО1

Таким образом, деяние ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-10); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2025 (л.д. 11-18); решением о проведении проверки от 18.08.2025 (л.д. 19); выпиской из приказа № 338 от 02.06.2025 (л.д. 24); трудовым договором от 02.06.2025 № 192 (л.д. 25-34); должностной инструкцией (л.д. 35-39); сообщением о направлении трудового договора от 03.06.2025 (л.д. 40-41); списком № 72 внутренних почтовых направлений от 10.06.2025 (л.д. 42-43); сведениями из электронной трудовой книжки (л.д. 45-48); анкетой (л.д. 55-56); сопроводительным письмом о перенаправлении сообщения о направлении трудового договора от 03.06.2025 (л.д. 59); списком № 152 внутренних почтовых отправлений от 15.07.2025 (л.д. 60); сведениями с сайта Почты России (л.д. 61); сообщением о направлении трудового договора от 02.09.2025 (л.д. 68-69); списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2025 (л.д. 70) и иными доказательствами.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, которая, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признала их относимыми, допустимыми и достоверными, пришла к выводу об установлении вины ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в совершении административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено прокурором по результатам проведенной проверки, в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» принимал участие защитник Бессчетнова Е.Е. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Все имеющие значение для квалификации действий ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не усматривается. Действия ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом имущественного положения юридического лица, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, что согласуется с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств по делу, а также являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения и оцениваются судом, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Чаава Дарьи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02.10.2025 о привлечении ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья