Апелляционное постановление № 22-597/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 22-597 судья Стукалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 07.10.2014 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

24 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения;

согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного;

срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр;

время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав прокурора Комиссарову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 6 ноября 2023 года, примерно в 17 часов, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «LADA <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента его остановки примерно в 18 часов на участке местности, расположенном у д.7 по ул.Островского в г.Суворове Тульской области, экипажем ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания учтена в качестве сведений о личности ФИО1 отрицательная характеристика по месту отбытия наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07.10.2014. между тем, по мнению автора, поскольку ФИО1 был освобожден 24.09.2021 по отбытию наказания, то его отрицательная характеристика по месту отбывания наказания не может свидетельствовать об отрицательности личности ФИО1

Ссылаясь на разъяснения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что заменив ФИО2 лишение свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к принудительным работам, что свидетельствует о том, что данный дополнительный вид наказания, фактически не назначен. Назначение дополнительного наказания к лишению свободы, не свидетельствует о его назначении к принудительным работам.

Просит приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание об отрицательной характеристике ФИО1 по месту отбывания наказания и смягчить назначенное наказание;

- указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, которые являются основанием для изменения приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, об обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, при замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым из резолютивной части приговора исключить решение о том, что время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день, поскольку ФИО1 следует туда самостоятельно.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об отрицательной характеристике ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает, поскольку она характеризует его личность за данный период времени, и кроме того, судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о том, что время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: