Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-30/2019

мировой судья Набока Е.А. копия

Дело № 10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Аверьянова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Аверьянова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 07.08.2019, которым взысканы с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя потерпевшего, в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Аверьянова П.А. по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 07.08.2019 взысканы с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 судебные издержки, понесенные последним в связи с участием представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Аверьянов П.А. поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи от 07.08.2019, удовлетворении требований ФИО1 в полном размере, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 200 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что размер судебных издержек, понесенных потерпевшим в связи с обращением за помощью к адвокату в судах первой и второй инстанций полностью обоснован и занижен, учитывая утвержденные решением Адвокатской Палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

В судебном заседании представитель потерпевшего Аверьянов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав в суде доводы представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

На основании п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В силу положений ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Между тем изложенные требования закона не были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу с осужденного ФИО2 судебных издержек в размере 200 000 рублей, понесенных в связи с участием его представителя по уголовному делу и вынесении постановления 07.08.2019.

Вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату юридических услуг адвоката в размере 200 000 рублей, и снижении заявленных потерпевшим требований до 100 000 рублей надлежащим образом не мотивирован в постановлении. Каких-либо надлежащих мотивов о том, что обращение потерпевшего за юридической помощью к представителю не вызывалось необходимостью и оказанные потерпевшему услуги представителем не были оправданы, постановление мирового судьи не содержит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 21.01.2019 ФИО2 был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2019 приговор оставлен без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

В ходе производства по уголовному делу дознания потерпевшим был признан ФИО1, который для защиты своих интересов до возбуждения уголовного дела обратился к адвокату Андрееевой Т.Р., с которой заключил соглашение об оказании ему юридических услуг.

22.07.2019 потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 200 000 рублей, указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 он оплатил за услуги представителя Андреевой Т.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей оплатил за услуги данного представителя по оказанию ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций. В обоснование заявленных требований потерпевший представил документы в подтверждение факта оказания ему услуг представителем Андреевой Т.Р., и факта оплаты им услуг представителя.

В соответствии с представленными потерпевшим ФИО1 соглашениями об оказании юридической помощи от 05.05.2018, 01.10.2018, 01.02.2019, квитанциями и актами выполненных работ, общая стоимость оказанных услуг представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Андреевой Т.Р. составила 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и представленных им в обоснование заявленных требований документов мировым судьей постановлено обжалуемое постановление о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

При этом из постановления мирового судьи не усматривается, что представленные потерпевшим документы вызвали у него какие-либо сомнения в их подлинности. Не содержится в постановлении также указаний на то, что реально расходы, указанные в квитанциях, потерпевшим не были понесены или, что эти расходы явно неадекватны полученной от адвоката юридической помощи.

Анализируя представленные в обоснование заявленных требований потерпевшим ФИО1 документы об оказании ему юридических услуг в полном объеме представителем - адвокатом Андреевой Т.Р. и размер заявленных потерпевшим требований с учетом представленных документов об оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, учитывая объемы выполненной работы и оказанных услуг адвокатом потерпевшему, суд находит заявленные требования потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из материалов уголовного дела следует, что обращение потерпевшего за юридической помощью к представителю вызывалось необходимостью, принимая во внимание позицию по делу стороны защиты, и размер заявленных требований является оправданным с учетом объема выполненной представителем потерпевшего по уголовному делу работы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании судебных издержек в его пользу в размере 200 000 рублей необоснованно применён принцип разумности и справедливости понесенных потерпевшим расходов, и принято ошибочное решение о возможности уменьшения судебных издержек со ссылкой на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку, согласно преамбуле данного Постановления содержащаяся в нем правоприменительная практика регулирует порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Правоотношения же возникающие при рассмотрении уголовных дел регулирует правоприменительная практика, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", которая не предусматривает возможности уменьшения заявленных ко взысканию размеров судебных издержек с учетом требований разумности и справедливости, на которые сослался в постановлении мировой судья при принятии решения.

Кроме того, принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного ФИО2 судебных издержек в размере 100 000 рублей, мировой судья также оставил без внимания, что, исходя из положений п.1.1 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 07.08.2019 подлежащим отмене, как не основанное на положениях уголовно-процессуального закона ввиду существенного нарушения мировым судье норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявления потерпевшего, и вынесении по делу нового решения.

Подлинность представленных потерпевшим документов о понесенных им процессуальных издержках у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Указанные расходы в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ему расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются необходимыми и оправданными. Размер вознаграждения представителя потерпевшего признается судом обоснованным.

С учетом изложенного в пользу потерпевшего ФИО1 за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Андреевой Т.Р. в размере 200 000 рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку оснований для освобождения его от возмещения по уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Аверьянова П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 07.08.2019 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании судебных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ удовлетворить в полном объеме.

Возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае потерпевшему ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Андреевой Т.Р. в размере 200 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-2/2019

мирового судьи судебного участка №3

Пермского судебного района

УИД59RS0008-01-2019-0