Апелляционное постановление № 22-759/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья Павлова О.А. Дело №22-759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ерёмина П.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Швец А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2025 года ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено ФИО1 _ _ на автомобильной дороге * «***» на территории ... в районе * км + * метров при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С указанным приговором не согласился защитник-адвокат Ерёмин П.В. и подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность своего подзащитного и квалификацию содеянного, просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд не в должной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, Ерёмин П.В. обращает внимание, что суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, обращает внимание, что единственным постоянным источником заработка для жизни и содержания ребенка ФИО1 является профессиональная деятельность, связанная исключительно с управлением транспортными средствами, а деятельность по ремонту автомобилей для ФИО1 носит спорадический характер и существенно не влияет на доход семьи его подзащитного.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, назначение дополнительного наказания не мотивировано и противоречит фактическим обстоятельствам дела, предъявленному ФИО1 обвинению и уголовному закону.

На апелляционную жалобу помощником прокурора ... ФИО2 поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником-адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел чистосердечное признание и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, даче последовательных, изобличающих себя показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением морального вреда в виде принесения извинений матери В., организации похорон В., а в последствии и его матери (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и чрезмерно суровым не является.

Данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, позволила суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений, что единственным способом заработка ФИО1 является лишь деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Кроме того, оснований полагать об отсутствии у осужденного возможности заниматься иным оплачиваемым видом деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием к наказанию в виде лишения свободы.

Вопреки утверждению стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ерёмина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац