Апелляционное постановление № 22-5101/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Миндубаев М.Н. дело № 22-5101/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зариповой И.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Приговором постановлено автомобиль «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным знаком .... конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 25 минут 06 апреля 2023 года в Арском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Каримов Р.Р. против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова И.Р. просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, тяжкие последствия от преступления не наступили. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не выяснил фактическую принадлежность данного транспортного средства, хотя он является совместной собственностью ФИО1 и его родителей (для покупки автомобиля привлекались кредитные средства, полученные матерью осужденного, которые в настоящее время погашаются совместно). Считает, что в доход государства может быть конфисковано лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. Таким образом, судом нарушены законные интересы третьих лиц. В нарушение требований статей 297 и 307 УПК РФ решение о конфискации имущества судом не мотивировано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статей 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью семьи осужденного, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации, собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1 Таким образом, высказанные адвокатом суждения о фактических собственниках этого имущества свидетельствует о том, что члены семьи осужденного добровольно решили оформить автомобиль на ФИО1, который и должен нести ответственность за все действия, связанные с использованием данного транспортного средства.

Принимая оспариваемое судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о том, что конфискации имущества как принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит, в том числе, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зариповой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья