Решение № 12-32/2020 12-431/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020 (№ 12-431/2019)


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 08 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области В.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области В.В.В. 08.09.2019 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в котором указано, что 08.09.2019 в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.Н.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Инспектор определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей К.Н.Н. и ФИО1 отказать, в связи с наличием противоречий в объяснениях обоих водителей, которые являются неустранимыми.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое им определение было принято без учета дополнительных доказательств, которые не могли быть предоставлены инспектору ГИБДД 08.09.2019, поскольку стали известны ему после его вынесения. В частности, речь идет об установлении очевидцев ДТП, которые не были опрошены должностным лицом административного органа, однако, могут дать пояснения, устраняющие противоречия, послужившие основанием к принятию обжалуемого определения. Просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и указал, что не сообщил инспектору ГИБДД ФИО2 сведения о свидетелях ДТП, поскольку установил их уже после 08.09.2019 на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет». Он связывался с данными свидетелями, и они готовы дать пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебном заседании свидетель - второй участник ДТП К.Н.Н. пояснил, что 08.09.2019 на <адрес> произошло ДТП. С ним в машине ехали его супруга и дети. Он заявлял сотруднику ГИБДД, что супруга являлась очевидцем ДТП, однако сотрудник ГИБДД не указал её в документах в качестве свидетеля и не опросил по обстоятельствам ДТП. Также считает, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном производстве вынесено необъективно, без установления все обстоятельств ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что принимая оспариваемое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, должностное лицо административного органа руководствовалось сведениями, содержащимися в объяснениях водителей – участников ДТП, а также оформленными на месте ДТП схемой и справкой. Указанные письменные доказательства не позволили устранить противоречия, имеющиеся в пояснениях обоих участников ДТП, ссылавшихся на то, что каждый из них двигался на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, судом установлено, что имеются очевидцы ДТП, о которых не было известно его участникам и должностному лицу ГИБДД при принятии оспариваемого процессуального решения, ввиду того, что личность свидетелей была установлена уже после произошедшего ДТП.

В судебном заседании 09.10.2019 был допрошен свидетель А.М.Д., который пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, имевшего место 08.09.2019 на перекрестке <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он сам является водителем и посещает сайт «<данные изъяты>», на котором 08.09.2019 года один из очевидцем данного ДТП выложил фотографии, а он, в свою очередь, оставил комментарий о том, что являлся очевидцем данного ДТП с указанием своих координат для заинтересованных лиц. Первоначально к нему обратился знакомый водителя «<данные изъяты>», которому он сообщил обстоятельства ДТП, свидетелем которого являлся, а через некоторое время к нему обратился родственник водителя «<данные изъяты>», который попросил его прибыть в суд. Готов дать объяснения об обстоятельствах ДТП, поскольку прекрасно наблюдал и дорожную обстановку, цвет сигнала светофора, на который двигались оба водителя, помнит расположение транспортных средств на перекрестке <адрес> и траекторию движения каждого из автомобилей, попавших в ДТП. Также указал, что в его автомобиле находилось еще несколько человек – родственники, которые также являлись очевидцами ДТП, и готовы дать о них пояснения.

Кроме того, не была опрошена супруга К.Н.Н., которая находилась с ним в автомобиле в момент ДТП, что не оспаривается участниками ДТП.

Таким образом, судом установлено, что имеются доказательства, которые не были предметом оценки должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое процессуальное решение, и которые могли повлиять на выводы должностного лица административного органа.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 08 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду В.В.В., отменить, и направить данное административное дело на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый