Приговор № 1-387/2017 1-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-387/2017

Дело № 1-7/2018 (1-387/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 5 февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственных обвинителей Каширского В.В., Галкиной Т.А., Логутова К.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Аршанского С.В., Киреева Д.Н.,

потерпевших К., М., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ... судимого

22 июля 2014 года Сараевским районным судом Рязанской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16 октября 2015 года по отбытии наказания,

31 октября 2017 года Знаменским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

5 декабря 2017 года Сараевский районным судом Рязанской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужогоимущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 июня 2017 года, ФИО2 и ФИО1, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли на велосипедах к дому ... по .... ФИО1, действуя с единым умыслом со ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении собственников домовладения и иных лиц, могущих пресечь их преступные действия, в то время как ФИО2 путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил электропилу «Status СР190» стоимостью 2 271 руб. 50 коп., кабель медный трехжильный длиной 40 метров стоимостью 2 800 руб., угловую шлифовальную машину торговой марки «EINHEL ВТ-АG500» стоимостью 1 043 руб., набор гаечных ключей «ForceF-4234В» стоимостью 2 800 руб., зарядное устройство для автомобиля марки «Орион РW700» стоимостью 1 500 руб., пильный диск по дереву, материальной ценности не представляющий, принадлежащие К.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, в ночь с 13 на 14 июня 2017 года, на велосипедах прибыли к дому ... 28 по .... ФИО1, действуя с единым умыслом со ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении собственников домовладения и иных лиц, могущих пресечь их преступные действия, в то время как ФИО2, перебравшись через забор, незаконно проник на территорию указанного домовладения и, путем свободного доступа, из помещений гаражей и сараев, тайно похитил сварочный аппарат «АРС-160Д» стоимостью 5 600 руб., кабель медный одножильный длиной 3 метра диаметром сечения 1 см стоимостью 306 руб., кабель медный одножильный длиной 100 м, диаметром сечения 15 мм стоимостью 30 000 руб., кабель медный одножильный длиной 150 м диаметром сечения 8 мм стоимостью 20 000 руб., олово весом 10 кг стоимостью 15 000 руб., электрический фуганок марки «ИЭ-5707А» стоимостью 3 080 руб., электрическую дрель марки «Элпром Ловеч ВZ16» стоимостью 3 000 руб., электрическую дрель марки «ИЭ-1035У2» стоимостью 2 500 руб., бензотриммер марки «RYOBI 31с» стоимостью 3 500 руб., карбюраторы от мотоцикла марки «ИЖ Планета-4» в количестве 6 штук общей стоимостью 4 800 руб., металлический ящик, в котором находились халаты, рукавицы, материальной ценности не представляющие, принадлежащие С., после чего с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных совместных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей К. причинен материальный ущерб в размере 10 414 руб. 50 коп., потерпевшему С. причинен материальный ущерб на сумму 87 786 руб., который для них является значительным.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 июля 2017 года по 12 часов 00 минут 15 июля 2017 года, в ночное время, ФИО2, путем повреждения оконного проема, незаконно проник в ... ... ..., откуда тайно похитил изделия из хрусталя, материальной ценности не представляющие, DVD-плеер «Hyundai Н-DVD5028» стоимостью 930 руб., бензопилу «Husqvarna 137» стоимостью 1 700 руб., микроволновую печь «Mystery ММW-1703» стоимостью 714 руб., телевизор «Samsung СS-2073» стоимостью 800 руб., электрический самовар и медные монеты в количестве 20 штук, материальной ценности не представляющие, церковную книгу «Псалтырь» 19 века стоимостью 2 000 руб., шуруповерт «Фиолент ДША1-10-РЭ У-12» стоимостью 830 руб., электронасос «Ручеек» стоимостью 370 руб., принадлежащие Л., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7 344 руб.

Также, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 июля 2017 года по 11 часов 00 минут 22 июля 2017 года ФИО2, через дверцу чердака, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, расположенного в садово-огородническом кооперативе ... ... .... ... ..., откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «ДИОЛД» стоимостью 2 240 руб. с установленным на ней режущим диском, материальной ценности не представляющим, электрическую дрель торговой марки «Интерскол» стоимостью 2 100 руб., деревянный ящик с чесноком, материальной ценности не представляющий, принадлежащие М., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 340 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Эти ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Адвокаты Киреев Д.Н., Аршанский С.В. поддержали позиции своих подзащитных и просили удовлетворить их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Логутов К.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие К. и М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие С. и Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении К. и С. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие тяжких последствий, полное признание вины, раскаяние в содеянном и поведение на следствии и в суде (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает мнение потерпевшей К., просившей строго не наказывать ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 условное осуждение, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления против собственности, одно из них тяжкое, по месту жительства и содержания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений. Вид рецидива, с учетом судимости ФИО2 приговором от 22 июля 2014 года и совершения им, в том числе, тяжкого преступления, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания ФИО2 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2017 года, окончательное наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: электропилу «Status СР190», руководство по эксплуатации дисковой пилы «Status СР190», товарный чек, хранящиеся у потерпевшей К., рукоять бензотриммера, двигатель бензотриммера марки «RYOBI 31с», хранящиеся у потерпевшего С., руководства пользователя на телевизор и дрель-шуруповерт, хранящиеся у потерпевшей Л., угловую шлифовальную машину марки «ДИОЛД», хранящуюся у потерпевшего М., суд считает необходимым возвратить законным владельцам; строительную перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., суд считает возможным уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2017 года окончательно назначить ФИО2 семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 февраля 2018 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания частично отбытое им наказание по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2017 года с 24 июля 2017 года по 4 декабря 2017 года включительно и с 5 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года включительно, а также время содержания его под стражей по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2017 года с 16 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: электропилу «Status СР190», руководство по эксплуатации дисковой пилы «Status СР190», товарный чек, хранящиеся у потерпевшей К., рукоять бензотриммера, двигатель бензотриммера марки «RYOBI 31с», хранящиеся у потерпевшего С., руководства пользователя на телевизор и дрель-шуруповерт, хранящиеся у потерпевшей Л., угловую шлифовальную машину марки «ДИОЛД», хранящуюся у потерпевшего М., - возвратить законным владельцам; строительную перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сутормина