Приговор № 1-12/2017 1-280/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1 – 12 /2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Щербаковой А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ведерникова М.Н., представившего удостоверение №.... ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Брянску №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) отдела дознания УМВД России по г.Брянску, в соответствии с Разделом III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, ч. ч. 7-8 ст. 5, ст.ст. 40, 41, 144, 145, 150 УПК РФ, обладая полномочиями по проверке и принятию решений по сообщениям о преступлениях, а так же осуществлению предварительного расследования уголовных дел в форме дознания, находящихся в его производстве. В ходе осуществления служебной деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что начальником отделения №.... отдела дознания ФИО5 проводилась проверка по материалу КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по результатам которой в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №...., а также зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Володарского района г. Брянска постановление начальника отделения №.... отдела дознания о возбуждении уголовного дела №.... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, проведение дополнительной проверки поручено не ему, а службе участковых уполномоченных полиции ОП №.... УМВД России по г.Брянску, решил воспользоваться занимаемым служебным положением дознавателя отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску, а так же полученной в силу своего должностного положения информацией в своих корыстных интересах с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ФИО2 убедил Потерпевший №1 о наличии у него полномочий и возможности не привлекать ее к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в случае передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1, не осведомленная об отсутствии в производстве ФИО2 материалов проверки и уголовного дела в отношении неё, доверяя ФИО2 как сотруднику органа внутренних дел – представителю власти, согласилась с предложением последнего.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что заместителем прокурора Володарского района г.Брянска отменено постановление о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, и он не может повлиять на принятие в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении последней решений, умышленно, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, обманув Потерпевший №1 о возможности решения им как дознавателем вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, с целью причинения ей значительного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым похитив их.

Однако, довести свои преступные действия до конца и распорядится похищенными у Потерпевший №1 50 000 рублями ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника Ведерникова М. Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Ведерникова М.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (том 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 187), привлечение к уголовной ответственности впервые (том 2 л.д.171-172), положительные характеристики на ФИО2 по месту службы (том 2 л.д. 173-174) и по месту жительства (том 2 л.д.183, 188, 202), то, что подсудимый является участником и ветераном боевых действий МВД и имеет 16 медалей и наград, а так же 6 грамот и благодарностей за службу в органах МВД (том 2 л.д. 185, 203-224), имеет хронические заболевания ( том 2 л.д. 225-226), раскаянье подсудимого в содеянном.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л. <...>).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2, являющегося действующим сотрудником полиции на момент совершения преступления, направленного против собственности граждан и отнесенного законом к категории тяжких, а так же исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку полагает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 назначенного наказания является исправительная колония общего режима.

На основании постановления судьи <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на транспортное средство марки <сведения исключены> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №....

Разрешая вопрос в порядке ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ о судьбе арестованного имущества, суд приходит к мнению об отмене обеспечительной меры в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на транспортное средство марки <сведения исключены> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.....

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 а именно на транспортное средство марки <сведения исключены> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №...., наложенной на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с аудиозаписью разговоров Потерпевший №1 и ФИО2, опечатанный в пакет №....; DVD-R диск с аудиозаписью разговоров Потерпевший №1 и ФИО2, опечатанный в пакет №....; DVD-RW диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО2 опечатанный в пакет №....; CD-R диск, полученный в ходе ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный в конверт №...., CD-R диск с протоколами входящих и исходящих соединений абонентского номера <***>, светокопии денежных купюр на общую сумму 50 000 рублей хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Марлевые рулоны со смывами с обеих рук ФИО2, контрольный образец марлевого рулона, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium Х5500», принадлежащий ФИО2 и хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО2 по принадлежности после вступления приговора суда в законную силу.

Материал проверки КУСП 15433 в отношении Потерпевший №1, хранящийся в ОП-2 УМВД России по г.Брянску, оставить там же.

Денежные средства на сумму 50000 рублей: <сведения исключены> – вернуть законному владельцу УФСБ России по Брянской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е. В. Лапичева