Решение № 12-14/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017 мировой судья ФИО9


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя, действующего на основании ордера- адвоката Погожева А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 14.03.2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

04.03.2017 года в 20 час. 20 мин. на 4 км автодороги <адрес><адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 14.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не оценил конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, не обратил внимание на то, что ее действия не представляют большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий, других участников ДТП не было. Мировой судья, формально квалифицируя ее действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, неверно оценил степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, что повлекло привлечение ее к административной ответственности с назначением чрезмерно сурового административного наказания. Считает, что допущенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку ДТП с участием ее автомобиля не повлекло вредных последствий, никому не причинило вреда, следовательно, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 года, что в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 14.03.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным в ней. Также пояснила, что обстоятельства ДТП имевшего место 04.03.2017 года она не оспаривает, свои пояснения, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и данные ею в ходе ее опроса сотрудником ГИБДД, подтверждает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она являлась единственным участником ДТП, никто из участников дорожного движения не пострадал, потерпевших в произошедшем ДТП нет. После произошедшего ДТП она была доставлена в приемный покой ГУЗ <данные изъяты> с ушибами. Умысла на оставление места ДТП у нее не было. У нее престарелые родители, которые проживают в другом населенном пункте, она постоянно пользуется транспортным средством, т.к. осуществляет уход за своими родителями. Считает, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера- адвокат Погожев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, то в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водитель может не сообщать об этом в ГИБДД. ФИО1 была единственным участником ДТП, необходимости сообщения о произошедшем ДТП, а также в оформление документов по ДТП у нее не было, следовательно, ФИО1 имела право покинуть место ДТП без всяких правовых последствий. Просил постановление мирового судьи от 14.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, ее представителя, действующего на основании ордера- адвоката Погожева А.Н.., допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому 04.03.2017 года в 20 час. 20 мин. в на <адрес><адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, совершила опрокидывание транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила требование п.2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 07.03.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения ДТП от 07.03.2017 года; справкой о ДТП от 07.03.2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 07.03.2017 года; рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО5 от 07.03.2017 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, впервые увидел ее в момент ДТП, т.к. являлся очевидцем ДТП с ее участием. 04.03.2017 года примерно в 21 час., точное время не помнит, он ехал из мкр. <адрес> в направление мкр. <адрес>, и увидел опрокидывание автомобиля «ВАЗ-21043» на левый бок. Автомобиль лежал частично на проезжей части, а частично на обочине и препятствовал проезду других автомобилей. ФИО1 была единственным участником ДТП, других поврежденных автомобилей не было. Впоследствии подъехал эвакуатор, автомобиль ФИО1 был транспортирован. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 является его родной сестрой. 04.03.2017 года, примерно в 20 час. 30 мин., точное время не помнит, ФИО1 позвонила ему и сообщила, что во время движения по автодороге произошло опрокидывание ее автомашины «ВАЗ-21043». Прибыв на место ДТП он увидел, что ее автомашина лежит на обочине автодороги, проезду других автомашин не мешает, дорожное полотно не перекрывает. Проезжающие водители уже оказали ей помощь. Почти сразу подъехал эвакуатор, который впоследствии оттранспортировал поврежденный автомобиль к дому по месту жительства ФИО1 Поскольку ФИО1 жаловалась на сильную боль в левом боку, он отвез ее в медсанчасть, где она была обследована. ФИО1 была единственным участником ДТП, в связи с чем, они не сообщили об этом в отделение ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку данный свидетель являлся очевидцем ДТП, личных отношений с ФИО1 не имеет, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 поскольку данный свидетель является родным братом ФИО1, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела, с целью помощи ФИО1 в избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, суд оценивает критически, расценивая их как позицию защиты, избранную ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его представителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно- транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и приведенные ею и ее представителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для нее свете, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.03.2017 года не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 14.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Л.П.Баранова