Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/2024

УИД 04RS0010-01-2024-000446-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иволгинск «3» мая 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика - заведующей МДОУ детский сад «Рябинка» ФИО2, действующей на основании приказа 301-ЛС от 26.11.2021г., представителя ответчика Скидан А.А., действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ детский сад «Рябинка» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ детский сад «Рябинка», в котором просит признать незаконным отказ в заключении трудового договора, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заведующей МДОУ детский сад «Рябинка» ФИО2 с целью трудоустройства на должность воспитателя по направлению от ГКУ Центр занятости населения Иволгинского района. После собеседования, заведующей ФИО2 ей был дан отказ в приеме на работу по профессиональным качествам, при этом в процессе собеседования заведующая не задала относительно вакансии ни одного вопроса, не ознакомилась с представленными документами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 25 000 руб., отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. по направлению с ГКУ Центр занятости населения Иволгинского района, обратилась в МДОУ детский сад «Рябинка» для трудоустройства на должность воспитателя, с полным пакетом документом. По результатам собеседования заведующей детского сада ФИО2, было отказано в приеме на работу, по причине, что «кандидат не подходит по профессиональным качествам», при этом, ФИО2 даже не ознакомилась с представленным пакетом документов. Считает, что причиной отказа в трудоустройстве послужило личное неприязненное отношение ФИО2 к ней, ранее на протяжении 12 лет она работала в данном детском саду воспитателем, в ДД.ММ.ГГГГ. вынуждена была уволиться по собственному желанию, из-за сложившихся неприязненных отношений между ней и заведующей детсадом ФИО2

Законный представитель – заведующая МДОУ детский сад «Рябинка» ФИО2, представитель ответчика по доверенности Скидан А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, Представитель ответчика Скидан А.А. суду пояснила, что на момент обращения ФИО1 для трудоустройства на должность воспитателя, вакантных должностей не было, на тот момент соискатели проходили стажировку, приказом с ДД.ММ.ГГГГг., приняты на должность воспитателя, в связи с чем основания для приема на работу отсутствовали, штатная численность была заполнена, при этом сведения в Центр занятости населения о том, что в детском саду нет вакантных должностей подали 14-ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в обязанность работодателя входит ежемесячное, 1-го числа каждого месяца, обновление данных по имеющимся вакантным единицам, на сайте «Работа России». Также полагают, что профессиональные качества воспитателя это не только наличие соответствующего образования, но и деловые качества, такие как: умение работать в коллективе, общаться с детьми, родителями. При этом деловые качества ФИО1 были поставлены под сомнение, поскольку ранее на ФИО1 поступала жалоба от родителя воспитанника детского сада.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГг. работает в должности воспитателя в МДОУ детский сад «Рябинка», ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проходила стажировку.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1,2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (п. 5 ст. 64 ТК РФ).

Перечень документов, которые работодатель вправе требовать от лица, поступающего на работу, предусмотрен ст. 65 ТК РФ.

Также, в ст. 65 ТК РФ содержится положения о том, что в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имел ли место быть отказ по профессиональным качествам в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Под профессиональными качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с МДОУ детский сад «Рябинка» в должности воспитателя, уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ «Центр занятости населения Иволгинского района» ФИО1 выдано направление на работу для замещения вакантной должности «воспитатель МДОУ детский сад «Рябинка»». В этот же день заведующей МДОУ детского сада «Рябинка» ФИО2 в указанном направлении проставлена отметка «кандидат не подходит по профессиональным качествам». При этом, как следует из пояснений истца, при собеседовании заведующая ФИО2 не знакомилась с представленным истцом пакетом документом, сделав вывод о том, что кандидат не подходит формально, на основании опыта работы с ФИО1 в детском саду, данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 имеет диплом о высшем образовании по специальности «музеевед» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. прошла профессиональную переподготовку по программе «Дошкольное образование», в ДД.ММ.ГГГГ.г. успешно проходила курсы повышения квалификации, что подтверждается соответствующими дипломами.

Кроме того, согласно приказа заместителя Министра образования и науки Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена первая квалификационная категория.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года воспитатель МДОУ детский сад «Рябинка» ФИО1 имела различного рода поощрения (благодарственные письма, дипломы, сертификаты) со стороны руководства дошкольного учреждения, РУО, к уголовной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили, что между заведующей ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, ФИО1 охарактеризовали как хорошего воспитателя, профессионала своего дела.

При этом судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с данным направлением в МДОУ детский сад «Рябинка», свободная вакансия воспитателя была актуально, данных о ее снятии в ГКУ «Центр занятости населения Иволгинского района» представлено не было, поскольку сведения об отсутствии свободных вакансий воспитателей администрацией МДОУ детский сад «Рябинка» в ГКУ «Центр занятости населения Иволгинского района» были поданы лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть после обращения ФИО1 для трудоустройства.

Кроме того, как следует, из пояснения свидетеля Свидетель №1 – специалиста ГКУ «Центр занятости населения Иволгинского района», на момент выдачи направления на работу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в МДОУ детский сад «Рябинка» была актуальна одна вакансия воспитателя, при этом, работодатель обязан своевременно вносить сведения на сайт «Работа России» об изменениях по имеющимся вакантным должностям.

Доводы стороны ответчика о том, что действительной причиной отказа послужила занятость вакантной должности, в связи с прохождением по ней стажировки ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку работодателем истцу было отказано в приеме на работу по иной причине, связанной с профессиональными качествами кандидата, а не из-за отсутствия вакансии.

Приказ о назначении ФИО3 после прохождения стажировки на должность воспитателя суду не представлен. Имеющееся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. наименование должности младшего воспитателя, а не воспитателя, на которую назначена ФИО3, заведующая ФИО2 пояснила технической ошибкой. При этом данные пояснения без документального подтверждения суд не может оценить как достоверные.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку ФИО1 имеет все основания для поступления на должность воспитателя.

По требованию истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения в размере 25 000 руб., суд принял от истца отказ от исковых требований, поскольку пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, считает необходимым в этой части прекратить производство по делу.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Исходя из этого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: №) в части взыскания с ответчика компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения в размере 25 000 руб., прекратить производство по делу, в остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ заведующей МДОУ детский сад «Рябинка» ФИО2 в заключении трудового договора с ФИО1 в должности воспитателя незаконным, обязать заведующую МДОУ детский сад «Рябинка» ФИО2 заключить трудовой договор с ФИО1 в должности воспитателя.

Взыскать с МДОУ детский сад «Рябинка» компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Харимаева

Решение в окончательной форме составлено 8 мая 2024 г.