Апелляционное постановление № 22-6218/2024 22К-6218/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/10-290/2024

Судья – Семенов Н.С. Дело № 22-6218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

представителя заявителя – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Капелевича ...........9 о признании незаконным бездействия органов следствия возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органов следствия, просил признать незаконным бездействие органов следствия в осуществлении уголовного преследования виновного лица, причинившего ему тяжкий вред здоровью в результате ДТП, по материалам КУСП ........ от .........., что является нарушение принципов уголовного судопроизводства, определенных УПК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, указывает, что предметом судебного слушания суда первой инстанции не является обжалование решения следствия, а является – установление факта бездействия в установлении наличия оснований для возбуждения уголовного дела по уже установленному факту обнаружения признаков состава преступления. Решение о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения заявителю тяжкого вреда здоровью на основании установленного наличия признаков состава преступления не принималось, соответственно и не обжалуется.

Просит постановление суда отменить и вернуть материал в суд первой инстанции для судебного слушания со стадии подготовки к судебному слушанию.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органов следствия в осуществлении уголовного преследования виновного лица, причинившего ему тяжкий вред здоровью в результате ДТП, по материалам КУСП ........ от .........., что является нарушение принципов уголовного судопроизводства, определенных УПК РФ.

Вместе с тем, в жалобе заявителя не указано, в чем конкретно выражено бездействие следователя при осуществлении уголовного преследования виновного лица, причинившего тяжкий вред здоровью заявителя в результате ДТП.

Тем самым, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, как установлено судом, ранее заявитель неоднократно обращался в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя по материалам КУСП ........ от ...........

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2017 года жалоба ФИО2 об оспаривании законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Капелевича ...........10 о признании незаконным бездействия органов следствия возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева