Приговор № 1-9/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Копия

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сабинского района Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, покушался дать взятку лично должностному лицу – временно исполняющему обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Тюлячинскому району (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району) ФИО2, в размере 40 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району. Кроме того, в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району, утвержденному начальником отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО5, на ФИО2 возложены следующие должностные обязанности: осуществление контроля за правомерностью задержания транспортных средств, постановкой их на штрафные стоянки, охрана и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах и другие.

Занимая указанную должность, ФИО2 осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с решением начальника ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по несению службы нарядами на ДД.ММ.ГГГГ и карточки поста (маршрута патрулирования) №, ФИО2 совместно с ФИО65 несли службу на маршруте патрулирования автодороги с сообщением «Казань-Шемордан 64-85 км» на служебном автомобиле марки «LADA Priora» с государственнным регистрационным номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на 68 км автодороги с сообщением «Казань-Шемордан» сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО2, за движение вне населенного пункта со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости на данном участке автодороги 90 км/ч, то есть за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО1.

ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, объяснил ФИО1 причину остановки и разъяснил, что ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был приглашен к служебному автомобилю. В ходе составления протокола об административном правонарушении, у ФИО2 появились достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта последнего исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K». По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, было установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для составления административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был приглашен ФИО2 в служебный автомобиль, припаркованный на 68 км автодороги с сообщением «Казань-Шемордан».

В это же время, то есть в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в салоне служебного автомобиля марки «LADA Priora» с государственнным регистрационным номером «№», не желающего быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть за незаконные бездействия.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «LADA Priora» с государственнным регистрационным номером «№», припаркованного на 68 км автодороги с сообщением «Казань-Шемордан», обратился к ФИО2 с предложением не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, тем самым скрыть факт совершения правонарушения, за незаконное денежное вознаграждение. ФИО2 на данное предложение ответил отказом, пояснив, что данные бездействия с его стороны и действия со стороны ФИО1 будут незаконными, и являются уголовно-наказуемыми. После чего ФИО2 составил в отношении ФИО1 административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержал транспортное средство ФИО1 для последующего помещения на специализированную стоянку и направился на служебном автомобиле в ОМВД России по Тюлячинскому району, расположенное по <адрес> для регистрации и сдачи административного материала в дежурную часть.

По приезду у ФИО1, находящегося на служебной автомобильной стоянке ОМВД России по Тюлячинскому району, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 06 минут до 16 часов 06 минут, более точное время не установлено, в связи с тем, что ФИО2 уже составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за уничтожение административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненаправлении данного материала в суд, то есть за заведомо незаконные действия. С этой целью ФИО1, находясь на служебной автомобильной стоянке ОМВД России по Тюлячинскому району, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 06 минут до 16 часов 06 минут, более точное время не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного действия, будучи предупрежденным ФИО1 о незаконности таких действий, вновь предложил ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей за уничтожение административного материала, составленного ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненаправлении в последующем административного материала в суд. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил отказом, повторно предупредил последнего об уголовной ответственности и ушел в здание ОМВД России по Тюлячинскому району.

После чего примерно в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вышел из здания ОМВД России по Тюлячинскому району и сел за руль служебного автомобиля марки «LADA Priora» с государственным регистрационным номером «№». В это же время ФИО1 подошел к служебному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на дачу взятки ФИО2 в размере 40 000 рублей за уничтожение протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненаправлении в последующем административного материала в суд, то есть за совершение незаконных действий, несмотря на предупреждение ФИО2 о незаконности таких действий и их уголовной наказуемости, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «LADA Priora» с государственнным регистрационным номером «№», припаркованного возле здания ОМВД России по Тюлячинскому району, расположенного по <адрес>, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично передал последнему денежные средства в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей купюрами по 1000 рублей каждая в качестве взятки за уничтожение протокола об административном правонарушении за допущенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненаправлении в последующем административного материала в суд, положив их в перчаточный ящик служебного автомобиля.

Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после совершения указанных преступных действий с его стороны, ФИО2 отказался принять предмет взятки, и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Тюлячинскому району.

Совершая активные действия, направленные на дачу взятки в виде денежных средств в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей лично ФИО2, ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что склоняет ФИО2, являющегося должностным лицом, к совершению заведомо незаконного действия, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник ФИО9 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки, должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого ФИО1 суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой больной матери, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и прежней работы, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст и состояние его здоровья, инвалидность матери, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу суд не находит.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В отношении ФИО1 суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из суммы взятки, непосредственно направленной на совершение дачи взятки должностному лицу.

Назначение дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд находит не целесообразным с учетом данных о личности.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В ходе предварительного следствия вынесено постановление о выплате адвокату ФИО10, защищавшему подсудимого ФИО1 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные защитнику ФИО10 за участие в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей, являвшиеся предметом взятки, подлежат обращению в собственность государства.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на транспортное средство марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд считает, что арест, наложенный на указанное имущество необходимо сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в федеральный бюджет (госдоход).

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период отбытия условного наказания обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданый на ответственное хранение ФИО2 передать собственнику ФИО2 либо его представителю по доверенности. В случае невостребованности уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- 40 денежных купюр – билетов банка России достоинством по 1 000 рублей каждая с государственными номерами: <данные изъяты>, являвшуюся предметом взятки и хранящуюся в банковской ячейке ОСБ «Банк Татарстан» – обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника ФИО10 на предварительном следствии – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев