Апелляционное постановление № 22-230/2025 от 1 сентября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-230/25

судья Тазабаев Р.Х.

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО5,

осужденного ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО6 на постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО12 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступления адвоката ФИО7, представителя ИК-2 ФИО5, осужденного ФИО12, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> 25.09.2019ФИО12 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей.

Постановлением Наурского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок наказания.

Наказание ФИО12 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО12 обратилась в Наурский районный суд ФИО1 Республики с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Наурского районного суда ФИО1 Республики ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО8 просит судебное постановление отменить как незаконное и немотивированное, указывая, что в нарушение требований закона суд не исследовал вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба или принятии осужденным мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Утверждает, что судом извещение о времени и месте судебного заседания направлено лишь одному из потерпевших - ФИО9, при том, что по уголовному делу признаны потерпевшими также ФИО10 и ФИО11, в адрес которых извещения судом не направлялись.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего преждевременным замену лишения свободы более мягким видом наказания, а наличие оснований для этого недостаточными, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексомРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу указанные требования закона были нарушены.

Частью 2.1 ст. 399 УПК РФ установлено, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 5 ст. 397 УПК РФ (о замене наказания более мягким видом) в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в том же постановлении Пленума, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из материалов дела, вопрос о том, возмещался ли причиненный ущерб, судом не рассматривался, своих суждений суд по этому вопросу не высказывал, надлежащих мер по вызову потерпевших в судебное заседание для выяснения вопроса о возмещении вреда не принято, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось лишь одному из трех потерпевших.

Кроме того, суд рассмотрел указанное ходатайство без участия потерпевшего ФИО9, не удостоверившись при этом в действительном и своевременном уведомлении его о назначенном судебном заседании, извещения в адрес потерпевших ФИО10 и ФИО11 не направлялись, что свидетельствует о допущенном судом нарушении прав потерпевших на личное участие в судебном заседании (либо через представителя), непосредственное изложение суду своей позиции и представление доказательств.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного акта, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем выводы об удовлетворении ходатайства сделаны судом преждевременно.

Так, обоснованность выводов суда об удовлетворении ходатайства адвоката вызывает сомнение, поскольку в материалах судебного производства отсутствуют данных об исследовании доказательств в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что данные, послужившие основанием для вывода, судом первой инстанции не исследованы, к материалам производства по жалобе не приобщены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в подтверждение своих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, исходил из доказательств и документов, которые не были им исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Следовательно, в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ, судом вышеуказанные доказательства не были исследованы по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, то есть судом первой инстанции нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о непринятии мер по вызову потерпевших для выяснения вопросов о возмещении причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, касающихся нарушения судом требований закона при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении материала, при котором суду следует учесть изложенное, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ исследовать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 – 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО12 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО13

Копия верна