Приговор № 1-163/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

УИД 28RS0017-01-2021-000742-38

Уголовное дело № 1-163/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимого М, его защитника – адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого К, его защитника – адвоката Савенко О.В., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, -- года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

К, -- года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

М и К, каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Свободный Амурской области при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 23 часа 58 минут, в г. Свободный Амурской области, М. совместно с К находились в --, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у М, знавшего, что на охраняемой территории ООО «Дельта», предназначенной для хранения техники и материальных ценностей, имеется имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с данной территории. С этой целью М предложил К совершить совместно с ним хищение чужого имущества, находящегося на вышеуказанной территории, на что последний согласился, тем самым вступив с М в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

--, примерно в 00 часов 20 минут, в г. Свободный Амурской области, М, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле охраняемой территории ООО «Дельта» по пер. Дорожный, д. 5, предназначенной для хранения техники и материальных ценностей, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно с К, предварительно распределив роли между собой, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, через разобранный забор прошли на вышеуказанную охраняемую территорию, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где, согласно достигнутой ранее договорённости, М стал наблюдать за окружающей обстановкой, чем обеспечивал К тайность совершения преступления, а К взял в руки чугунный канализационный оголовок, стоимостью 1603 рубля, принадлежащий ООО «Дельта», который положил на привезенные с собой сани, после чего направились к выходу, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как К был остановлен сторожем ООО «Дельта» Т, а М с места преступления скрылся.

В результате преступных действий М и К ООО «Дельта» в лице представителя Р мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1603 рубля.

Подсудимый М виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Бабошиной А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Савенко О.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО «Дельта» Р о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ее заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые М и К понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых М и К обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий М и К, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ООО «Дельта», подсудимые М и К действовали тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего ООО «Дельта».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку М и К через разобранный забор прошли на вышеуказанную охраняемую территорию, где хранилось имущество, принадлежащее ООО «Дельта», тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Судом установлено, что М и К проникли в вышеуказанное хранилище именно с целью совершения кражи чужого имущества.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от М и К обстоятельствам, так как они были обнаружены сотрудником ООО «Дельта», то действия М и К подлежат также квалификации как покушение на кражу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые М и К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности М и К, каждого, в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого М, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления является несудимым; имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребёнка, -- года рождения; на учете у врача-психиатра не состоит; с -- состоит на учете у врача-нарколога --».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия явки с повинной от М от -- (том № 1 л.д. 13), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно М к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от М обстоятельствам, так как он был обнаружен сотрудником ООО «Дельта» при совершении кражи имущества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной от М от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание М в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного М преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; в браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога не состоит; -- состоит на учете у врача-психиатра -- а также суд учитывает состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от К от -- (л.д. 16), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно К к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от К обстоятельствам, так как он был обнаружен сотрудником ООО «Дельта» при совершении кражи имущества.

Признание К в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного К преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Предложенное сторонами такое смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимых, как их молодой возраст, судом не может быть признано таковым, поскольку совершение инкриминируемого М и К преступления в возрасте 23 года и 30 лет соответственно суд не может отнести к молодому возрасту.

Учитывая личность подсудимых М и К, а также обстоятельства совершенного ими преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление ими алкогольных напитков ослабило в них нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовало совершению ими указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается. Сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ссылка на этот факт присутствует при описании преступного деяния), по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого М; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить М наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение М иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого М, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого М отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

У суда также отсутствуют основания для применения к М положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого М, суд приходит к выводу о невозможности исправления М без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, М ранее судим -- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено М до постановления Свободненским городским судом Амурской области приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы М следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому К суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить К наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, к отбытию окончательно назначить М наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства (пребывания) в период с 20:00 часов до 07:00 часов следующего дня.

На осуждённого М возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении М по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде - отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы М исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания М под стражей и время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --: с -- до --, а также с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на К дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении К – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным М, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский