Решение № 12-153/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 27 июня 2017г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 *** от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В жалобе указал, что ему вручена плохо читаемая копия протокола об административном правонарушении, из которой невозможно установить обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, факт применения специальных технических средств. Считает, что при указанных обстоятельствах копия протокола об административном правонарушении фактически не была вручена. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, поскольку содержится лишь указание на огромный участок дороги, проходящий через весь <адрес>, а не на конкретный участок, где имело место события. Также в постановлении указано время совершения административного правонарушения «18 час. 54 мин.», в то время как событие, квалифицированное как административное правонарушение, фактически имело место в 08 час. 54 мин. Дело об административном правонарушении было рассмотрено <дата> без его участия, о рассмотрении дела его никто не уведомил. Решения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, начальником ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», рассмотревшим дело об административном правонарушении, не принималось, он о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах им не совершался, в связи с чем, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит суд постановление *** от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, отводов не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что совершил обгон с выездом на встречную полосу движения после знака «пересечение со второстепенной дорогой» Просил представить схему дислокации знаков..

Защитник ФИО1 ФИО4 поддержала доводы, изложенные к жалобе, дополнила, что на представленной видеозаписи не возможно идентифицировать марку, модель и регистрационный знак автомобиля, на второй видеозаписи не зафиксировано само событие правонарушения, а лишь момент остановки автомобиля под управлением ФИО1

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия, представил схему дислокации знаков.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> он вместе с напарником нес службу. Оба видели, что ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано камерой, находящейся в патрульной автомашине и работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным на спорном участке автодороги. Какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 не имеют. ФИО1, не возражал против составления протокола, подписал его, ничего не говорил, что копия плохо читаемая. Пояснил, что торопился в Киров, поэтому совершил данное правонарушение.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление начальника Отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 *** от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» может быть уменьшена установкой в конце зоны действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 *** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в 18.54 час. ФИО1, управляя транспортным средством ***, на участке автодороги *** совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.12), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.13), пояснениями инспектора ФИО5.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что ФИО1 <дата> в 08.54 час., управляя транспортным средством ***, на участке автодороги *** совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана.

Довод ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что ему вручена плохо читаемая копия протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельным, поскольку в судебном заседании при установлении личности ФИО1 пояснил, что имеет юридическое образование, работает юристом, свою подпись он ставил на подлинном экземпляре протокола об административном правонарушении, ознакомился с ним, каких-либо ходатайств о предоставлении ему читаемой копии протокола не заявлял. В протоколе указал, что нет объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, поскольку содержится лишь указание на огромный участок дороги, проходящий через весь <адрес>, а не на конкретный участок, где имело место события, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, … место, время совершения и событие административного правонарушения, …

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> административное правонарушение ФИО1 было совершено на *** км автодороги ***.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, место совершения административного правонарушения указано. КоАП РФ не регламентирует обязанность должностного лица указывать в постановлении конкретный участок произошедшего события, вплоть до метра.

ФИО1 в жалобе указывает о том, что в обжалуемом постановлении указано время совершения административного правонарушения «18 час. 54 мин.», в то время как событие, квалифицированное как административное правонарушение, фактически имело место в 08. час. 54 мин. Полагаю, что в данном случае имела место опечатка, которая не влияет на существо и событие административного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также нахожу не состоятельным, поскольку данный довод опровергается подписанным ФИО1 протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «***, кабинет ***, <дата> к 15.00ч.». При таких обстоятельствах до сведения ФИО1 было доведено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15.

Согласно ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: … 5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15

Действительно в данном деле лицо, составившее протокол не имеет права выносить постановление по делу. Полагаю, указание инспектором ДПС на дату и время рассмотрения дела в протоколе не может быть отнесено к случаю существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоА ПРФ возможно отменить постановление и о возвратить дело на новое рассмотрение …должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагаю возможным признать извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, указанную дату и время в протоколе <адрес>. Указание в протоколе на дату и время рассмотрения дела не исключало в действиях должностного лица, рассмотревшего дело, стадию подготовки, определенную ст.29.1 КоАП РФ. Рассматриваемый довод ФИО1 не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах им не совершался, на первом файле видеозаписи не возможно идентифицировать марку, модель и регистрационный знак автомобиля, на второй видеозаписи не зафиксировано само событие правонарушения, а лишь момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу не состоятельным, поскольку на файле видеозаписи камерой *** на 43-44 секунде видно, что автомобиль совершает обгон попутного транспортного средства, остановлена была именно автомашина под управлением ФИО1, два сотрудника ДПС ОГИБДД видели событие совершенного правонарушения, заинтересованности в исходе дела не имели. Кроме того КоАП РФ не обязывает вообще вести видеосъемку административных правонарушений по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и выносить постановления только на основании такого доказательства как видеорегистрация.

ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что совершил обгон с выездом на встречную полосу движения после знака «пересечение со второстепенной дорогой». Просил представить схему дислокации знаков. Из представленной схемы видно, что виновный двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На 592 метре *** километра автодороги *** установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Обгон был совершен в зоне действия данного знака и до знака «пересечение со второстепенной дорогой», расположенным ближе к <адрес>, а точнее на 996 метре данной автодороги.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, вынесено начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми и существенными основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление *** от <дата> начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.