Решение № 12-34/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

УИД: 21MS0057-01-2025-001591-49

Материал № 12-34/2026

Дело № 5-1/2026


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 апреля 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2, его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от --.--.----. отменить ввиду его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мировой судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----.. Постановление ФИО2 не получал, защитник получил --.--.----.. В материалах дела отсутствуют доказательства вины, заявитель не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. ФИО2 не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на --.--.----. ему не приходило, по телефону также никто не звонил. Защитник ФИО2 - Деев А.В. явился в судебное заседание. Так как на --.--.----. у защитника Деева А.В. были назначены помимо данных дел заседание в 10-00 --.--.----. в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка у судьи ФИО11 и на 09-30 в Киселевском городском суде по делу К. При этом он предупредил мировой участок № 1 Кузнецкого судебного района о том, что задержится и представил ходатайство по результатам ознакомления с материалами дела. Судом вынесено решение в его отсутствие, при этом суду было известно заранее о том, что защитник немного задержится в виду занятости в другом заседании, у суда была возможность или объявить перерыв или перенести судебное заседание. При этом при явке защитника сотрудники суда не озвучили ему, что ФИО2 был рассмотрен в его отсутствие, т.е. вопрос о том рассмотрено ли дело принимался уже фактически после его явки. ФИО2 не были разъяснены права в полном объеме. Согласно видеозаписи ФИО2 разъяснена лишь часть его прав (<данные изъяты>) 00:38, а именно 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ в части знакомиться с материалами дела и пользоваться услугами защитника. Про давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом - инспектор как-бы забыл рассказать ФИО2, что является грубейшим нарушением его прав. ФИО2 вопреки справке ГИБДД не был отстранен от управления транспортным средством. На видео действительно он подписывает какой-то документ, как его называет сотрудник ГИБДД «отстранение», но его не зачитывают ФИО2, не разъясняют, и ФИО2 ставит подпись в графе «Копия протокола получил», а не ознакомлен, как якобы заявляет в справке ГИБДД в ответ на определение мирового суда. ФИО2 не демонстрируется поверка от аппарата, на котором он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При демонстрации ему сертификата поверки инспектор показывает ФИО2 лишь копию поверки, не сравнивая номер с самим аппаратом (01:30). При этом на бумажном носителе с результатами освидетельствования, имеющимися в материалах дела, затерт номер прибора, и он не читаем. ФИО2 целенаправленно заставляют дуть в аппарат, который не готов к работе, чтобы в мундштуке собиралось как можно больше паров алкоголя. Инспектора целенаправленно дают ФИО2 не работающий аппарат, это видно по экрану аппарата (02:24), и заставляют его просто дуть в трубку, тем самым нагоняя пары возможного алкоголя в саму трубку. И только в конце он начинает работать, когда ФИО2 более 7 раз дунул в него. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на ФИО2 оказывалось давление сотрудником ГИБДД. Инспектор ГИБДД угрожает ему автоматическим лишением, составлением материала сразу по 12.26 ч.1 КоАП РФ. После несогласия с результатом освидетельствования на ФИО2 оказывают психологическое давление и фактически заставляют отказаться от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Деев А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3 извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 01-08 часов по адресу <****>, гр. ФИО2, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством Kia Sportage, номер государственной регистрации №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----., протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от --.--.----., согласно которому освидетельствование проведено с помощью прибора ФИО4, заводской номер средства измерения № (дата последней поверки – --.--.----.) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также бумажным чеком-носителем с данными результатами освидетельствования 1,389 мг/л, протоколом № от --.--.----. о задержании транспортного средства, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3, допрошенного по судебному поручению --.--.----., следует, что --.--.----. около 00-40 часов было остановлено транспортное средство КИА Спортадж, госномер №, под управлением ФИО2 в автомобиле водитель находился один, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткость походки, невнятная речь. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 все разъясняли, с данным протоколом он был ознакомлен, о чем имеется видеозапись. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ему разъясняли неоднократно. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, отказаться от медицинского освидетельствования, это решение самого водителя, он пояснил, что «нет смысла», так как были явные признаки алкогольного опьянения. Алкотестер подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, показатели составили 1,389 мг/л, все это имеется на видеозаписи. Какого-либо конфликта у них с ФИО2 не было, он предлагал им небольшую взятку, о чем им было написано уведомление. Давления на ФИО2 не оказывалось, ему были разъяснены последствия по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в случае отказа от медицинского освидетельствования будет составлен протокол, и в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, санкцию статьи они также разъясняют.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ПГГ, допрошенного по судебному поручению --.--.----., следует, что --.--.----. при патрулировании участка <****> около 00-40 часов они остановили транспортное средство Киа Спортайдж, госномер №, под управлением ФИО2 Он представился, сразу почувствовал от ФИО2 сильный запах алкоголя, также были и другие признаки алкогольного опьянения: шаткость походки. Водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, на момент остановки в автомобиле находился только водитель. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о чем имеется видеозапись, также ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, его проверили с применением прибора Алкотестер, который подтвердил его состояние алкогольного опьянения, показатель составил 1,389 мг/л. он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, все отражено на видеозаписи, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Конфликта с ФИО2 у него не было, давления на водителя не оказывалось. Они предупреждают, что в случае отказа от медицинского освидетельствования будет составлен протокол, и в отношении водителя будет рассматриваться дело об административном правонарушении, санкцию статьи они также разъясняли.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование проведено --.--.----. в 01 час. 04 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер средства измерения № (дата последней поверки – --.--.----.), показания прибора составили 1,389 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 свое согласие не дал, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. б п. 8 Правил освидетельствования).

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Согласно п. 19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол № от --.--.----. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил освидетельствования, без участия понятых с применением видеофиксации, видеозапись приобщена к материалам дела.

Согласно материалам видеозаписи, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что едет домой, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения согласился. Мундштук вскрывал сам, ноль тест техническим средством измерения проведен, результат освидетельствования составил 1,389 мг/л, с результатом ФИО2 не был согласен, в связи с чем в отношении него было выдвинуто требование о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что ФИО2 отказался.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не оспорено в судебном заседании заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, при установлении признаков опьянения к водителю ФИО2 правомерно применены меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО2 не воспользовался, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-0).

При этом статья 26.1 Кодекса РФ об АП, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления от 12.03.2026 года, судья считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Довод защитника Деева А.В. о том, что ФИО2 несколько раз продувал алкотестер в связи с чем показания прибора искажены подлежат отклонению.

Согласно п. 2.7.11 руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П»» обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах.

В соответствии с п. 2.7.18 руководства, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление, угрожали автоматическим лишением прав, являются голословными и ничем не подтверждены.

Из содержания процессуальных документов, а также видеозаписи, пояснений инспекторов ДПС ФИО3 и ПГГ, допрошенных по судебному поручению, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на факты давления и угроз сотрудников ГИБДД он не ссылался. Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от --.--.----., согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где он поставил свою подпись, а также справкой МВД по Чувашской Республике, согласно которой ФИО2 после визуального ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поставил свою подпись.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему заказной корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрена жалоба на постановление по настоящему делу в отсутствие защитника Деева А.В., со ссылкой на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, является несостоятельным и основанием для отмены постановления не является, поскольку если защитник извещен надлежащим образом, то его занятость в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство защитника Деева А.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебного запроса поступило мировому судье --.--.----. в 11 часов 22 минуты, то есть после вынесения решения по жалобе. Следовательно, основания для рассмотрения ходатайства у судьи отсутствовали.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья . ФИО1