Апелляционное определение № 33-6529/2025 от 3 декабря 2025 г.

29RS0018-01-2025-000361-03

Судья Глебова М.А.

№ 2-871/2025

04 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-6529/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2025 г. (с учетом определений об исправлении описок от 20 июня и 28 июля 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 12 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Страховщик вместо организации восстановительного ремонта на СТОА выплатил 21 900 руб.

В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10 700 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., убытки 43 300 руб., неустойку 20 972 руб. с 06 февраля по 19 августа 2024 г., неустойку с 20 августа 2024 г. - 1% от суммы задолженности 15 700 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но всего не более 379 028 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 304 руб. 84 коп., расходы на оценку 20 000 руб., расходы за услуги представителя 18 000 руб., расходы за изготовление копий отчетов об оценке 2 000 руб., почтовые расходы за направление копии иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2025 г. (с учетом определений об исправлении описок от 20 июня и 28 июля 2025 г.) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 599 руб. 36 коп., штраф 15 749 руб. 68 коп., убытки 43 300 руб., неустойка 34 023 руб. 08 коп. за период с 06 февраля 2024 г. по 07 мая 2025 г., неустойка с 08 мая 2025 г. в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 26 499 руб. 36 коп. и 5 000 руб. до даты полного исполнения обязательства, но не более 365 976 руб. 92 коп., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному 4 898 руб., расходы за оценки 9 796 руб., почтовые расходы 534 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда изменить. Считает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, соответственно, неверно рассчитаны убытки, штраф, неустойка, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

12 января 2024 г. в результате ДТП, по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15 января 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 16 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 26 299 руб. 87 коп., с учетом износа – 21 900 руб.

29 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу 21 900 руб.

18 июля 2024 г. потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в удовлетворении которой отказано.

16 декабря 2024 г. решением финансового уполномоченного во взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При этом согласно заключению ООО «Марс» от 30 ноября 2024 г. стоимость ремонта автомобиля составила 26 499 руб. 36 коп. без учета износа, 22 700 руб. – с учетом износа.

Истец не согласилась с размером выплаты, при обращении в суд представила заключения ИП ФИО5 от 25 января 2025 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 300 руб. по Единой методике и 155 400 руб. по рыночным ценам.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 07 апреля 2025 г. по состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 75 900 руб.

Согласно калькуляции эксперта ФИО5 от 06 мая 2025 г. стоимость ремонта автомобиля по Единой методике равна 32 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и потерпевшим заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО ответчиком не исполнена, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 599 руб. 36 коп. (26499,36+5000-21900), штраф 15 749 руб. 68 коп. ((26499,36+5000)*50%), в пределах заявленных истцом требований - убытки 43 300 руб. (75900-26499,36=49400,64) и неустойку 34 023 руб. 08 коп. за период с 06 февраля 2024 г. по 07 мая 2025 г., а также неустойку с 08 мая 2025 г. в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 26 499 руб. 36 коп. и 5 000 руб. до даты полного исполнения обязательства, но не более 365 976 руб. 92 коп., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному 4 898 руб., расходы за оценки 9 796 руб., почтовые расходы 534 руб. 70 коп., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При обращении к ответчику истец выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Судом установлено, что страховщик вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА выплатил 21 900 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд первой инстанции при определении денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения исходил из суммы 26 499 руб. 36 коп.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно статьям 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» (составлено по инициативе ответчика) от 16 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 26 299 руб. 87 коп., с учетом износа – 21 900 руб.

По заключению ООО «Марс» от 30 ноября 2024 г. (составлено по поручению финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 499 руб. 36 коп. без учета износа, 22 700 руб. – с учетом износа.

Согласно заключениям эксперта ФИО5 от 25 января 2025 г. (составлены по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике 114 300 руб., по рыночным ценам - 155 400 руб.

Из заключения ООО «КримЭксперт» от 07 апреля 2025 г. следует, что по состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 75 900 руб., по состоянию на дату ДТП – 66 600 руб.

Истец, уточняя требования, представил калькуляцию эксперта ФИО5 от 06 мая 2025 г. о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике в сумме 32 600 руб.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Экспертное заключение является одним из доказательств, перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

Судом первой инстанции вопрос о размере денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения (при наличии нескольких внесудебных заключений) остался неразрешенным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора счел необходимым назначить по инициативе истца дополнительную судебную экспертизу по вопросу о стоимости устранения повреждений автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (без учета износа).

Как следует из заключения ООО «КримЭксперт» от 10 ноября 2025 г., размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Ниссан» применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой (без учета износа заменяемых деталей) составляет 29 900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплаченная часть стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой в данном случае составляет 8 000 руб. (29900-21900).

Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения подтвержденные документально затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таковым относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежало взысканию страховое возмещение в общей сумме 13 000 руб. (29900+5000-21900), а не 9 599 руб. 36 коп. (26499,36+5000-21900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Осуществленные страховщиком в одностороннем порядке денежные выплаты не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Применительно к обстоятельствам дела размер штрафа составляет 17 450 руб. ((29900+5000)*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 196, части 6 статьи 327 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Истцом неустойка рассчитана следующим образом:

с 06 февраля по 19 августа 2024 г. – 20 972 руб. (10700*1%*196);

с 20 августа 2024 г. – 1% от суммы задолженности 15 700 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но всего не более 379 028 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку, руководствуясь следующим расчетом:

с 06 февраля 2024 г. по 07 мая 2025 г. – 20 973 руб. 08 коп. (4599,36*1%*456);

с 20 августа 2024 г. по 07 мая 2025 г. – 13 050 руб. (5000*1%*261), всего 34 023 руб. 08 коп.

В пределах заявленных суду первой инстанции требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) неустойка за период с 06 февраля по 19 августа 2024 г. составит 20 972 руб., а неустойка с 20 августа 2024 г. по 07 мая 2025 г.– 1% от суммы 15 700 руб. – 40 977 руб. (15700*1%*261), всего 61 949 руб. (20972+40977).

Следовательно, неустойка рассчитана судом первой инстанции неверно (без учета уточнений истца).

Размер неустойки с 08 мая 2025 г. также подлежит изменению, принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 08 мая 2025 г. в размере 1% от суммы 29 900 руб. до дня выплаты убытков (43 300 руб.) и части страхового возмещения (8 000 руб.) и неустойку с 08 мая 2025 г. в размере 1% от суммы 5 000 руб. до даты выплаты данной части страхового возмещения, но не более 338 051 руб.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции убытков не имеется. Данные требования удовлетворены судом в заявленных истцом пределах (43 300 руб.), размер взысканной суммы прав ответчика не нарушает (75900-29900=46000).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в томчисле если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Истец просила взыскать с ответчика расходы на досудебные оценки, на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя, за изготовление копий отчетов об оценке, почтовые расходы.

В подтверждение расходов представлены: почтовые квитанциина суммы 241 руб. и 304 руб. 84 коп., кассовые чеки ИП ФИО5 - 10 000 руб., 10 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб. за оценки и копии заключений, договоры на проведение оценок от 25 января 2025 г., договор оказания юридических услуг от 14 июля 2024 г. № 58/24 с ФИО6 (услуги по консультированию, сбору документов, представительству интересов истца в страховой компании и ГИБДД, составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представительству в суде), чеки на суммы 5 000 руб., 5 000 руб., 18 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, признал обоснованными расходы истца на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 545 руб. 84 коп. (241+304,84).

Расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 10 000 руб. суд счел необоснованными, поскольку данное исследование не принято в качестве доказательства по делу, не опровергало выводы заключения эксперта по заданию финансового уполномоченного.

Из представленных заключений ИП ФИО5 не усматривается, что они являются копиями, доказательств направления копий сторонам материалы дела не содержат, поэтому требование о взыскании таких расходов в сумме 2 000 руб. суд признал несостоятельным.

Со ссылкой на статью 780 ГК РФ суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., указав на то, что договор от 14 июля 2024 г. заключен с ФИО6 который непосредственным исполнителем не являлся (иск не составлял, в судебных заседаниях не участвовал).

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 898 руб., за оценку – 9 796 руб., почтовые расходы – 435 руб. 70 коп.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Их перечень исчерпывающим не является. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отнесении к числу необходимых расходов истца на оценку рыночной стоимости ремонта в размере 10 000 руб., на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовых расходов 545 руб. 84 коп., а также об отсутствии оснований для взыскания расходов за изготовление копий отчетов об оценке по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, которые являются правильными, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 10 000 руб., поскольку ошибочность выводов эксперта ФИО5 (заключение от 25 января 2025 г. № 28ЕМ) о стоимости такого ремонта в сумме 114 300 руб., признана им же в калькуляции от 06 мая 2025 г. (указана стоимость ремонта по Единой методике в сумме 32 600 руб.).

Между тем, с мотивами суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. судебная коллегия не согласна.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и был вправе поручить оказание услуги третьему лицу ФИО3 на имя которого истцом ФИО1 выдана доверенность (пункт 1.3 договора от 14 июля 2024 г.).

Представитель истца составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 03 марта 2025 г., и эти услуги оплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованными являлись имущественные требования истца (статья 91 ГПК РФ) на сумму 77 242 руб. (8000+5000+43300+20972+40977), заявлены требования на сумму79 972 руб. (10700+5000+43300+20972+40977). То есть удовлетворено судом 97,77% требований.

Применительно к указанной пропорции с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 777 руб. (10000*97,77%), расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному 4 888 руб. 50 коп. (5000*97,77%), почтовые расходы 533 руб. 67 коп. (545,84*97,77%), расходы на оплату услуг представителя 17 598 руб. 60 коп. (18000*97,77%).

На основании статей 103, 329 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 547 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку окончательный размер денежного эквивалента стоимости ремонта по Единой методике принят судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО «КримЭксперт» от 10 ноября 2025 г., то расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат распределению между сторонами: на ответчика в таком случае приходится 14 665 руб. 50 коп. расходов (15000*97,77%), на истца – 334 руб. 50 коп. (15000*2,23%).

Истец внес предоплату в размере 10 000 руб., которая перечислена с депозитного счета суда экспертной организации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 665 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (10000-334,5), с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» - 5 000 руб. (15000-10000).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционной проверке (статья 327.1 ГПК РФ) не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2025 г. (с учетом определений об исправлении описок от 20 июня и 28 июля 2025 г.) изменить в части страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 000 руб., штраф в размере 17 450 руб., неустойку в размере 61 949 руб. за период с 06 февраля 2024 г. по 07 мая 2025 г., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 888 руб. 50 коп., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 777 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 598 руб. 60 коп., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9 665 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 08 мая 2025 г. в размере 1% от суммы 29 900 руб. до дня выплаты убытков - 43 300 руб. и части страхового возмещения - 8 000 руб., неустойку с 08 мая 2025 г. в размере 1% от суммы 5 000 руб. до даты выплаты данной части страхового возмещения, но не более 338 051 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 5 000 руб. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 547 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2025 г. (с учетом определений об исправлении описок от 20 июня и 28 июля 2025 г.) оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп