Приговор № 1-124/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 1-124/2021

УИД 81RS0006-01-2021-000474-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Боталовой О.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей Старцева Г.П.,

ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Засухина И.В.,

потерпевшего К.А.Л

законных представителей потерпевшего К.А.И., Б.И.А

сурдопереводчика Т.Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 5 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение аналогичного деяния, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 8 октября 2020 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2020 года, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес деревянным брусом К.А.Л. несколько ударов по левой руке в области предплечья, причинив ему физическую боль, а также ссадины в указанной области.

Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит рассматриваемые события, потерпевшего побоям не подвергал, только толкнул один раз, факт привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние не оспаривает.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО6, данным им в ходе дознания, видно, что в конце ноября 2020 года он и его брат находились дома по вышеуказанному адресу, употребляли спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел и дальнейшие события не помнит, но допускает, что между ним и братом произошла ссора, в ходе которой подверг последнего избиению. Об этом ему рассказала сожительница. У него с братом хорошие отношения, К.А.Л. оговаривать его не будет. Вину в признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-83 т. 1), рану на руке брат получил за 1,5-2 недели до этого (л.д. 93-96 т. 1).

Оглашенные показания ФИО6 не подтвердил, утверждал, что их не давал, протоколы не читал, адвокат при его допросе не присутствовал; пояснил, что в настоящее время примирился братом, в трезвом виде такое бы не совершил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего К.А.Л., из которых следует, что 20 ноября 2020 года после распития спиртного с братом в доме по вышеуказанному адресу между ними произошла ссора; подсудимый первым взял в руки палку и трижды ударил его спящего по плечу и предплечью левой руки, от чего он испытал физическую боль, по спине ударов ему не наносил. В настоящее время с братом они примирились. Рану на руке он получил задолго до этого, перед избиением,

показаниями свидетеля Н.Е.В., употреблявшей в ноябре 2020 года в вечернее время вместе с подсудимым и его братом спиртное, из которых усматривается, что, когда между последними произошла ссора и потерпевший подверг подсудимого избиению, она вызвала сотрудников полиции,

из оглашенных показаний свидетеля видно, что в ноябре 2020 года ночью она проснулась от того, что подсудимый и его брат стоят посередине дома, громко кричат, ругаются, толкаются, настроены агрессивно. Понимая, что сейчас начнется драка, она выбежала из дома и от соседа П.А.С. вызвала полицию. Вернувшись, обнаружила кровь на деревянной палке, лежащей полу. Со слов К.А.Л. ей известно, что ФИО6 подверг его избиению (л.д. 61-63 т. 1).

показаниями свидетеля К.Г.Г., которой от Н.Е.В. известно, что в ноябре 2020 года, находясь у себя дома, ее сыновья подвергли друг друга избиению, первым стал наносить удары ФИО6, потерпевший сам ей об этом ничего не рассказывал, жаловался на боль в руке, гематом у него она не видела,

из оглашенных показаний свидетеля, которые она подтвердила, видно, что со слов К.А.Л ей известно о том, что подсудимый сам учинил ссору, в ходе которой первым ударил потерпевшего (л.д. 39-41 т. 1),

показаниями свидетеля П.А.С к которому около 24.00 час. прибежала соседка Н.Е.В. и попросила вызвать полицию, о драке ничего не говорила,

из оглашенных показаний свидетеля известно, что в разговоре соседка Н.Е.В. ему сообщила произошедшей между братьями обоюдной драке, после которой в их доме везде была кровь (л.д. 44-47 т. 1), а также:

рапортом участкового-уполномоченного полиции от 8 декабря 2020 года о выявлении факта нанесения ФИО6 двух ударов деревянной палкой по руке и ноге К.А.Л., причинивших ему физическую боль (л.д. 2. т 1),

информацией, полученной из Единой дежурной диспетчерской службы г.Кудымкара, из которой следует, что в 23.39 час. 20 ноября 2020 года от П.А.С поступило сообщение о драке по вышеуказанному адресу (л.д. 4-5 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия – жилища подсудимого, где был обнаружен и изъят брусок, размером 89 см и 5 см, имеющий многочисленные пятна бурого цвета (л.д. 6-8, 9-12 т. 1), осмотренный (л.д. 52-54, 55-59 т. 1) и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60 т. 1),

заключением эксперта, по которому согласно предоставленной медицинской документации у К.А.Л зафиксированы ссадины в области левого предплечья, судя по характеру, образовавшиеся в результате плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью последнего (л.д. 98-99 т. 1),

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 8 октября 2020 года, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 30 т. 1), который уплачен в настоящее время.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности ? достаточными для осуждения ФИО6 за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, в части признания им вины, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Оглашенные показания ФИО6, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения последнему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования и оказание физического или психического воздействия, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое подтверждение совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Ни в одном из указанных выше протоколов, а также в материалах уголовного дела в целом, не содержится заявлений ФИО6 о вынужденности даваемых им показаний, доказательств невозможности его участия по тем или иным обстоятельствам при допросе в ходе дознания суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он не давал дознавателю зафиксированные в протоколах его допросов показания, не читал и не подписывал их, суд находит надуманными и неподтвержденными, поскольку указанный документ содержит записи о том, что протоколы прочитаны им лично, показания записаны с его слов верно, замечаний от последнего не поступало. Правильность занесенных в протокол сведений ФИО6 подтвердил своей подписью; показания давались им в присутствии защитника, который также засвидетельствовал достоверность составленных протоколов. Поэтому оснований ставить под сомнение истинность изложенных ФИО6 сведений у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об обратном, суд расценивает, как стремление преуменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния.

Что касается потерпевшего и свидетелей, то каждый раз перед допросом в ходе дознания и в суде последним разъяснялись их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц об обстоятельствах преступления, и о лице, его совершившем, полны, подробны, убедительны и непротиворечивы, согласуются со сведениями, изложенными самим подсудимым, в той части, в которой он признает себя виновным, и подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об этом, в уголовном деле не приведено и суду не представлено.

Наличие у потерпевшего инвалидности не дает суду оснований сомневаться в правдивости его показаний; при допросе в судебном заседании в присутствии законного представителя и сурдопереводчика ФИО7 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указывая на причастность к этому подсудимого. Отвода сурдопереводчику никто не заявлял.

Доводы защиты о психической неполноценности К.А.Л., в результате чего он склонен к фантазированию и преувеличению, ничем не подтверждены и опровергаются справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последней не может отвечать на вопросы из-за глухонемоты, вместе с тем он умеет заполнять документы и собственноручно их подписывать, а значит может адекватно воспринимать окружающую обстановку и давать показания таким способом.

Несущественные противоречия оглашенных показаний К.Г.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, с ее собственными показаниями в суде, объясняются разностью восприятия и запоминания происшедших событий.Данные Н.Е.В. и П.А.С в судебном заседании показания, суд расценивает как не достоверные, вызванные желанием свидетелей помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимому.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу судебного решения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, вина ФИО6 установлена показаниями потерпевшего, пояснившего, что именно подсудимый нанес несколько ударов палкой предплечью левой руки, подтвержденные показаниями свидетелей Н.Е.В. и К.Г.Г кому последний рассказывал о побоях и жаловался на физическую боль, которую от этого испытывал, заключением эксперта, обнаружившего у К.А.Л телесные повреждения в области левого предплечья, образовавшиеся в результате плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом, каким вполне может быть деревянный брус, изъятый с места происшествия, и расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда его здоровью

Версию подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

Фактические обстоятельства дела, в частности, способ совершения преступления, связанный с нанесением нескольких ударов по частям тела потерпевшего, поведение ФИО6 в совокупности, в связи с конфликтом, возникшим на почве личных неприязненных отношений, механизм причинения К.А.Л, телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на нанесение побоев последнему.

Несмотря на то, что насильственные действия подсудимого не повлекли за собой причинение потерпевшему легкой степени вреда здоровью, однако характер наносимых им побоев свидетельствует о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их причинения.

Оснований полагать, что потерпевший сам мог причинить себе травму, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имеется. Эта версия защиты опровергается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, в которой указано, что зафиксированные у К.А.Л телесные повреждения образовались в результате плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом, а значит, не могли быть получены им при падении или иным способом, что также подтверждает виновность подсудимого.

Отвергая доводы о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, а также превышения ее пределов, оценивая обстоятельства дела, суд отмечает, что ни на ФИО6, ни на К.А.Л. не совершалось посягательство, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

Ссылка стороны защиты на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым К.А.Л освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасное деяния, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также не опровергает установленные по настоящему уголовному делу фактические обстоятельства.

Преступление совершено подсудимым в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях последнего не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО6 в целом характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании последним своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

ФИО6 добровольно с заявлением о совершенном им преступлении в полицию не явился, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и юридической оценке деяния, не сообщал.

Сведений о наличии на иждивении у подсудимого близких родственников и членов семьи материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение потерпевшего о наказании, как и отсутствие у него претензий к подсудимому, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Суд также не усматривает в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступлений, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался ФИО6 при даче показаний, был подтвержден другими доказательствами, исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, вызвало агрессию к потерпевшему, тем самым обусловило совершение им преступления и поэтому должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Иные обстоятельства, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, из исследованных доказательств судом установлено, что между состоянием опьянения и поведением подсудимого по отношению к потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО6 и его семьи, трудоспособного возраста последнего, возможности получения им заработной платы или иного дохода как в будущем, так и в настоящее время.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайств об этом сторонами не заявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Правовых оснований для применения положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 625 рублей – оплата труда адвоката Боталова П.М., в ходе дознания подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить последнего от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит, препятствий к получению дохода и детей на иждивении он не имеет.

Отсутствие на данный момент у подсудимого денежных средств, как и факт заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаниями для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не являются.

Процессуальные издержки в размере 2 000 рублей, связанные с оплатой труда сурдопереводчика Т.Е.А., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: <...>,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03116 01 0000 140,

УИН 18855920010470007779,

Наименование банка получателя ? Отделение Пермь Банк России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Корр,/счет ? 40102810145370000048,

Р/с <***>

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело № 12001570003000777).

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деревянный брус и мужскую футболку, хранящиеся при уголовном деле № 12001570003000776, – уничтожить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета издержки, связанные с оплатой труда адвоката Боталова П.М., в сумме 8 625 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда сурдопереводчика Т.Е.А., в размере 2 000 рублей ( возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина