Решение № 12-27/2024 12-453/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-27/2024

№ 12-27/2024

УИД 51RS0003-01-2023-003878-44


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810051230000012940 от 17 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира 1 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску № 18810051230000012940 от 17.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на неверно установленные обстоятельства по делу, нарушение процессуальных требований и не установление его вины.

В обоснование указал, что 27.09.2023 в 12:00 ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», г.р.н. №, находясь по адресу № по Верхне-Ростинскому шоссе в г. Мурманске, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как фактические обстоятельства дела не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, оценка доказательствам дана неверно, поскольку при повороте налево он занял левую полосу для движения, доказательств того, что он поворачивал не с крайней левой полосы постановление не содержит, видеофиксация правонарушения ему не представлена.

Просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы, пояснил, что совершая поворот налево, он занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, включив при этом соответствующий сигнал поворота налево. При этом на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется одна полоса движения. Указанная в схеме ДТП ширина полосы движения 5, 5 м не соответствует действительности. На месте ДТП при составлении схемы ДТП инспектор производил замеры с линейкой. Полагает, что не допускал нарушение правил дорожного движения и административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения не представил, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) утверждены Правила дорожного движения, согласно пункту 8.5 которых перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 27.09.2023 в 12:00 часов на Верхне-Ростинском шоссе, в районе дома № в г. Мурманске ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.н. №, при выполнении маневра поворот налево не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, а именно: занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Сотрудниками ДПС составлена схема места совершения административного правонарушения, где зафиксированы автомобили на момент прибытия сотрудников, ширина полос движения в обоих направлениях, получены объяснения участников ДТП.

17.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении 51 АБ № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 нарушен п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением ФИО1 не согласился, вину не признал.

По данному факту 17.10.2023 в отношении ФИО1 старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в постановлении. Ходатайств не заявлялось.

Копия постановления вручена ФИО1 немедленно, о чем свидетельствует его подпись.

Судья не может признать убедительными доводы ФИО1 о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется одна полоса движения, указанная в схеме ДТП ширина полосы движения 5, 5 м не соответствует действительности.

В судебном заседании Кулиш пояснил, что на месте ДТП при составлении схемы ДТП инспектор производил замеры с линейкой, что отразил в схеме ДТП. Габариты его транспортного средства по ширине составляют примерно 2, 5 м.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение схему ДТП, составленную инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в пределах предоставленных полномочий с использованием средства измерения (линейки). Участники ДТП присутствовали при совершении замеров, ознакомлены со схемой ДТП на месте ее составления, возражений и замечаний не высказали, проставили свои подписи.

Кроме того, при габаритах по ширине транспортного средства Лада Веста ширины полосы движения в сторону ул. Домостроительной со стороны кольца Верхне-Ростинского шоссе достаточно для размещения двух транспортных средств и соблюдения пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающих водителю перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Материалами дела об административном правонарушении и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов транспортных средств Лада Веста под управлением ФИО1 (приобщена в судебном заседании) и БМВ под управлением ФИО2 (приобщена к материалам дела об административном правонарушении) с очевидностью усматривается, что перед поворотом налево ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не согласиться с выводом должностного лица административного органа оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями ФИО1 от 28.09.2023 и объяснениями ФИО2 от 28.09.2023, рапортом М. А.Н. от 13.10.2023, записями с видеорегистраторов ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП от 28.09.2023, протоколом по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 с описанием существа вменяемого правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 с описанием существа вменяемого правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Из записи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле БМВ, г.р.н. №, под управлением ФИО2, совершенно очевидно, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.н. №, при выполнении маневра поворот налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил маневр не убедившись в его безопасности.

Достоверность видеозаписи видеорегистратора, сомнений не вызывает, является непрерывной, на ней зафиксирован маневр поворота налево автомобиля, управляемого ФИО1 Оснований для признания ее недопустимым доказательством у административного органа не имелось, как не имеется таких оснований у судьи при рассмотрении жалобы на постановление.

С учетом изложенного, совершенно очевидно, что ФИО1 27.09.2023 в 12:00, управляя автомобилем «Лада Веста», г.р.н. №, в районе дома № по Верхне-Ростинскому шоссе в г. Мурманске, совершил маневр поворот налево, не убедившись в его безопасности, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора располагавшемся в автомобиле БМВ», г.н. №, под управлением ФИО2, подтверждает выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе видеозаписями, представленными ФИО3 и ФИО1, схемой места ДТП, объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот на лево не занял заблаговременно крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, перед началом маневра не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД публично-властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Заинтересованности в исходе дела должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, судьей не установлено и ФИО1 таких обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление не сообщено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, рассматривающий дело оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судьей не принимаются.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 17.10.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810051230000012940 от 17 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева