Решение № 12-107/2019 12-9/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-107/2019

Дело № (12-107/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО21,

с участием:

ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> – ФИО4, ФИО1 <данные изъяты> ФИО19, действующей на основании доверенности от <дата>,

ФИО1 по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х Бобровник ФИО23 действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО13 ФИО22. на постановление начальника территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х ФИО14 ФИО24 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х ФИО17 № от <дата> Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> (далее по тексту <данные изъяты><адрес>) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением <данные изъяты><адрес> признана виновным в том, что при проведении плановой документарной выездной проверки <дата>, <дата> с 10-30 до 14-30, <дата> с 11-10 до 12-40, юридическое лицо нарушило обязательные требования санитарного законодательства, а именно п.п. 7.2.1 п. 7.2.4., 4.21., 4.28., п.п. 7.2.9. п. 7.2, п.11.9, п. 29 изменений №, п. 4.25, п. 4.29, п. 6.8 СанПиНа 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 3.3.1, таблицы 1 п. 35 СанПиНа 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ч. 3 с. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от <дата> № 52-ФЗ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 <данные изъяты><адрес> подана жалоба, в обоснование которой указано, что в соответствии с Актом проверки от <дата> № на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении <данные изъяты><адрес> была проведена проверка главным специалистом - экспертом Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Вяземском, Бикинском и им <адрес>х ФИО16 В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований санитарного законодательства:

Нарушение п.п.7.2.1, п.7.2.4. СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 35 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий. При получении экспертного заключения по результатам лабораторных исследований и инструментальных измерений установлено, что уровни искусственной освещенности в кабинете информатики на поверхности рабочих столов (т. 5,9) на внешней освещенности экрана (т.5) не соответствуют гигиеническим требованиям к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Нарушение ч. 3. ст. 18 Федерального Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № - ФФИО18 бюджетном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школе Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района установлена скважина №, документы подтверждающие наличие скважины № в образовательной организации отсутствуют.

Нарушение п.п. 7.2.9. п 7.2. СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» - В кабинете химии и биологии № и кабинете начальных классов № по одному светильнику с перегоревшими лампами. (Перегоревшие лампы в учебных классах заменены).

Нарушение п. 11.9 СанПиН 2.<дата>-10, п.29 изменений № в СанПиН 2.<дата>-10 - Должностные лица и работники общеобразовательного учреждения, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, не прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию с периодичностью не реже одного раза в 2 года. (Должностные лица и работники общеобразовательного учреждения в ходе проверки прошли обучение <дата>, проверка проходила до <дата>, директор <данные изъяты><адрес> ФИО4 предоставила <дата> санитарные книжки главному специалисту- эксперту Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Вяземском, Бикинском и или <адрес>х ФИО16, которая отказалась переделывать Акт проверки).

Нарушение п.4.25. СанПиН 2.<дата>-10 - Неисправен один унитаз в туалете для девочек на первом этаже. В туалетах для мальчиков и девочек унитазы не оборудованы сидениями. (Нарушение исправлено в полном объеме).

Нарушение п. 4.29. СанПиН 2.<дата>-10 - Полы в учебных помещениях и кабинетах, рекреациях 2-го этажа, имеющих дощатое покрытие, с щелями, трещинами. В кабинете технологии в помещении, оборудованном для обучения навыкам приготовления пищи, пол покрыт линолеумом с дефектами. (Директор <данные изъяты><адрес> ФИО4 неоднократно обращалась в ФИО1 образования администрации Бикинского муниципального района о выделении денежных средств около 3000000 млн. рублей, на что был получен ответ таких денег нет).

Нарушение п. 6.8. СанПиН 2.<дата>-10 Фрамуги и форточки в кабинете начальных классов №, кабинете технологии № не функционируют из-за технически неисправных оконных блоков. Оконные блоки заклеены. (Нарушение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств). По указанным основаниям просила изменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х от <дата> № и назначить наказание в виде административного предупреждения.

В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что к моменту ее назначения на должность директора школы, скважина была. Документация на скважину имеется. Санитарно-эпидемиологическое заключение на скважину отсутствует, для получения данного заключения необходимы большие финансовые средства, которых у школы нет. Для питьевых нужд используется бутилированная вода и привозная. Вода со скважины используется только для смыва в туалетах.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты><адрес> - ФИО19 доводы жалобы подержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что в настоящее время выявленные нарушения требований санитарного законодательства частично устранены. Просила изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО1 по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х ФИО16 полагала постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты><адрес> законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 юридического лица без удовлетворения. Пояснила, что у МБОУ ООШ Оренбургского сельского поселения имелась возможность для своевременного устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, однако никаких мер по их устранению принято не было. Нарушения частично были устранены только после проведения проверки, в связи с чем, оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение, не имеется.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силустатьи28 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее по тексту СанПиН 2.<дата>-10) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от <дата>.

Санитарные правила и нормы (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03) «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от <дата>.

Гигиенические нормативы (далее по тексту ГН 2.<дата>-17) «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от <дата>.

Материалами дела установлено, что в период проведения плановой документальной выездной проверки по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес><дата>, <дата> с 10-30 до 14-30 <дата> с 11-10 до 12-40 юридическим лицом – МБОУ ООШ Оренбургского сельского поселения нарушены обязательные требования санитарного законодательства, а именно:

- нарушение п.п.7.2.1. п. 7.2,4. СанПиН 2.4.2,2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 3.3.1. таблица 1 п. 35 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий»- При получении экспертного заключения по результатам лабораторных исследований и инструментальных измерений (вход. № от <дата>) установлено, что по результатам инструментальных измерений, проведенных <дата>, уровни искусственной освещенности в кабинете информатики на поверхности рабочих столов (т.5,9), на внешней освещенности экрана (т 5) не соответствуют гигиеническим требованиям к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Уровни искусственной освещенности на поверхности рабочего стола (т 5) 212,7+ 19,7лк, на поверхности рабочего стола (т 9) 285,7+ 26,4лк, при гигиеническом нормативе 400лк. Внешняя освещенность экрана (т 5) 196,7+ 18,2лк, при гигиеническом нормативе 200лк.

На момент проверки <дата> в период с 10-30 до 14-30 выявлено нарушение ч. 3. ст. 18 Федерального Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ - Установлено, что водный объект скважина №, пробуренная для водоснабжения школы в Оренбургском сельском поселении <адрес>, используется в целях хозяйственно-бытового водоснабжения при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. В ходе проверки правоустанавливающие документы на скважину не представлены.

На момент проверки <дата> в период с 10-30 до 14-30 выявлены нарушения СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее СанПиН 2.<дата>-10):

- нарушение п. 4.21. СанПиН 2.<дата>-10 - В существующем здании общеобразовательного учреждения для медицинского обслуживания обучающихся на первом этаже здания предусмотрено одно помещение площадью 16,8кв.м. Согласно санитарным правилам в существующих зданиях общеобразовательных учреждений для медицинского обслуживания должны предусматриваться на первом этаже здания помещения медицинского назначения, размещенные в едином блоке: кабинет врача, площадью не менее 14,0кв. м и длиной не менее 7,0м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся) и процедурный (прививочный кабинет, площадью не менее 14.0кв.м.

- нарушение п. 4.28. СанПиН 2.<дата>-10 - Отвалилась керамическая плитка на стене в помещении туалета для девочек на первом этаже, что не допускает проводить ее обработку влажным способом с применением дезинфицирующих средств.

- нарушение п.п.7.2.9, п. 7.2. СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» - В кабинете химии и биологии № и кабинете начальных классов № по одному светильнику с перегоревшими лампами. В соответствии требованиям санитарных правил необходимо своевременно заменять перегоревшие лампы.

- нарушение п.11.9 СанПиН 2.<дата>-10, п. 29 изменений № в СанПиН 2.<дата>-10 - Должностные лица и работники общеобразовательного учреждения, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, не прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию с периодичностью не реже одного раза в 2 года. Согласно записям в личных медицинских книжках профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация пройдены: ФИО20, учитель по технологии и педагог-психолог -<дата>; ФИО2, учитель русского языка и литературы -<дата>; ФИО3, учитель музыки и MXК - <дата>; ФИО4, директор – <дата>; ФИО5, учитель начальных классов -<дата>; ФИО6, учитель начальных классов -<дата>; ФИО7, учитель математики н физики- <дата>; ФИО8, учитель физкультуры- <дата>; ФИО9, учитель истории и обществознания -<дата>; ФИО10, учитель математики, воспитатель - <дата>.

Отсутствуют в личных медицинских книжках записи о прохождении профессиональной

гигиенической подготовки и аттестации: ФИО11, учитель начальных классов (приказ об изменении нагрузки №-л от <дата>; ФИО12, зам. директора по воспитательной работе (приказ о приеме на работу №-л от <дата>).

На момент проверки <дата> в период с 10-30 до 14-30, <дата> с 11-10 до 12-40 выявлены нарушения:

- нарушение п. 4.25. СанПиН 2.<дата>-10 - Неисправен один унитаз в туалете для девочек на первом этаже. В туалетах для мальчиков и девочек унитазы не оборудованы сидениями, кроме одного сломанного сидения в туалете для девочек на втором этаже.

- нарушение п. 4.29. СанПиН 2.<дата>-10 - Полы в учебных помещениях и кабинетах, рекреациях 2-го этажа, имеющих дощатое покрытие, с щелями, трещинами. В кабинете технологии в помещении, оборудованном для обучения навыкам приготовления пищи, пол покрыт линолеумом с дефектами.

- нарушение п. 6.8. СанПиН 2.<дата>-10 - Фрамуги и форточки в кабинете начальных классов №, кабинете технологии № не функционируют из-за технически неисправных оконных блоков. Оконные блоки заклеены. В соответствии санитарным правилам фрамуги и форточки должны функционировать в любое время года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения юридическим лицом - <данные изъяты><адрес> административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.6.7КоАПРФ, его виновность в совершении правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, где директор МБОУ ООШ Оренбургского сельского поселения ФИО4 в графе «объяснения» указала, что нарушения стали возможны в виду недостаточного финансирования хозяйственной деятельности школы; актом проверки № от <дата>; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор от <дата>; экспертным заключением № от <дата>; протоколом лабораторных исследований пищевой и энергетической ценности № от <дата>; протоколом лабораторных исследований №,4895,4900,4901,4902 от <дата>; протоколом лабораторных исследований № от <дата>; протоколом №.1 измерений физических факторов от <дата>; протоколом радиационного обследования <дата> №.2; актом измерений ученической/детской мебели от <дата>; актом измерений технических средств обучения от <дата>; фототаблицами.

В силуст.1.5КоАПРФ,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2ст.2.1КоАПРФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, подтверждающих принятие <данные изъяты><адрес> всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется и учреждением не представлено.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований санитарного законодательства явились следствием недостаточного финансирования и отсутствия у <данные изъяты><адрес> денежных средств, судья признает несостоятельными, а представленные учреждением, в обоснование жалобы, договор №ШО/12 купли-продажи электротоваров от <дата>, договор поставки № от <дата>, коммерческое предложение, письма на имя главы муниципального района, начальника ФИО1 образования администрации Бикинского муниципального района, записи в личных медицинских книжках, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Кроме того, доводы заявителя о том, что директор учреждения неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств о выделении бюджетных субсидий для целей обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, которые остались без должного внимания, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу юридическим лицом установлены полно. Вывод должностного лица о виновности <данные изъяты><адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных доказательствах.

Таким образом, в действиях юридического лица – <данные изъяты><адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, как нарушение требований санитарного законодательства РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также действий, произведенных лицом, привлеченным к административной ответственности после назначения административного наказания, направленных на устранение причин, повлекших нарушение санитарного законодательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Наказание в виде предупреждения санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ не предусмотрено, к субъектам малого и среднего предпринимательства <данные изъяты><адрес> не относится.

Наказание юридическому лицу - <данные изъяты><адрес> назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер штрафа по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ составляет 30000 рублей, оснований для его уменьшения не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, так как правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку является административным правонарушением в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушает права той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х ФИО17 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты><адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО21