Решение № 12-248/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-248/2017

Мировой судья Варгашкин С.М.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-248/2017

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обосновании доводов указано, что факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку он опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, он не мог знать, что [ФИО 2] находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его прислал руководитель организации. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Явившийся в судебное заседание, ИДПС полка ДПС ГИБДД [ФИО 1] пояснил, что в начале января, точное время не помнит, но по его мнению было [ДД.ММ.ГГГГ] он с напарником находились на службе, ими был остановлен автобус ПАЗ, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в процессе составления протокола он почувствовал как от водителя исходит запах алкоголя, в последующем после проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, при этом в путевом листе в качестве водителя было указано иное лицо – ФИО1, в связи с чем, после получения объяснений от водителей ими было установлено, что ФИО1 передал управление автобусом иному водителю, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ими были составлены два протокола, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя фамилии которого он не помнит, и по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании представитель работодателя ФИО1 ОО «М» - ФИО2 пояснил, что ФИО1 работает в качестве водителя, [ДД.ММ.ГГГГ] он позвонил и уведомил руководство о том, что у него скончался отец и он не может продолжать работать, в связи с чем ему было предложено отогнать автобус на базу для передачи другому водителю. В процессе движения на базу он забрал второго водителя но не доехав до места ему стало плохо, в связи с чем им пришлось поменяться. Считает, что ФИО1 не может нести ответственность, так как не знал, что второй водитель - [ФИО 2] находился в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как очень ответственного работника, примерного семьянина, считает, что суд первой инстанции принял не верное решение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав показания участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ: водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час 00 минут у [Адрес] передал управление транспортным средством [ ... ], гос. номер. [Номер] – водителем которого он являлся – [ФИО 2], находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- протоколом [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 2] [ ... ]

- актом [Номер] освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 2] [ ... ]

- копией путевого листа автобуса [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД [ФИО 1] [ ... ]

- письменными объяснениями ФИО1 [ ... ]

- иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Письменные доказательства составлены в соответствиями с требованиями закона, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1, являясь водителем передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час 00 минут у [Адрес] передал управление транспортным средством [ ... ], гос. номер. [Номер] – водителем которого он являлся – [ФИО 2], находящемуся в состоянии опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не передавал управление транспортным средством [ФИО 2] не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела, в частности путевым листом автобуса [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], где в качестве водителя указан ФИО1, и самим объяснениям ФИО1 в соответствии с которыми он фактически признает тот факт, именно он находился за рулем автобуса, но поясняет, что в связи с тем, что у него ухудшилось самочувствие он передал управление автобусом [ФИО 2]

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что [ФИО 2] находиться в состоянии алкогольного опьянения, также не могут быть приняты судом второй инстанции.

Так, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, передал его управление, лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно [ФИО 2] Факт нахождения [ФИО 2] в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается.

Кроме того, из представленных материалов усматривается наличие явных внешних признаков опьянения у [ФИО 2] - запах алкоголя изо рта, о чем суду сообщил ИДПС полка ДПС ГИБДД [ФИО 1] установивший указанные признаки, в связи с чем ФИО1 при должной осмотрительности не мог не увидеть факт нахождения [ФИО 2] в состоянии опьянения.

Данных, о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено и стороны не указывают на такие обстоятельства.

Избранную позицию по делу и доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характера совершенного правонарушения, обосновано назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов