Решение № 7П-98/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 7П-98/2025

Председательствующий: Костенко А.А.

Дело № 7п-98/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001136-81


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он оспаривал тяжесть вреда, причиненного его здоровью, не соглашаясь с заключением медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы. Ссылаясь на выписной эпикриз ГАУЗ «Новокузнецкая Клиническая Больница № им. ФИО4», согласно которому с 22 апреля по 05 мая 2025 года он (ФИО1) находился в данной больнице, и ему была проведена операция, настаивает на том, что суду необходимо было назначить проведение повторной медицинской экспертизы. Указывает, что до настоящего времени от полученной им в результате ДТП травмы не вылечился, не работает более 6 месяцев. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде административного штрафа, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает также и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и именно данный вид наказания следовало назначить ФИО6

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Защитник ФИО6 – адвокат Проскурин А.Б. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, потерпевшие ФИО2 (собственник автомобиля под управлением потерпевшего ФИО1), ФИО3 (второй участник ДТП), будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года в 14 час. 30 мин. на 13 км автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Cherry №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Cherry № инерционно совершил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Cherry № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения.

Вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО6 признал, о чем указал в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в судебное заседание своего защитника, который в ходе судебного разбирательства обратил внимание суда на признание ФИО6 вины (л.д. 75, 103-106).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 19 МН № 562358 от 22 апреля 2025 года (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2024 года (л.д. 22);

- приложением к административному материалу от 28 декабря 2024 года, в котором отражена информация об участниках ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2024 года, из которого следует, что место ДТП расположено на 13 км автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтовое, состояние дорожного покрытия сухое, для двух направлений шириной 14,5 м, на проезжей части отсутствует дорожная разметка. На данном участке движение нерегулируемое, место происшествия находится в зоне действия знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар составляет 300 метров вправо и влево. Следы торможения отсутствуют. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ № поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, у автомобиля Cherry № такие же повреждения, у автомобиля Ford Focus передний бампер (л.д. 22-24);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения указанных транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 33);

- проектом организации дорожного движения на 13 км автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки (л.д. 1а);

- письменными объяснениями ФИО6 от 28 декабря 2024 года о том, что он двигался по автодороге Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки из г. Саяногорска в с. Сизая, и, доехав до 13 км автодороги, планировал повернуть налево. При повороте заметил, что автомобиль Ford <данные изъяты> создал ему помеху, так как находился на встречной полосе движения, из-за чего ему (ФИО6) не были видны встречные автомобили. Затем он услышал громкий хлопок и его автомобиль отбросило в сторону (л.д. 26);

- письменными объяснениями ФИО1 от 28 декабря 2024 года, согласно которым он двигался на автомобиле Cherry №, перед перекрестком автомобиль ВАЗ №, не уступив ему дорогу, начал поворачивать в сторону с. Сизая. Пытаясь избежать столкновения он (ФИО1) прижался к краю дороги, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 27);

- письменными объяснениями ФИО3 от 28 декабря 2024 года, из которых следует, что, подъехав к перекрестку по второстепенной дороге, он остановился, чтобы убедиться в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей. Справа вдалеке двигался автомобиль ВАЗ №, слева автомобиль Cherry №. Он (ФИО9) оставался на месте, ожидая проезда автомобиля Cherry №. Не доезжая несколько метров до автомобиля ФИО3, автомобиль Cherry № вильнул в его сторону. ФИО3 почувствовал удар о свой автомобиль, затем громкий удар справа и увидел, что автомобиль ВАЗ откинуло на противоположную обочину, а автомобиль Cherry № остался на своей полосе (л.д. 28);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску, от врача скорой медицинской помощи, о произошедшем 28 декабря 2024 года ДТП с пострадавшими (л.д. 18);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску, об обращении 30 декабря 2024 года за медицинской помощью ФИО1 (л.д. 17);

- заключением эксперта № 554 от 26 марта 2025 года, согласно которому на основании медицинских документов у ФИО1 установлено повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), каковым (каковыми) могли быть детали внутренней компановки салона движущегося автомобиля, в момент столкновения с препятствием. По признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, данное повреждение согласно п. 8.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, поскольку для восстановления функции головного мозга потребовался срок менее трех недель. Указано, что медицинская информация, как и сам характер повреждения, не несут в себе конкретных признаков, позволяющих установить давность его причинения, как и не исключает возможность образования сотрясения головного мозга в срок, указанный пострадавшим. Кроме этого, при обследовании в медицинском учреждении ФИО1 выставлялись диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. <данные изъяты>. Диагностированные патологии в виде кисты верхне-челюстной пазухи и хронического отита справа являются самостоятельными заболеваниями и к событиям 28 декабря 2024 года не имеют отношения (л.д. 6-10).

Не соглашаясь с заключением эксперта № 554 от 26 марта 2025 года, установившего причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, ФИО1 и представитель, ссылаясь на выписной эпикриз ГАУЗ «Новокузнецкая Клиническая Больница № им. ФИО4», ходатайствовали о назначении повторной медицинской экспертизы. Поскольку у судьи городского суда не возникло сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы судья не усмотрел, отказав в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 105).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Новокузнецкая Клиническая Больница № им. ФИО5», ФИО1 в период с 22 апреля по 05 мая 2025 года находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: наблюдение у <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Разрешая доводы потерпевшего, оспаривающего степень тяжести вреда здоровью, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, (действовавших на момент назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы), объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 554 от 26 марта 2025 года, при проведении экспертного исследования судебно-медицинским экспертом учтены все имеющиеся записи врачей о проводимом ФИО1 лечении и выставленных ему диагнозах, в том числе экспертом изучены представленные на электронном носителе компьютерные томограммы головного мозга от 30 декабря 2024 года и от 09 января 2025 года (л.д. 9).

Как следует из заключения № 554 от 26 марта 2025 года, наличие у ФИО1 на период проведения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> было учтено судебно-медицинским экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Иных диагнозов, не учтенных судебно-медицинским экспертом при проведении исследования у ФИО1 не имеется, поскольку, как указано выше, в ГАУЗ «Новокузнецкая Клиническая Больница № им. ФИО5» он проходил стационарное лечение по поводу <данные изъяты>.

Допрошенный в суде второй инстанции эксперт ФИО5, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил в полном объеме выводы заключения эксперта, пояснив, что имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты>, которая не имеет травматического происхождения, не связана с травмой, полученной в ДТП, её происхождение совсем другое, <данные изъяты>, а потому, несмотря на проводившееся оперативное вмешательство степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не изменится, поскольку оперативное вмешательство было проведено по поводу вышеуказанного заболевания <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность и научность вышеприведенного заключения эксперта сомнений не вызывает. В качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» свыше 35 лет. Выводы об отнесении повреждения к категории легкого вреда здоровью человека сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов, а также исходя из медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или не исследованных вопросов, по которым не даны ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судом не установлено.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ на основании соответствующего определения о назначении, с которым участники процесса были ознакомлены (л.д. 136).

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом изложенных в заключении выводов, отсутствия в нем сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Ссылки ФИО1 на неудовлетворительное состояние здоровья после травмы, полученной в результате ДТП, и невозможность трудиться на протяжении нескольких месяцев, с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта о наличии у ФИО1 заболевания менингиома, не свидетельствуют об объективных данных, которые могли бы повлиять на установление вреда здоровью иной степени тяжести. В этой связи доводы, содержащиеся в жалобе потерпевшего, о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение ФИО6 требований ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Юридическая оценка действиям ФИО6 дана верно.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного административного наказания, не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ допускает назначение виновному наказания в виде административного штрафа, либо в виде лишения специального права.

Судья городского суда, назначая ФИО6 наказание в виде административного штрафа, привел убедительные доводы, на основании которых пришел к выводу, что данный вид наказания отвечает целям привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, судьей городского суда не установлено.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, судья признал раскаяние в совершении административного правонарушения.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Кроме того, мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 6 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева