Постановление № 12-34/2018 4А-1351/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 4а-1351/18 Судья Светличная Ж. В.

(№ 12-34/2018) Санкт-Петербург


Постановление

26 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление 18810078160002436663 начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 июля 2017 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ;

установил:

Постановлением 18810078160002436663 начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 июля 2017 года (далее – постановление) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 года постановление и решение судьи районного суд оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающий факт отсутствия с его стороны правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина ФИО1 установлена в том, что он 08 июня 2017 года в 04 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 86, управляя транспортным средством «Мерседес», г.р.з. №..., и двигаясь по пр. Энгельса от Выборгского шоссе к ул. Рашетова, совершил умышленное создание помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а именно: произвел вытекание бетона на проезжую часть из автобетоносмесителя, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены, следовательно, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Выборгского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления и решения судьи районного суда без изменения является обоснованным.

Довод жалобы о том, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающий факт отсутствия со стороны ФИО1 правонарушения, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, однако указание на видеозапись в объяснении, которое было дано при разбирательстве дела в ГИБДД, не могло быть расценено как ходатайство по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, в дальнейшем при рассмотрении дела судьями двух инстанций ни ФИО1, ни его защитниками данное ходатайство не заявлялось.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление 18810078160002436663 начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 июля 2017 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко