Решение № 12-34/2018 12-643/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 18 часов 25 минут по адресу: ... ..., нарушил правила стоянки транспортного средства в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», г.н.з. XXX в местах остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в городе Федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что ничего не нарушал, представил в судебное заседание письменное объяснение, из текста которого следует, что п. 12.4 ПДД указывает, что остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Отмечает, что в протоколе о задержании транспортного средства указано расстояние от знака 5.16 до заднего бампера автомобиля равное 13,4 м. При этом его, ФИО1 автомобиль располагался между знаком 5.16 и выездом с прилегающей территории к дому ..., а место остановки маршрутных транспортных средств расположено ближе к ..., что следует из фотоснимков, приложенных к объяснению. На остановочном пункте маршрутных транспортных средств по адресу: ... нанесена разметка 1.17, обозначающая место остановки маршрутных транспортных средств, которая находится в хорошем состоянии и отлично просматривается от места установки знака 5.16, обозначающего остановочный пункт маршрутных транспортных средств. Таким образом, расстояние от края разметки 1.17 до знака 5.16 явно не меньше, чем было расстояние от знака 5.16 до места парковки автомобиля в момент составления протокола о его задержании.

ФИО1 полагает, что его автомобиль был припаркован без нарушения п. 12.4 ПДД, поскольку если сложить расстояние от знака 5.16 до заднего бампера автомобиля равное 13,4 м и не меньшее расстояние между знаком 5.16 и краем разметки 1.17, получится расстояние более 15 м.. не ближе которого и предписано останавливаться от мест остановки маршрутных транспортных средств, согласно п. 12.4 ПДД.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ст. инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе о задержании транспортного средства XXX от XX.XX.XXXX подтвердил, пояснил, что при измерении расстояния руководствовался дорожным знаком 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса в городе Федерального значения Санкт-Петербурге), при этом не отрицал наличие разметки 1.17.

Изучив представленные материалы дела, суд находит постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX не обоснованным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Пункт 12.4 ПДД РФ устанавливает, что остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Должностное лицо в своем постановлении указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фото и видео с изображением места административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол о задержании транспортного средства от XX.XX.XXXX составлен с нарушением ст. 27.13 КоАП РФ, а именно в указанном протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также его подпись либо запись о том, что данное лицо отказалось от подписания протокола, кроме того, протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о его вручении лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, таким образом, доводы заявителя полностью нашли свое подтверждение представленными в суд материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, при этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: