Решение № 12-34/2018 12-732/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278170320429233 от 28.08.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и на решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в ГУ ОБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ФИО1 с указанным постановлением и решением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит их отменить, указывая, что его автомобиль был припаркован на проезжей части, ведущей к месту специально оборудованной парковки для жильцов и гостей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, данная проезжая часть не имеет обочин. Только по данной проезжей части, у края которой он припарковал свой автомобиль, можно подъехать к парковочным местам. Тротуар, по мнению заявителя, в данном месте не существует, в связи с чем, им при осуществлении остановки (стоянки) не были нарушены п. 12.1, п. 12.2 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении его жалобы должностное лицо не истребовало из Комитета по благоустройству г. СПб и управляющей компании схему организации парковочных мест и подъезда к ним для жильцов и гостей <адрес> в СПб, в связи с чем, пришло к неправильному выводу при пересмотре обжалуемого постановления. Также в жалобе содержатся требования о возврате уплаченного им штрафа в размере 1 500 руб. и возмещении расходов, уплаченных им за оплату эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2 764 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что его не уведомляли о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что автомобиль КИА государственный регистрационный знак <***> был припаркован на тротуаре <адрес> напротив <адрес>. Данное транспортное средство было задержано им и передано для эвакуации на специализированную стоянку. На месте нарушения он осуществлял фотографирование и видеозапись нарушения ПДД РФ на собственный планшет. Протокол о задержании транспортного средства им был составлен в отсутствие водителя и понятых, с применением видеозаписи, но в настоящее время видеозапись не сохранилась, имеются только фотографии расположения транспортного средства в момент его задержания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы 4 фотографии на 2-х листах, предоставленные инспектором ФИО4, которые приобщены к материалам жалобы.

Выслушав ФИО1, ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278170320429233 от 28.08.2017 года и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.0.2017 года подлежат отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 7 032 042922 от 28.08.2017 года и постановления № 18810278170320429233 от 28.08.2017 года следует, что ФИО1 управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак №, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 по адресу: СПб, Кировский район, <адрес> остановку, стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в городе Федерального значения СПб, нарушив требования п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: (в протоколе отражено): нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, (в постановлении отражено): нарушения, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, совершенные в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 12.2 ПДД РФ, который регламентирует стоянку транспортных средств на краю тротуара, но отсутствует указание на п. 12.1 ПДД РФ, которым установлено, что стоянка на тротуаре возможна только в случае, предусмотренном п. 12.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит обязательному установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол 78 АЕ № 200669 о задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя, без участия понятых, в протоколе имеется указание на применение фото видео фиксации. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Из показаний инспектора ФИО4 следует, что он сделал фотографии транспортного средства КИА государственный регистрационный знак <***>, которые предоставил суду и проводил видеосъемку на принадлежащий ему планшет, однако, видеозапись не сохранилась.

Часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает диспозитивный порядок составления протокола задержания транспортного средства в отсутствие водителя транспортного средства, подлежащего административному задержанию: либо с участием двух понятых, либо с использованием средств видеозаписи. При этом необходимо использовать именно средства видеозаписи, а не фотосъемку.

Таким образом, судом установлено, что протокол 78 АЕ № 200669 о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, видеозапись задержания автомобиля суду не предоставлена, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, суд признает, что протокол 78 АЕ № 200669 о задержании транспортного средства от 28.08.2017 года не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1

Суд не использует рапорт об эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, имеющийся в материалах дела, так как он не подписан лицом, его составившим. Также по мнению суда не является доказательством вины ФИО1 акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 28.08.2017 года, так как он свидетельствует только о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство КИА государственный регистрационный знак <***> и поместил его на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт».

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, является обязательной.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 78 7 032 042922 от 28.08.2017 года, ссылки на конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ, он не содержит. Кроме того, в протоколе не имеется указания на исследование инспектором его составившим видеозаписи и фотоматериалов выявленного нарушения, изготовленных инспектором ФИО4, следовательно, протокол составлен на основании протокола о задержании транспортного средства 78 АЕ № 200669 от 28.08.2017 года и рапорта инспектора ФИО4. которые судом признаны недопустимыми доказательствами по делу. В связи с вышеуказанным, протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым оказательством вины ФИО5

Указание в протоколе 78 7 032 042922 об административном правонарушении от 28.08.2017 года и постановлении от 28.08.2017 года на то, что автомобиль ФИО1 создавал помехи для движения пешеходов излишне, так как не является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (в данном случае), однако, не является незаконным, так как тротуар предназначен для движения пешеходов и наличие на нем транспортных средств в любом случае создает помехи для движения людей, которые могут использовать весь тротуар.

Согласно ответу СПб ГУДП «Путь» место стоянки транспортного средства КИА государственный регистрационный знак <***> (территория в асфальтобетонном покрытии напротив <адрес>) в соответствии с данными технического паспорта улицы, является тротуаром. Ширина тротуара на данном участке составляет 6,1 метров (суд признает технической опиской указание в письме ширины тротуара 6,0 вместо 6,1 п.м, так как ширина тротуара 6,1 м указана в техническом паспорте). Оснований не доверять данным, сообщенным в ответ на запрос суда, директором Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» у суда не имеется. Суд в данном случае основывается не только на выкопировке из технического паспорта, поступившей в суд с ответом на запрос, но и на сведениях, указанных в ответе на запрос.

Из ответа первого заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО6 следует, что в техническом паспорте Дачного пр. в районе д. 17 корп. 4 учтен тротуар средней шириной 6,10м. Из ответа начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7 следует, что работы по замене неусовершенствованного покрытия на асфальтовое по адресу: Дачный пр., д. 17, корп. 4 произведены по заказу администрации в 2013 году. данные работы произведены после многочисленных обращений граждан, а также в целях придания эстетичного внешнего вида территории и обеспечения подъезда специализированной техники к жилому многоквартирному дому. Подъезд к данной территории осуществляется по тротуарной части Дачного пр., и не предназначен для остановки и стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.9.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также материалами фотофиксации, представленной инспектором ФИО4 и сведениями, содержащимися в ответе СПб ГУДП «Путь», Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления № 18810278170320429233 от 28.08..2017 года в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако, поскольку протокол об административном правонарушении 78 7 032 042922 от 28.08.2017 года, протокол о задержании транспортного средства 78 АЕ № 200669, рапорт инспектора ФИО4 суд признает недопустимыми доказательствами по делу, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320429233 от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено на основании указанных протоколов, то обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает недоказанными в законной процедуре, а поскольку процессуальной возможности восполнить данные обстоятельства не имеется, то постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежит отмене и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.09.2017г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года. Указанное решение также подлежит отмене и по основаниям нарушения процессуальных прав ФИО1

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Содержание норм части 3 статьи 30.9, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм 11.09.2017 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена заместителем начальника по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отсутствие ФИО1, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, сам заявитель пояснил, что узнал о рассмотрении его жалобы лишь получив направленную в его адрес копию решения по электронной почте. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Требование ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им за эвакуацию транспортного средства и оплату штрафстоянки удовлетворению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания в рамках КоАП РФ не подлежат. В силу ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возврате уплаченного штрафа по обжалуемому постановлению также не подлежит рассмотрению в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года №18810278170320429233 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.09.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.