Приговор № 1-240/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-240/2023

1-240
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 07 июня 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Куприяновой Н.А., с участием государственных обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М., подсудимого ФИО1, защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевших ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Балаганским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Заларинским районным судом Иркутской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней (отбыто 01 месяц 03 дня ограничения свободы);

ДД.ММ.ГГГГ. Заларинским районным судом Иркутской области по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. и Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находился вблизи «Скорбященского храма», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в «Скорбященский храм».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в «Скорбященском храме» никого не было, разбил окно храма железными граблями, обнаруженными им на прилегающей территории, через которое незаконно проник в помещение храма. После чего, обойдя помещения храма в поисках имущества, которое можно похитить, обнаружил в зале храма 2 металлических ящика для пожертвований, из которых достал денежные средства в размере 4950 рублей, и убрал их в имеющийся при нем полимерный пакет. Продолжая поиски имущества, которое можно похитить, он обнаружил конверт с денежными средствами в размере 6000 рублей, достал денежные средства из конверта и убрал их в имеющийся при нем полимерный пакет. После этого, полимерный пакет с денежными средствами в сумме 10950 рублей, ФИО1 спрятал в надетое на нем нижнее белье, чтобы в дальнейшем распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, чем мог причинить местной религиозной организации «Православный приход Скорбященского храма <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» имущественный вред. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Клеванова А.А., после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Представитель потерпевших ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступление, в котором он обвиняется, в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества(кражу), с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в помещение храма «Скорбященский храм», откуда пытался похитить денежные средства в сумме 10950 рублей, принадлежащие местной религиозной организации «Православный приход Скорбященского храма <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)». Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, т.к. был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 209, 259).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные: анамнеза, материалы уголовного дела, о присущих ему с подросткового возраста таких особенностей характера как повышенная вспыльчивость, раздражительность, раннем девиантном поведении, в связи с чем он был поставлен на учет к врачам-психиатрам с соответствующим диагнозом. Данный диагностический вывод подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим эмоциональную неустойчивость со склонностью к внешне-обвиняющим реакциям при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся расстройства личности у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.130-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: чистосердечное признание в содеянном, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

И преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ было совершено им в период испытательного срока, назначенного указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после вынесения приговора, на путь исправления не встал, продолжил свое противоправное поведение, при этом преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает не возможным и нецелесообразным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., и полагает условное осуждение отменить на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания суд полагает к подсудимому не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, а также частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий