Апелляционное постановление № 22-1299/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-443/2024

Дело № 22-1299/2024

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Казак В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казак В.А. в защиту интересов осужденного XXX на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, со среднее специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении XXX, в виде обязательства о явке - отменена.

Путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, у XXX конфискован автомобиль «***», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О *** регион, VIN: ***, принадлежащий на момент совершения преступления XXX и использованный им при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката Казак В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Казак В.А. в защиту интересов осужденного XXX считает приговор в части конфискации автомобиля в собственность государства, подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не учтен факт того, что автомобиль хоть и приобретен в период брака с ZZZ, но совместным имуществом не являлся, поскольку приобретен на ее личные денежные средства, полученные в дар от матери, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и свидетельскими показаниями. Отмечает, что в силу ст. 45 СК РФ супруга осужденного не несет ответственности по обязательствам последнего и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. Кроме того, учитывая способ заработка подсудимого, наличие малолетнего ребенка, материальное положение семьи и нуждаемость в транспортном средстве, наличие кредитных обязательств, полагает, что лишение права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев является чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор изменить, конфискацию автомобиля «***» 2007 года выпуска, г.р.з *** -исключить, назначить минимальный срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражении помощник прокурора *** AAA просит оставить приговор Октябрьского районного суда *** от *** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание XXX наличие малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание XXX обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного УМВД России по ***, положительную характеристику с места жительства от соседей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также назначение обязательного дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное XXX основное и дополнительное наказание как по виду, так и по размеру, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего XXX автомобиля «***», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, VIN: ***, использованного им при совершении преступления.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль «***», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, VIN: *** был приобретен XXX *** (л.д. 123) и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от *** он является собственником указанного автомобиля (л.д. 60-61).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Казак В.А. суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля «***», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О *** МТ *** регион, VIN: *** правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное имущество нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль, хотя и приобретен во время брака, однако на личные денежные средства супруги XXX, полученные в дар от своей матери, не свидетельствуют о том, что этот автомобиль не принадлежит осужденному XXX на праве совместной собственности. Данных об ином законном режиме имущества супругов суду не представлено.

То есть, все данные, на которые защитником обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности, не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2024 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий