Апелляционное определение № 02-4472/2025 02-4472/2025~М-2630/2025 33-54114/2025 М-2630/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4472/2025

УИД 77RS0015-02-2025-005013-88

Судья: фио

Гражданское дело № 33-54114/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-4472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... А.К.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... на решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ... от 14.03.2025 № 115-лс об увольнении ...... ... ... по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Аннулировать запись в трудовой книжке ...... ... ... о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ...... ... ... в ... в должности Главный специалист в подразделении Отдел архитектурно-строительного проектирования Проектного офиса «Москва».

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...... ... ... (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

установила:

... В.Н. обратился в суд с иском к ..., в котором просил признать незаконным и отменить приказ №115-л от 14.03.2025 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 мая 2024 состоял в трудовых отношениях с ... на основании трудового договора №50/24, в должности Главного специалиста в подразделении Отдел архитектурно-строительного проектирования Проектного офиса «Москва», с должностным окладом в размере сумма в месяц. Условиями трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 4.1. Договора), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В рабочее время работник обязан находиться на связи со своим непосредственным руководителем, коллегами, административными сотрудниками, руководителями (п. 4.2 Договора). Приказом №335 от 28.10.2024 года истец с 28.10.2024 по 31.12.2024 переведен на дистанционную работу один раз в неделю по пятницам с иными сотрудниками организации, указанными в Приложении 1 к приказу, с обязанностью начальника отдела еженедельно предоставлять в отдел кадров служебную записку с графиком работы дистанционных работников на следующую неделю. По устной договоренности с работодателем с 01.01.2025г. по настоящее время сотрудники организации, указанные в Приложении №1 к приказу, продолжили дистанционную работу по графику. Истец продолжал работать дистанционно один раз в неделю по пятницам над проектом БХК «16290 Узел дегазации» с обязанностью начальника отдела еженедельно предоставлять в отдел кадров служебную записку с графиком работы дистанционных работников на следующую неделю. 14 марта 2025 года Приказом №115-лс действие трудового договора №50/24 от 17.05.2024 года прекращено, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, совершенного истцом 14.02.2025 года (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, работал удаленно с согласия работодателя, в период вменяемого прогула он исполнял свои трудовые функции, результаты его работы работодателем принимались без каких-либо замечаний, ранее дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, считает, что увольнение произведено без учета требований, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Ответчик извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причин препятствующих рассмотрению дела не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя фио, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2024 года между ...ым В.Н. и ... был заключен трудовой договор №50/24, по условиям которого истец был принят на работу на должность Главный специалист в подразделении Отдел архитектурно-строительного проектирования Проектного офиса «Москва», приказ №62-лс от 17.05.2024 о приеме на работу.

В силу п. 5.1.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 4.1. Договора) Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Начало работы – 09 часов 00 минут; окончание работы – 18 часов 00 минут. Перерыв – 1 час, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В рабочее время работник обязан находиться на связи со своим непосредственным руководителем, коллегами, административными сотрудниками, руководителями (п. 4.2 Договора).

Приказом №335 от 28.10.2024 года истец с 28.10.2024 по 31.12.2024 переведен на дистанционную работу один раз в неделю по пятницам с иными сотрудниками организации, указанными в Приложении 1 к приказу, с обязанностью начальника отдела еженедельно предоставлять в отдел кадров служебную записку с графиком работы дистанционных работников на следующую неделю.

В обоснование требований истец указал, что по устной договоренности с работодателем с 01.01.2025г. по настоящее время сотрудники организации, указанные в Приложении №1 к приказу, продолжили дистанционную работу по графику, приказа об отмене приказа №335 от 28.10.2024 года ответчиком не издавалось.

Согласно Акта №3 от 14 февраля 2025 года, истец отсутствовал на рабочем месте – Москва, адрес, в период с 09-00 часов до 18-00 часов.

11 марта 2025 года ...у В.Н. предложено получить уведомление (исх. №110-лс) о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, в связи с отказом составлен Акт №4 об отказе от получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 11.03.2025г.

13 марта 2025 года в отношении истца составлен Акт №8 о непредоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 14.02.2025г.

Приказом №114/3-лс от 14.03.2025 года на ......фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 115-лс от 14.03.2025 года трудовой договор №50/24 от 17.05.2024 года с ...ым В.Н. был прекращен, истец уволен с должности Главного специалиста в подразделении Отдел архитектурно-строительного проектирования Проектного офиса «Москва», на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Проверяя порядок увольнения, исходя из служебной записки №02-02-145 от 13.03.2025г. начальника отдела АСП фио о том, что главный специалист в подразделении Отдел архитектурно-строительного проектирования Проектного офиса «Москва» ... В.Н. работал 14.02.2025г. в удаленном режиме над проектом БХК «Узел дегазации» совместно с инженерами 3 категории фио, фио, и выполнял свои должностные обязанности в полном объеме и был на связи, допросив свидетелей фио и фио, суд пришел к выводу, что в указанный день в Акте истец выполнял работу удаленно, исходя из перечня поставленных задач и в рамках трудового договора, с представлением отчетов о выполненной работе, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими дистанционную работу, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к ...у В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, поскольку законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, условия применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдены, а применение неоднократно в один и тот же месяц трех дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Признавая приказ об увольнении №115-лс от 14.03.2025 незаконным, судом учтено, что нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ......фио решения о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отсутствие до марта 2025 года каких-либо нареканий со стороны работодателя, с приказами о применении взысканий истец ознакомлен не был. Доказательств того, что у ответчика вследствие неявки истца в спорный период на рабочее (стационарное) место наступили какие – либо негативные последствия, причинен какой-либо ущерб, в результате действий или бездействия истца, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, такие доказательства судом не добыты.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии законных оснований для увольнения со ссылками на то, что дополнительного соглашения о дистанционной работе к трудовому договору сторонами не заключалось, приказ №335 от 28.10.2024 года продление срока удаленной работы не подтверждает, не опровергают правильности приведенных выводов суда первой инстанции.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, действия работника могут быть расценены как неисполнение поручения работодателя, но не дают оснований для квалификации их как прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), учитывая, что дистанционный режим работы отменен не был и работник выполнял трудовую функцию дистанционно.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в ... в должности главного специалиста и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2025 по день вынесения решения суда в размере сумма, исходя из среднедневного заработка представленного ответчиком сумма, не оспариваемого истцом, а также расчет вынужденного прогула приведенный судом в решении в жалобе ответчиком не оспаривается, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов жалобы ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: