Апелляционное постановление № 22-5517/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-88/2019

Председательствующий судья Серебрякова Л.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

защитника – адвоката Шульгиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1 ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

19 октября 2010 года приговором районного суда имени <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Наказание присоединено к наказанию по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> (судимость погашена), освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 10 дней <дата>;

26 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным на основании приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав защитника – адвоката Шульгину Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Фищенко Е.И., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено <дата> в период с <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, при этом пояснил, что в конце декабря 2017 года следовал в пассажирском поезде до ст. Красноярск. В пути употреблял спиртные напитки, и, находясь в алкогольном опьянении, при выходе из поезда, взял чужую сумку с ноутбуком, что обнаружил на привокзальной площади. Понимая, что сумка и ноутбук принадлежат кому-то из пассажиров поезда, решил продать ноутбук, а сумку с вещами выбросил. Через некоторое время к нему подошел незнакомый мужчина, которому он продал ноутбук за литр спиртного.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что по приговору от <дата> суд необоснованно учел погашенную судимость по приговору от <дата>, в связи с чем, по приговору от <дата> ему необоснованно было указано отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, по обжалуемому приговору в отношении него не была применена ст. 69 УК РФ. Ссылается на то, что он является пенсионером, участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, <данные изъяты><данные изъяты>, воспитывает 3 внуков, юридически безграмотный человек, просит снизить срок наказания.

В дополнении от <дата> указывает аналогичные доводы. При этом просит назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В дополнении от <дата> указывает, что его здоровье за время нахождения в СИЗО значительно ухудшилось. Кроме того, просит уточнить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно, чтобы вещественные доказательства, подлежащие возвращению ему, были направлены в его адрес почтой России.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курдюмов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела установлено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, а также состояние здоровья ФИО1

С учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела вопросы, касающиеся состояния здоровья подсудимого, являлись предметом исследования и рассмотрения, были учтены при назначении наказания, запрашивать какие-либо дополнительные сведения, которые могли бы указывать на несправедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований не находит, в связи с чем, ходатайство осужденного об истребовании выписки из амбулаторной карты удовлетворению не подлежало.

Доводы осужденного о том, что он является пенсионером и воспитывает 3 внуков, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания по изложенным доводам не имеется.

Кроме того, доводы осужденного относительно того, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, инвали<адрес> группы, материалами дела не подтверждаются. Данные доводы осужденным указаны лишь в апелляционных жалобах, и ранее им не заявлялись.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения, и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В обсуждение доводов о несогласии со вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с его необоснованностью в части вида исправительного учреждения, содержащихся в жалобе, апелляционная инстанция входить не вправе, поскольку они подлежат рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости внесения в приговор уточнения относительного того, что вещественные доказательства, подлежащие возвращению ему, должны быть направлены ему почтой России, являются несостоятельными. Как следует из приговора суда, вопросы, касающиеся вещественных доказательств, были разрешены судом в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, было определено место их хранения, а также порядок выдачи определенным лицам. Оснований для уточнения способа возвращения вещественных доказательств осужденному, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина