Постановление № 1-99/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1 – 99 / 2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Поронайск Сахалинской области 25 июля 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретарях Евстегнеевой Е.С., Бадаевой Е.А., с участием государственных обвинителей Москаленко Д.В., Петранкина А.В., потерпевшей Г., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ГРАЧ ЁВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, *, судимого:

дата Ногликским районным судом Сахалинской области по пункту В части 1 статьи 256, части 3 статьи 256, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1, обвиняются в том, что он, дата примерно * находясь в спальной комнате *, в *, достоверно зная, что в комоде храниться фотоаппарат марки * принадлежащий Г. решил совершить его хищение, после чего осуществляя задуманное * этого же дня, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что находившаяся в комнате Г. вышла, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил из комода фотоаппарат марки * стоимостью * рублей, причинив Г. значительный материальный ущерб и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку после произошедшего примерилась с подсудимым, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества и требований материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, возместив причиненный моральный вред, претензий к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представила письменное заявление, пояснив, что заявление подано добровольно, после совершенного притупления поведение ФИО1, с которым она имеет совместную дочь, изменилось, подсудимый перестал употреблять спиртное, принимает меры к трудоустройству, работая, по мере возможности, помогает материально дочери, с которой наладил контакт, поддерживая постоянное общение, противоправных и аморальных поступков не совершает. Учитывая интересы ребенка, а также поведение самого ФИО1, ставшего вести законопослушный образ жизни, наставила на удовлетворении поданного ходатайства.

Защитник Яцухно Д.Н и подсудимый Г. согласились с заявлением потерпевшей, просили его удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является прекращением по реабилитирующим основаниям, кроме того подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознав противоправность своих действий, пояснил, что после принятия судом решения по делу, планирует официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, а защитник Яцухно Д.Н. также полагает, что все требования статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнены, поскольку подсудимый ранее не судим, принес извинения потерпевшей, способствовал розыску похищенного имущества, возвращенного потерпевшей, чем загладил причиненный ущерб от преступления.

Государственный обвинитель Петранкин А.В., полагает, что все предусмотренные законом основания для удовлетворения поданного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон, имеются, ходатайство является добровольным волеизъявлением Г. в связи с чем, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от совершения которого не наступило. Преступление ФИО1 совершил будучи не судимым, впервые, как личность в целом характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в *, жалобы и заявления от соседей на его поведение в быту не поступали. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, * В 2016 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте и в настоящее время осужден за преступление, совершенное после данного преступления в 2017 году.

Однако в настоящее время ФИО1 спиртное не употребляет, принимает меры к трудоустройству, сведений о совершении им каких – либо иных противоправных, асоциальных поступков, в том числе связанных с нарушением общественного порядка, охраны прав собственности, не представлено, подсудимый принял меры к восстановлению социально – полезных связей, поддерживает общение с дочерью, его поведение свидетельствует об осознании произошедшего, дачи отрицательной оценки своим действиям, желании вести законопослушный образ жизни и жалобы на него в полицию не поступало.

Вину в совершении преступления ФИО1 признали в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давали правдивые показания, не вводили следствие в заблуждение, чем оказали активное способствование раскрытию преступления, после совершения преступления принялл меры направленные на заглаживание материального и морального вреда потерпевшей, сообщил при даче объяснения по делу о местонахождении похищенного имущества, способствуя тем самым его розыску и возвращению потерпевшей, а так же принес извинения Г. которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила в суд письменное заявление, при этом пояснила, что ФИО1 возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб преступлением до суда в полном объеме, она примирилась с подсудимым, который изменил образ жизни, перестал употреблять спиртное, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно – правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения новых преступлений не имеется. Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина, была достигнута путем принесения извинений потерпевшей. Суд считает, что ФИО1 вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, перестал быть общественно опасным и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Г. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – фотоаппарат * по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности у Г.

Постановление суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева