Приговор № 1-118/2024 1-726/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024 (№ 1-726/2023)

64RS0044-01-2023-005895-31


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение № 3220 и ордер <№> от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

30.09.2023 в вечернее время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор (далее лицо №1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, а именно имущества Ц.А.А., пришли по месту жительства последнего по адресу: г. Саратов, <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь указанной квартиры была не заперта, реализуя задуманное, незаконно проникли в жилище Ц.А.А. Не реагируя на неоднократные требования последнего, находившегося в это время дома, покинуть помещение квартиры, лицо № 1, находясь в указанное время в указанной квартире, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение имущества Ц.А.А., предложил ФИО1 похитить телевизор, при этом достоверно осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с лицом № 1 в преступный сговор. После чего, находясь в указанные время и месте, соучастники начали действовать согласно распределенных ролей. ФИО1 вышел из квартиры и, обойдя дом, встал на улице около окна первого этажа вышеуказанной квартиры, а лицо № 1 закрыл входную дверь в квартиру изнутри, ограничив тем самым доступ в нее свидетеля К.С.П. и иных лиц, после чего взял руками с тумбочки, расположенной в комнате указанной квартиры, телевизор торговой марки «Manya» 32МН03G-2304-0018», стоимостью 11 732 рубля 50 копеек, принадлежащий Ц.А.А., и, не реагируя на неоднократные требования последнего, являющегося инвалидом, и не имеющего возможность в силу своего болезненного состояния оказать сопротивление соучастникам, о возврате принадлежащего ему имущества, передал его через окно ожидающему на улице ФИО1, таким образом, открыто похитив указанное имущество. После чего, ФИО1 с лицом № 1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ц.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив дату, время, место, обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного имущества не оспорил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 30.09.2023 примерно с 16 часов 00 минут он с ранее знакомым Ю.А.Ю. распивал спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут спиртное у них закончилось, и он предложил Ю.А.Ю. сходить к ранее знакомым людям по адресу: г. Саратов, <адрес>, на что Ю.А.Ю. согласился. Придя по вышеуказанному адресу, дверь 2-ого подъезда <адрес> г. Саратова он открыл ключом, так как ранее проживал на съемной квартире в данном подъезде и у него остался ключ от домофона. Они проследовали к кв. <№> на первом этаже, увидев при этом в коридоре С., проживающего в данной квартире. Они прошли мимо, зашли в кв. <№>, при этом он остался стоять у входа в зал, а Ю.А.Ю. прошел в зал и сел на кресло в дальнем углу зала. Так же в это время в зал зашел мужчина, который ранее стоял в подъезде, и сел на диван рядом с другим мужчиной, у которого были ампутированы ступни. Данный мужчина, который был хозяином квартиры, сказал им, чтобы они уходили из квартиры, но они ответили, что не уйдут. Ц.А.А. достал свой телефон и стал кому-то звонить, при этом Ю.А.Ю., сидящий в кресле, выхватил сотовый телефон, и кивком головы указал на телевизор, который стоял в зале на столе. По жесту Ю.А.Ю. он понял, что тот предлагает похитить данный телевизор, на что он сказал «да, давай» и пояснил, что вытащат телевизор через окно, при этом слышали ли данные слова мужчины, которые были в квартире, ему не известно, так как он на это не обращал внимание. Затем он задал вопрос Ц.А.А., ответ которого ему не понравился, и нанес удары бадиком С., который был ближе к нему и сразу вышел из квартиры. Обойдя дом, он подошел к окну квартиры, чтобы принять телевизор, который должен был подать Ю.А.Ю., и крикнул в окно Ю.А.Ю., чтобы тот подавал телевизор. Также через окно он слышал, как Ц.А.А. возмущался и требовал, чтобы не трогали телевизор и вернули на место. Ю.А.Ю. через окно передал ему телевизор, а сам вышел через балкон, и вместе они направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, где на свой военный билет он продал похищенный телевизор за 4 000 рублей. Ц.А.А. их не приглашал, он с Ю.А.Ю. пришел по своей инициативе, так как хотели выпить, и заранее знал, что у Ц.А.А. есть алкоголь, так как ранее распивал с ним совместно. Имущество ему с Ю.А.Ю. брать не разрешали, но они все равно вытащили телевизор через окно, при этом на просьбы хозяина квартиры не реагировали и не отвечали (л.д. 51-54, 56-58; 59-61; 70-72; 122-124; 160-162).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 04.10.2023, согласно которому он сообщил, что 30.09.2023 он совместно с Ю.А.Ю. зашли в <адрес> г. Саратова, где открыто похитили телевизор «Manya» и сдали его в комиссионный магазин «Победа» за 4 000 рублей, денежные средства потратили на личные нужды (л.д. 36).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 04.10.2023, согласно которому ФИО1 указал на место, где он совместно с Ю.А.Ю. похитили телевизор «Manya» из <адрес> г. Саратова. После чего указал на окно <адрес> г. Саратова, через которое Ю.А.Ю. передал ему похищенный телевизор. Затем, ФИО1 указал на магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, пояснив, что в данный магазин он продал похищенный телевизор «Manya» (л.д. 63-66).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц.А.А. следует, что 30.09.2023 он вместе со своим другом К.С.П. находился по месту своего жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, где они смотрели телевизор. Примерно в 20 часов 00 минут у них отключилось электричество, в связи с чем, К.С.П. вышел из квартиры в общий коридор посмотреть электрощит, а он остался в квартире. Электричество появилось, в квартире загорелся свет и в этот момент в квартиру зашли двое мужчин, одного из которых он ранее видел в общем коридоре дома, а второго видел впервые. Один из мужчин остался стоять у входа в зал, а другой мужчина прошел в зал и сел на кресло, которое располагалось в дальнем углу комнаты. В это время в зал зашел К.С.П., сел на диван рядом с ним и сказал двум мужчинам, чтобы они уходили из квартиры, так как их не звали, но мужчины не реагировали. После чего он решил со своего сотового телефона позвонить своей матери, чтобы сообщить о том, что к нему в квартиру зашли неизвестные лица, не хотят уходить и попросить позвонить в полицию. Один из мужчин, который сидел в кресле, подошел к нему и выхватил сотовый телефон из его руки, после чего сел обратно в кресло. ФИО2 высокого роста спросил у них, зачем подали заявление на кражу сотового телефона, который у него похитили ранее. Он ответил, что пояснил сотрудникам полиции, так как было на самом деле, так как телефон у него похитили. После этого мужчина высокого роста схватил бадик, стоящий около шкафа и стал наносить им удары К.С.П. по рукам, после чего вышел из квартиры. Затем мужчина, который сидел на кресле, встал и направился с его сотовым телефоном к выходу из квартиры. Он сказал ему, чтобы тот вернул телефон, но мужчина не реагировал и не повернулся. Тогда он схватил мужчину за ногу пока тот проходил мимо и повалил на пол. В этот момент К.С.П. навалился и выхватил у мужчины, который лежал на полу, сотовый телефон. ФИО2 поднялся с пола, выгнал К.С.П. из квартиры в подъезд, после чего закрыл входную дверь на замок, обломав при этом ключ в замочной скважине, прошел в зал и начал отключать от сети телевизор марки «Manya», который стоял на столе возле окна. Он начал спрашивать у мужчины, что тот делает и потребовал, чтобы не трогал телевизор и поставил его на место, однако мужчина не реагировал. Он увидел в окно, что высокий мужчина, который ранее был в квартире, подошел к окну в зале со стороны улицы и сказал мужчине, который стоял в зале, чтобы тот подал телевизор. ФИО2, который стоял в зале, не реагируя на требования о возврате телевизора, передавал телевизор в окно другому мужчине. В этот момент он пытался встать с дивана, но из-за своих больных ног не смог встать и оказать сопротивление. После чего мужчина вышел из зала, прошел на кухню и вышел из квартиры через балкон. В этот момент он увидел, как данные мужчины направились в сторону ГКБ № 10, при этом у высокого мужчины в руках был телевизор. Он крикнул, что будет обращаться по данному поводу в полицию, но реакции не последовало, после чего он обратился в полицию. Вышеуказанный телевизор марки «Manya 32MH03G-2304-0018» он приобретал весной 2023 года за 17 000 рублей. В настоящее время оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 10 000 рублей. С заключением эксперта <№> от 07.11.2023, согласно которому телевизор оценен в 11732 рубля 50 копеек, полностью согласен, данная сумма также является для него значительной (л.д. 20-22, 56-58, 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.П. следует, что 30.09.2023 он вместе со своим другом Ц.А.А. находился по адресу: г. Саратов, <адрес>, когда в 20 часов 00 минут у них отключилось электричество. Он вышел из квартиры посмотреть электрощит, который находится в общем коридоре дома, Ц.А.А. при этом остался в квартире один. Он подошел к электрощиту и увидел, что счетчик выключен, после чего открыл электрощит и включил автомат. Когда он закрывал электрощит, мимо него прошли двое мужчин и зашли в квартиру, где он проживает со своим другом Ц.А.А. Следом за ними он зашел в квартиру, прошел в зал и присел на диван рядом с Ц.А.А., при этом мужчина высокого роста остался стоять у входа в зал, а другой мужчина невысокого роста прошел в зал и сел на кресло. Ц.А.А. потребовал, обращаясь к незнакомым двум мужчинам, чтобы они уходили, но мужчины не реагировали. Тогда Ц.А.А. стал кому-то звонить. ФИО2, который сидел в кресле, подошел к Ц.А.А. и выхватил из его руки сотовый телефон. ФИО2 высокого роста спросил у них, зачем они подали заявление на кражу сотового телефона и так как они что-то ответили, мужчина схватил бадик, который стоял около шкафа, и стал наносить ему удары по рукам и ногам, после чего вышел из квартиры и вытолкнул его. Затем, мужчина, который сидел на кресле, встал и направился с телефоном Ц.А.А. к выходу из квартиры. Ц.А.А. сказал, чтобы мужчина вернул ему телефон, но мужчина не реагировал. Тогда Ц.А.А. схватил мужчину за ногу и повалил на пол, а он навалился на мужчину и выхватил из его рук сотовый телефон, принадлежащий Ц.А.А. ФИО2 поднялся с пола, выгнал его из квартиры в подъезд, после чего закрыл входную дверь. Когда он оказался в подъезде, там никого не было. Спустя некоторое время дверь квартиры открылась, и там уже находились сотрудники полиции. От Ц.А.А. ему стало известно, что мужчина, который остался в квартире, забрал телевизор, который стоял в зале на столе и передал в окно другому мужчине. Что именно происходило в тот момент в квартире, ему не известно (л.д. 30-32, 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Согласно базе данных магазина «Победа», 30.09.2023 ФИО1, <Дата> года рождения, заложил телевизор марки «Manya» 32МН03G за 4 000 рублей. 19.10.2023 данный телевизор был продан за 5900 рублей, о чем свидетельствуют квитанция на скупленный товар <№> от 30.09.2023 и товарный чек <№> от 19.10.2023 (л.д. 96-97).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.С. следует, что он работает оперуполномоченным в органах внутренних дел. 03.10.2023 в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обратился Ц.А.А. по факту хищения имущества. В ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, было установлено, что имущество Ц.А.А., а именно телевизор марки «Manya», был сдан в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>. 08.11.2023 из данного магазина им были изъяты документы, подтверждающие факт сдачи и продажи похищенного телевизора. Изъять видео не представилось возможным, так как видеозапись в магазине транслировалась в режиме онлайн. На телефон он снял фрагмент видеозаписи, на котором видно, как мужчина заходит в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> телевизором в руках и сдает его сотрудникам магазина на продажу. К допросу прилагает диск с видеозаписями из магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> от 30.09.2023 (л.д. 108-110).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Ц.А.А. от 04.10.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.09.2023 в вечернее время открыто похитили принадлежащий ему телевизор марки «Manya», причинив ему значительный ущерб на сумму 15000 рублей (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, согласно которому осмотрено помещение <адрес> г. Саратова, где Ц.А.А. указал место, откуда неизвестными ему лицами был похищен телевизор марки «Manya». Установлено место совершения преступления (л.д. 8-12);

протоколом выемки документов от 08.11.2023, согласно которому у свидетеля К.М.А. изъяты квитанция на скупленный товар <№> от 30.09.2023 и товарный чек <№> от 19.10.2023 (л.д. 100-102);

протоколом осмотра документов от 10.11.2023, согласно которому произведен осмотр квитанции на скупленный товар <№> от 30.09.2023 и товарного чека <№> от 19.10.2023 (л.д. 103-104);

постановлением от 19.11.2023, согласно которому квитанция на скупленный товар <№> от 30.09.2023 и товарный чек <№> от 19.10.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-107);

протоколом осмотра предметов от 12.11.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 30.09.2023, заснятыми в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, выданный в ходе допроса свидетелем П.И.С. (л.д. 111-114);

постановлением от 12.11.2023, согласно которому DVD-R диск с видеозаписями от 30.09.2023, заснятыми в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-116);

заключением эксперта <№> от 07.11.2023, согласно которому стоимость телевизора торговой марки «Manya» 32МН03G-2304-0018», приобретенного весной 2023 года за 17 000 рублей, с учетом износа на 30.09.2023 составила 11 732 рубля 50 копеек (л.д. 86-92).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Ц.А.А., свидетелей К.С.П., К.М.А., П.И.С., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Ц.А.А., свидетелей К.С.П., К.М.А., П.И.С., подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, наряду с вышеуказанными доказательствами, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, либо о возможном самооговоре ФИО1, не усматривается.

Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу не допущено.

Объективность и достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертное заключения согласуются с обстоятельствами по делу. Подсудимый и защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с их заключениями, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов не ставили.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 по признаку с «незаконным проникновением в жилище», исходя из понятия жилища, данного в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество в свою пользу, то есть действовал из корыстных побуждений.

Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия были очевидны для потерпевшего, однако продолжил удержание имущества с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и лицо №1, действуя по предварительному сговору между собой, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, с корыстными целью и мотивом, противоправно и безвозмездно открыто завладели чужим имуществом, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники грабежа были осведомлены о характере совершаемого ими преступления. Сговор о совместном его совершении был достигнут между соучастниками непосредственно перед выполнением исполнителями действий, образующих объективную сторону данной формы хищения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Из заключения эксперта <№> от 01.12.2023 следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии алкогольного опьянения, указанные психические отклонения незначительны и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, указанные психические отклонения выражены незначительно, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 133-135).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого и, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие заболеваний у подсудимого; состояние здоровья его близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний; нахождении на иждивении родственников.

Суд признает в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевший являлся инвалидом второй группы, имеет физический недостаток, а именно отсутствие нижних конечностей, и в силу физического состояния не способен был защитить себя и оказать сопротивление подсудимому. При этом, из показаний подсудимого следует, что он осознавал факт беспомощности потерпевшего, использовал это для совершения преступления, а также осознавал что совершает данное деяние именно в отношении беспомощного лица.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания - <Дата>, а также время его содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанция <№> от 30.09.2023, товарный чек <№> от 19.10.2023, DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> от 30.09.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова