Приговор № 1-367/2025 1-50/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-367/2025

Дело № 1-50/2026 (1-367/2025)

УИД № 34RS0006-01-2025-003813-52 (12401180033001317)


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 27 февраля 2026 год

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ковеневой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Дутова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Губарева В.А., представившего удостоверение №2522 и ордер №020356 от 26.01.2026 года,

защитника подсудимого по постановлению суда ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение №1764 и ордер №019052 от 12.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Ф.И.О.2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 34 минут, несовершеннолетний ФИО1 и, малознакомый ему Ф.И.О.2, находились на участке придомовой территории адрес г.Волгограда между домами: номер и номер по адрес, с точными географическими координатами: 48.4011 северной широты и 44.2724 восточной долготы, напротив трамвайных путей, где после произошедшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Незамедлительно, реализуя задуманное, несовершеннолетний ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и время, действуя из чувства личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, то есть умышленно, достал из кармана своей одежды нож и, удерживая его в своей правой руке, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес один удар в область левого бока Ф.И.О.2, тем самым причинив последнему телесное повреждение: одно проникающее колото-резанное торакоабдоминальное (грудной клетки и живота) ранение в проекции 7 (седьмого) межреберья грудной клетки слева по передней-подмышечной линии с ранением селезёнки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения, Ф.И.О.1 гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, считая, что в его действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Суду пояснил, что до случившегося с потерпевшим знаком не был. дата он с ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11, и Ф.И.О.57 собрались у торгового центра «Акварель» для того, чтобы купить куртку ФИО4. Купили куртку, немного прогулялись. Далее, часов в 8-9 вечера, направлялись на остановку, чтобы поехать домой в сторону «СХИ». У магазина «Леруа Мерлен», там, где располагаются тележки на улице, подошел потерпевший с товарищами, их было четверо, по фамилии всех назвать не может. Впереди шел Ф.И.О.51, он шел сбоку, сзади шли ФИО4 и Свидетель №11. Ф.И.О.57 и Ф.И.О.54 столкнулись, он повернулся и Ф.И.О.54 начал их всех обзывать нецензурной бранью. Они стали его успокаивать, он увидел, что в их компании находится его знакомый, подошел к нему и попросил, чтобы тот успокоил своего друга. Тот подошел и начал успокаивать потерпевшего, но последний даже не обратил на него внимания и дальше продолжил их обзывать, потом позвал их отойти наверх, на остановку, для того, чтобы поговорить. Они поднялись наверх, на остановку, и Ф.И.О.57 с потерпевшим начали друг друга обзывать и ругаться. Он подошел, начал их расталкивать, говорить им, чтобы они успокоились, но те не обращали на него внимания. Он отошел и увидел, что Ф.И.О.54, ударил правой рукой Ф.И.О.57 в левое плечо, между ними завязалась драка. Он подошел поговорить с Ф.И.О.58, знакомым из компании потерпевшего. Затем повернувшись, увидел, что ФИО4 встает с асфальта, он помог тому встать и тот пояснил, что хотел их разнять и они втроем упали. Потом они направились в сторону магазина «Спортмастер», а потерпевший с компанией ушли назад. В «Спортмастере» они купили салфетки, вытерлись, в ходе общения кто-то Ф.И.О.57 задал вопрос, почему у парня кавказской национальности-потерпевшего сзади с куртки летел пух, когда они уходили, на что Ф.И.О.57 пояснил, что «чиркнул» его пару раз. При этом, ранее, когда они купили куртку и ФИО4 хотел её сразу надеть, Ф.И.О.57 попросил у него маленький складной нож для бытового использования, который всегда находится у него в барсетке, для того, чтобы срезать бирку на куртке. Он уже и забыл про этот нож. Они отругали Ф.И.О.57, он спросил у того, зачем нужно было резать потерпевшего и забрал свой нож, положив его в карман куртки, после чего они направились в сторону «СХИ» на автобусе. Позднее от кого-то от друзей он узнал, что кто-то звонил потерпевшему и спрашивал о его самочувствии, но кто именно он не помнит. Доехав до остановки «СХИ», они направились в магазин «Красное и белое», где Свидетель №10 на телефон позвонили с неизвестного номера, на звонок ответил ФИО4. Звонивший представился старшим братом Ф.И.О.54 и пояснил, что хочет с ними встретиться и поговорить, на что они сначала отказались, но затем ФИО4 согласился, потому что им сказали, что бояться нечего, договорились встретиться возле магазина «Перекрёсток» на «СХИ», там же располагается компьютерный клуб «Иглс». Они направились туда через двор, когда подходили к этому месту, увидели, что через дорогу стоит примерно человек 10-15, когда они подошли туда увидели, что люди были в масках, машины без номеров стояли и старший брат Ф.И.О.54 был за рулём. Он вышел из толпы и сказал им, чтобы они садились в машину «Камри», они вначале отказывались, хотели поговорить с ним на месте, но он стал настаивать и первым в машину сел Ф.И.О.57, затем ФИО4 и он. Также в машину сел Ф.И.О.54. Всего в машине находилось 6 человек. Свидетель №10 и Свидетель №11 в автомобиль не садились. Они поехали вниз по адрес с большой скоростью, за рельсы. Подъехав туда, он увидел, что позади также подъехали чёрная «Веста» и большой джип белый, и стали задней частью к забору. Там им сказали выйти на улицу и к ним также подъехали те две машины. Они стояли возле капота «Камри» и разговаривали, Ф.И.О.57 вёл диалог с подъехавшими людьми. Ф.И.О.18, тот кто их позвал на встречу, стоял возле капота автомобиля, Ф.И.О.57 напротив него, справа стоял ФИО4, слева он. Ф.И.О.54 он в этот момент не видел. Со стороны потерпевшего кто-то начал кричать на них и кто-то из толпы ударил Ф.И.О.57, он услышал выстрелы, а затем ударили его, кулаком в лицо. Он упал, стал закрываться руками, увидел, что Ф.И.О.57 тоже бьют, а также начинают его избивать. Также он видел как из «Весты» выбегал человек с мачете. В один момент ему перестали наносить удары, он отполз от места драки, встал и понял, что не сможет убежать, в его сторону шли три – четыре человека. Он испугался за свою жизнь, хотел защитить себя и своих друзей, вспомнил, что у него в правом кармане лежит нож, достал его, закрыл левой рукой лицо и начал махать ножом влево, вправо, прямо, просто отмахивался на расстоянии вытянутой руки, со словами, чтобы все ушли. В этот момент рядом с ним, напротив него, в метрах 3-5, находился Ф.И.О.54. Полагает, что потерпевший в этот момент мог подойти к нему и он когда отмахивался, мог задеть того ножом. В какой-то момент его кто-то ударил, он упал с ножом, который выпал у него из рук и больше он его не видел. После чего, его просто избили до потери сознания каким-то предметами, когда он очнулся его поднимал ФИО4 и он увидел, что машины отъезжают. Затем они пешком направились в сторону «СХИ», откуда их забрал друг и отвёз домой. Утром он направился в больницу, откуда его отправили на операцию в адрес. У него были сломаны 2 пальца, травмы головы в двух местах, ссадины. В больнице он находился около 10 дней.

Судом в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что причинил телесное повреждение Ф.И.О.2, с целью необходимой обороны. дата, после 18 часов 30 минут, он встретился со своими друзьями, а именно с Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, с которыми он поехал в ТРЦ «Акварель», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес для приобретения куртки Ф.И.О.49 При этом у него при себе был маленький раскладной нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, с клинком не более 8-10 см., который он носил при себе для бытового пользования и об этом знали его друзья. После того, как Ф.И.О.49 купил куртку, он по просьбе Ф.И.О.51 передал ему свой нож, чтобы отрезать этикетку с куртки. После чего нож остался у Ф.И.О.57. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня они вышли с ТРЦ «Акварель» и направились к остановке общественного транспорта «Акварель», проходя мимо входа в магазин «Лемана про», расположенного по вышеуказанному адресу они увидели компанию молодых людей, состоящую из четырех человек, которые шли им навстречу, среди данных людей был его знакомый Ф.И.О.58 Санжи, также с ним был молодой человек кавказской внешности, и двое молодых людей, как мне показалось азиатской внешности. Ф.И.О.51 шел чуть впереди от них. Когда их пути пересеклись, Ф.И.О.51 и вышеуказанный молодой человек кавказской внешности столкнулись плечами. После столкновения парень кавказской внешности начал их обзывать нецензурной бранью, после чего между ним и Ф.И.О.51 произошла словесная перепалка, после чего кто-то из них сказал: «Пойдем отойдем» и они все направились к остановке с «Акварель». Там молодой человек кавказской внешности стал снова их оскорблять, и между ним и Ф.И.О.51, вновь произошёл словесный конфликт. Они все стояли одной толпой рядом друг с другом. После молодой человек кавказской внешности толкнул в область плеча Ф.И.О.51, в ответ Ф.И.О.51 кулаком руки ударил его в ответ, и они начали драться, а он отошел к Свидетель №9 поговорить. Когда он повернулся обратно к Ф.И.О.51, увидел как молодой человек кавказской внешности, Ф.И.О.51 и Ф.И.О.49 встают с земли и расходятся по разным сторонам молча. Он никому каких-либо ударов не наносил, в драке не участвовал. После чего они своей компанией направились в магазин «Спортмастер», а компания вышеуказанных молодых направилась вниз по лестнице к ТРЦ «Акварель». Когда они находились в магазине «Спортмастер» Ф.И.О.51 сообщил, что он порезал ножом молодого человека кавказской внешности, они стали его ругать и он забрал у него нож, который положил в правый карман своей куртки. После они направились на остановку общественного транспорта, откуда уехали на остановку «СХИ», где зашли в магазин «Красное и белое», расположенный в адрес г. Волгограда, где в этот момент Свидетель №10 кто-то позвонил с незнакомого номера, Свидетель №10 передал сотовый телефон Ф.И.О.49 и Ф.И.О.49 вел диалог. После того как диалог был окончен Ф.И.О.49 им сообщил что звонил мужчина с кавказским акцентом, который представился старшим братом парня, у которого был конфликт с Ф.И.О.51 на «Акварели», также Ф.И.О.49 сообщил, что молодой человек настаивал на встрече, и они договорились встретиться у магазина «Перекресток» который находится на пересечении адрес и адрес, после чего они пошли к данному перекрестку. Подходя к адрес они увидели между магазином «Перекресток» и между ТЦ, расположенным по адресу: г. Волгоград, Советский адрес компанию молодых людей, которых было примерно 15 человек, при этом они все были кавказской внешности, они направились в их сторону, подойдя начали знакомиться. После чего один из этих молодых людей, пригласил их сесть в машину, чтобы отъехать в безлюдное место и поговорить, они сначала отказались, затем согласились сесть и поговорить, при этом в машине было Ф.И.О.1 места, поэтому Свидетель №10 и Свидетель №11 остались их ждать. После чего они сели в автомобиль «Тойота Камри» в кузове белого цвета, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак и когда они садились в машину, то увидели в машине молодого человека, с которым у Ф.И.О.51 был конфликт вблизи с ТРЦ «Акварель». В автомобиль сел он, Ф.И.О.49, Ф.И.О.51, а также сел ранее не известный парень кавказской внешности. После чего, толпа людей кавказской внешности также сели по машинам «Лада веста» в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков и в автомобиль марки «БМВ Х6» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак, которой он не запомнил. Все они ехали по адрес до трамвайных путей, перед которыми повернули налево и вдоль трамвайных путей проехали немного, после чего остановились у забора жилого дома, далее машину припарковали задним бампером к забору. После чего все вышли из автомобиля и увидели, что к ним подъезжают два вышеуказанных автомобиля, которые остановились сбоку от них. Когда автомобили припарковались, из них вышли примерно 13 молодых людей кавказской внешности, которые подошли к ним. Когда они вышли из автомобиля, парень, который был за рулем автомобиля «Тойота Камри» представился братом Ф.И.О.17, при этом он рукой указал на молодого человека кавказской внешности, с которым у Ф.И.О.51 был конфликт на ТРЦ «Акварель». Брат Ф.И.О.17 с Ф.И.О.51 встали у капота автомобиля «Тойота Камри», а он стоял у передней водительской двери, рядом стояли все остальные, среди которых был и Ф.И.О.49 Брат Ф.И.О.17 и Ф.И.О.51 стали вести диалог, ругались, а все остальные наблюдали. После чего к ним из толпы подошел молодой человек кавказкой внешности и ударил Ф.И.О.51 кулаком в область лица, от чего тот упал. После чего, он почувствовал удар в область головы, кто и чем нанес его, не видел, от чего он упал на бок на землю, закрыв лицо руками. После этого, ему продолжили наносить удары по всему телу и голове, кто именно бил он не видел. Когда его били он видел, что какой-то человек кавказской внешности бегал с мачете и кричал «Валить их надо! Зарежу!», что происходило с его друзьями в этот момент он не видел, но слышал как они кричали, понял что их тоже бьют. После в какой-то момент он услышал два выстрела, у него получилось встать на ноги, и он увидел как к нему подходят 3-4 человека, которые как он понял, идут его бить. Кто именно шел он не видел, так как закрывал лицо рукой. После чего они нанесли ему несколько ударов в лицо и по ногам. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что он видел у них нож и слышал стрельбу, он вспомнил что в кармане лежит нож, который взял в правую свою руку, нажатием на кнопку обнажил лезвие, закрыл лицо левой рукой, в целях защиты от ударов, стал кричать: «Хватит, отойдите» и на отмашь махать ножом в разные стороны. После произведенных махов ножом он сложил его, так как от него на время отошли, но продолжал удержать в руках нож. После чего его снова стали избивать и он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел как молодые люди кавказской внешности резко сели по автомобилям и уехали. После чего Ф.И.О.49 сказал ему «Ты будто кого-то зацепил когда махал ножом», хотя он этого не почувствовал. После чего они направились домой, а на следующий день ему и Ф.И.О.49 стало плохо и дата они вечером уехали в Ф.И.О.1 респ. Калмыкия. Находясь там ему от знакомых стало известно, что от его действий пострадал человек, в связи с чем, после произведенного лечения он самостоятельно обратился с явной с повинной в отдел полиции, где дал признательные показания. В настоящее время он понимает, что причинил телесные повреждения молодому человеку по имени Ф.И.О.17, но данное телесное повреждение нанес при необходимой обороне, так как в ночное время суток его избивала толпа людей, он слышал выстрелы, видел человека с ножом, в связи с чем, испугался за свою жизнь и здоровье. Вину в причинении телесного повреждения Ф.И.О.17 признает, раскаивается, но это было сделано с целью необходимой самообороны (т.4 л.д.1-6,65-72,83-86,91-93).

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 пояснил при написании, в присутствии защитника и законного представителя, явки с повинной дата, где он указал, что дата, в вечернее время, он со своими знакомыми Ф.И.О.49, Ф.И.О.51 подверглись избиению со стороны около 15 лиц кавказской внешности. В ходе чего, он, обороняясь, нанес 1 удар ножом одному из них. Вину в нанесении телесных повреждений при превышении необходимой обороны признает (т.1 л.д. 31).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний, находясь на месте совершения преступления, указал, где произошел конфликт и пояснил, что перед тем как начать размахивать ножом он достал его из кармана, открыл, закрыл лицо левой рукой, затем продемонстрировал механизм осуществления движений ножом, а именно держа в правой руке макет ножа, совершил четыре маховых движения по направлению справа-налево и обратно, клинок ножа при этом держа на вытянутой руке от себя на уровне живота. Также указал, что стоящий при этом рядом с ним потерпевший и иные лица, которые ранее двигались по направлению к нему, располагались ближе, чем на расстоянии вытянутой руки от него. Затем он отскочил, сложил нож, после чего его кто-то ударил и он упал, выронив нож (т.4 л.д.43-55).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, указав, что ранее при допросе следователем лучше помнил все обстоятельства дела.

Суд полагает возможным принять как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела, поскольку они более полные, последовательные, подробные, в них он не оспаривает факта своего нахождения в том месте и в то время, которые установлены органом расследования и не оспариваются участниками процесса, а также обстоятельства произошедшего конфликта и в этой части его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

К утверждению же ФИО1 о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью вследствие превышения пределов необходимой обороны, суд относится с недоверием, поскольку собранными по делу доказательствами установлены иные обстоятельства нанесения подсудимым Ф.И.О.2 телесных повреждений и считает, что заявляя об этом, подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, пояснившего суду, что до случившегося он не был знаком с подсудимым. дата около 20 часов 20 минут, он, со своими одногруппниками Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №13 проходил мимо магазина «Лемано Про», направляясь поужинать в кафе, находящемся в торговом центре «Акварель». Они шли попарно, он был первым и крайним слева. С правой стороны тротуара, по ходу движения, навстречу им, в районе середины тротуара и даже ближе к его левой части, двигалась группа в количестве 5 человек. Среди которых находились Свидетель №8, Свидетель №10, Ф.И.О.28, Свидетель №11, и ФИО1 Ранее, ни с кем из них, он не был знаком и никаких конфликтов с ними у него не было. Когда, Свидетель №8 проходил мимо него, то он своим левым плечом, задел его левое плечо. Он без каких-либо оскорблений, сделал ему замечание. Ф.И.О.57 стал в грубой форме общаться с ним, и между ними произошел словесный конфликт. Свидетель №8 предложил ему отойти в сторону, для последующего разговора. Он согласился, так как не хотел, чтобы тот посчитал, что он испугался. После чего, все они прошли к остановке общественного транспорта, расположенной со стороны ТРЦ «Акварель». Там, словесный конфликт продолжился. Во время разговора с ним Свидетель №8, Свидетель №10, Ф.И.О.28, Свидетель №11, и ФИО1, находились рядом с ними, поддерживая словами Свидетель №8 Ф.И.О.58, Свидетель №12 и Ф.И.О.59 находились от них на расстоянии около 4м. В ходе конфликта Свидетель №8 сообщил ему, что он только что отсидел один год в местах лишения свободы и высказал угрозу, что «штыранет» его, как он понял ножом. Затем, Свидетель №8 нанес ему удар ладонью правой руки по его левой щеке и между ними завязалась обоюдная драка. После чего, к его избиению присоединились Свидетель №10, Ф.И.О.28, Свидетель №11 и ФИО1 Ему стали наносить удары ногами, по различным частям тела, кто именно, он не видел. Когда, прекратилось избиение, Свидетель №8, Свидетель №10, Ф.И.О.28, Свидетель №11, и ФИО1, ушли в направлении магазина «Лента». К нему подошли Ф.И.О.58, Свидетель №12 и Ф.И.О.59. Они стали спрашивать про его самочувствие, так как, кто-то из них, сказал, что избиение прекратилось, после того, как один из калмыков сказал: «Уходим, я его штыранул». Кроме того ребята, обратили его внимание, что на его куртке имеется порез ткани, со стороны спины. Сняв куртку, он увидел разрез ткани в области средней части спины, длиной около 5см. Позднее пройдя в помещение туалета в ТЦК «Акварель», он увидел следы крови на находившейся на нем футболке, бело-голубого цвета, со стороны спины. Также, в зеркало, посередине спины увидел неглубокий порез, длиной около 3-4см. Около 21 часа на него, через Ф.И.О.58, вышли эти же калмыки. Они хотели поговорить с ним. Он созвонился с одним из них Ф.И.О.57, который предложил ему не обращаться с заявлением в полицию по поводу удара ножом. Он сказал, что имеет к нему претензии, которые необходимо разрешить и предложил встретиться. Тот не возражал и сказал позвонить ему, когда он будет готов. После этого, он решил ехать на встречу со своими друзьями, так как, опасался в одиночку вновь встречаться с этими ребятами. Созвонился со своими приятелями ФИО5 О.19 и Свидетель №1, которым рассказал о случившемся и попросил их поприсутствовать при разговоре. Затем, к нему подъехали Ф.И.О.25 и Свидетель №2, в присутствии которых он позвонил Ф.И.О.57. Инициативу, в разговоре взял на себя Ф.И.О.25 Ш. и договорился с ними о встрече на парковке, находящейся возле магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес. Там же находился игровой клуб, в котором ранее были Ф.И.О.25 и ФИО5. Примерно около 21 час 30 мин, он с Ф.И.О.56 и ФИО5 подъехали в указанное место. Прибыли на автомобиле «Тойота Камри», белого цвета, под управлением Ф.И.О.56. Возле клуба, Ф.И.О.25, встретил еще 3 парней, ранее ему знакомых, из тех, что также ходят в игровой клуб. На встречу с ними, пришли Свидетель №8, Свидетель №10, Ф.И.О.28, Свидетель №11, и ФИО1 Инициативу в разговоре с ними также взял на себя Ф.И.О.25, представившись его старшим братом. В ходе разговора, по обоюдному согласию, договорились для последующего разговора, трое на трое отъехать в более уединенное место. С их стороны вызвались ехать Свидетель №8, ФИО1. и Ф.И.О.28 С их стороны также выступило трое: он, Ф.И.О.25 и один из его знакомых. Они все сели в «Тойота Камри», используемый Ф.И.О.56. После чего, выехали в район частных домов по адрес, по которой также в середине расположены трамвайные пути. Ф.И.О.25 припарковал автомобиль задней частью к забору домовладения и передней частью к трамвайным путям, не выключая фар. Они все вышли из автомобиля и расположились возле капота. Разговор происходил между Ф.И.О.56 и его знакомым с одной стороны, и Ф.И.О.57 с ФИО4, с другой стороны и был направлен на выяснение причин, произошедшего возле ТРЦ. Затем началась словесная ссора, переросшая в обоюдную драку между разговаривающими. Он развернулся лицом к ФИО7 и чтобы не допустить его вмешательства в драку. Поднял руки на уровень его плеч, чтобы остановить. Неожиданно для него, почувствовал со стороны ФИО7 удар в левую часть груди. Как он понял, тот нанес ему удар ножом, находившимся в его правой руке. Поскольку все это произошло быстро, он не видел, откуда и как ФИО7 доставал нож. Видел только сам удар, взмах руки. Удар был нанесен в левый бок, чуть ниже сердца. Нанеся удар ножом, ФИО7 отскочил в сторону и удерживая нож перед собой, стал угрожать, что всех перережет. Сам нож он не успел рассмотреть. Расстегнув куртку, он увидел на одежде, в районе удара ножом, выступившую кровь. Самочувствие ухудшилось, он стал плохо воспринимать происходящие рядом с ним события. Позднее понял, что Ф.И.О.18, привез его в травмпункт, откуда на скорой помощи доставили в больницу номер, где была проведена операция. Он не наносил ФИО7 никаких ударов и не бросался грудью на нож.

Судом в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что дата примерно в 16 часов 30 минут он гулял со своими друзьями, Свидетель №9, а также с еще двумя знакомыми анкетные данные которых называть отказывается. Они проходили возле входа в магазин «Лемана Про» и в этот момент им навстречу шли пятеро ранее неизвестных парней. Он столкнулся плечом с одним из молодых людей и между ними произошел словесный конфликт. После чего было принято решение отойти от магазина и они прошли к остановке «Акварель», где продолжился разговор между ним и молодым человеком с которым он столкнулся, после началась драка между ними, как и куда его били и бил ли он, не помнит. Далее подбежали ребята, которые начали их разнимать, в какой-то момент, он и молодой человек, с которым он ранее столкнулся, упали на землю, далее он встал, и они разошлись с ним. В момент драки двое его знакомых стояли в стороне и наблюдали, от Свидетель №9 ему известно, что его тоже побили. После драки он пошел в ТРЦ «Акварель», где Ф.И.О.58 сказал ему, что у него порвана куртка, сняв которую он увидел, что с левой стороны спины, ниже лопатки у него рана, из которой идет кровь. Примерно в 22 часа 00 минут он приехал на такси к перекрестку вблизи остановки «СХИ», где встретил своих знакомых, а также молодых людей, с которыми у него случился конфликт на остановке «Акварель», их данные он называть отказывается. Они обоюдно договорились проехать в другое место, в автомобиль сели его знакомый и трое молодых людей, с которыми ранее у него случился конфликт. Они проехали вниз по адрес, а именно к трамвайным путям, вышли из машины, стали разговаривать, обсуждать конфликт. Кроме него, трех молодых людей, с которыми был конфликт, были еще его знакомые, данные которых он называть отказывается. В момент диалога с молодыми людьми у них снова случился конфликт, переросший в драку, в ходе драки он увидел, что дерутся все, он конкретно дрался с одним человеком, в момент драки, как это именно произошло он не помнит, он почувствовал боль в области груди слева, посмотрел и увидел у себя на груди кровь, он понял, что молодой человек, с которым он дрался пырнул его ножом. После чего молодые люди убежали, а двое его знакомых увели его в поликлинику номер, из которой бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП номер (т.1 л.д.58-62).

Будучи допрошенным позднее, потерпевший пояснял, что дата, около 20 часов 30 минут, он, со своими одногруппниками - Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №13, направлялись в ресторан «Вкусно и точка», расположенный в торговом центре «Акварель», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, чтобы поужинать. Когда они проходили, мимо входа в магазин «Лемано Про», то в их компании, он был крайним слева. Навстречу им двигалась компания, ранее незнакомых, молодых парней, в количестве 5 человек. Позднее от Свидетель №9, он узнал, что тот с ними знаком. Ими оказались Ф.И.О.20 ФИО4, Свидетель №8, Эренцен ФИО7, Свидетель №10, Михайл Свидетель №11. Один из парней, а именно Ф.И.О.51, в тот момент, когда проходил мимо, намеренно толкнул его своим плечом, хотя он пытался уклониться от него. Он сразу понял, что сделал тот это специально, чтобы спровоцировать конфликт. После они повернулись лицом к данным парням, поскольку они сделали также. Он сказал Ф.И.О.51: «Ты что широкий?», на что Ф.И.О.51 начал говорить: «За плечи общаться стрем», имея ввиду, что спрашивать о столкновении это неприлично. Также остальные участники конфликта стали выражать свое недовольство. В свою очередь Свидетель №9, Свидетель №12 и Ф.И.О.50 стояли в стороне, в конфликте не участвовали. Ф.И.О.51 предложил ему отойти с ними в сторону, для последующего разговора. Свое предложение он ничем не мотивировал. Он согласился, так как в противном случае, они бы посчитали, что он испугался. Они прошли к остановке общественного транспорта, расположенной со стороны ТРЦ «Акварель». Там, к нему подошли Ф.И.О.51, ФИО10, и еще один молодой человек, кто именно пояснить не может, поскольку было темно и все это происходило очень быстро. Словесный конфликт продолжал нарастать. В ходе конфликта Ф.И.О.51 сообщил, что он только что отсидел один год в местах лишения свободы и высказал угрозу, что «штыранет» его ножом. В ходе конфликта, Ф.И.О.51 нанес удар ладонью правой руки по его левой щеке. После этого между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они нанесли по удару кулаками в область лица, а также он нанес ему два удара коленом в туловище. После этого к драке на стороне Ф.И.О.51 присоединились еще трое других ребят. Кто-то повалили его на землю, крикнув при этом: «Я его повалил, уходим». Затем, его престали бить и все ушли в направлении магазина «Лента». Он встал. К нему подошли Свидетель №9, Свидетель №12 и Ф.И.О.50 Кто-то из них сообщил ему, что на куртке сзади имеется порез, в связи с чем, он снял куртку и увидел разрез ткани в области средней части спины, длиной около 5см. Позднее пройдя в помещение туалета в ТРЦ «Акварель», увидел следы крови на находившейся на нем футболке, бело-голубого цвета, со стороны спины. Также, в зеркало, посередине спины увидел неглубокий порез, длиной около 3-4см. Сам он отдельного удара ножом не ощутил, кто именно его нанес из избивавших его, пояснить не может. Кто-то, сказал, что избиение прекратилось, после того, как один из калмыков сказал» «Уходим, я его штыранул». После этого, он вызвал себе такси и поехал домой, дата, в 20 час 50 минут, ему позвонил Свидетель №9 и сказал, что кто-то из вышеуказанных лиц, попросил у него номер его телефона и адрес. В этот же момент ему на сотовый телефон, поступил звонок по сети «Телеграмм», с незнакомого номера. Как оказалось, звонил, один из калмыков, участвующих в конфликте, а именно Ф.И.О.51 Ф.И.О.51 предложил не обращаться с заявлением в полицию по поводу удара ножом. Как он понял, именно тот нанес ему удар ножом. Он сказал, что в связи с тем, что они напали на него группой и еще причинили ножевое ранение, то имеет к нему претензии, которые необходимо разрешить. Предложил встретиться. Тот не возражал и сказал позвонить ему, когда он будет готов. После этого, он решил ехать на встречу со своими друзьями, так как, опасался в одиночку вновь встречаться с этими калмыками. Договорился об участии во встрече со своим другим Ф.И.О.19, которому рассказал о произошедшем конфликте, как он понял рядом с Ф.И.О.19, находились его знакомые, с которыми они все время вместе проводили в компьютерном клубе, в том числе и Ф.И.О.18, его анкетные данные неизвестны. Далее он по просьбе Ф.И.О.19, через Свидетель №9 узнал телефон Свидетель №8 этот момент, к нему домой приехали Ф.И.О.19, Ф.И.О.18 и еще трое человек, на автомобиле «Тойота Камри» белого цвета. Ф.И.О.18 с его мобильного телефона позвонил Ф.И.О.51, и договорился с ним о встрече на парковке, находящейся возле магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес. Примерно около 21 час 30 мин, он со своими знакомыми в количестве примерно 6 человек, на их машине, подъехал в указанное место. Далее Ф.И.О.18 вновь позвонил Ф.И.О.51 и тот со своими друзьями, в количестве 5 человек, тех кто был у «Акварели» подошли к ним. Они вышли из машины, и Ф.И.О.18 начал общаться с Ф.И.О.51, о том, чтобы для дальнейшего разговора, отъехать в более уединенное место. Далее он, Ф.И.О.18, Ф.И.О.51, Ф.И.О.28 и ФИО10 сели в автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. В ходе общения, на площадку подъехали еще два легковых автомобиля, со знакомыми его знакомых. Но они находились в стороне и никакого участия в разговоре не принимали. На автомобиле, они отъехали на участок местности, в районе «СХИ», расположенный возле трамвайных путей. Там они вышли из автомобиля, и Ф.И.О.18 со своим знакомым вел разговор с Ф.И.О.51 и Ф.И.О.28 по поводу разрешения конфликта. ФИО10, участия в разговоре не принимал, находился при этом справа от него. У Ф.И.О.18 и его знакомого, произошел словесный конфликт с Ф.И.О.51 и Ф.И.О.28, переросший в обоюдную драку на кулаках. Когда он повернулся к ФИО10, протянул к нему руки, находясь при этом левым боком к нему, чтобы предотвратить с его стороны вступление в данную драку, тот стоя напротив него, неожиданно и без какого-либо предупреждения, нанес ему удар ножом в область левой часть груди, в направлении сердца. Откуда ФИО10 достал нож, он не видел, поскольку все произошло быстро. Нанеся ему удар, тот отскочил в сторону и удерживая нож перед собой, стал угрожать, что всех перережет. Он расстегнул куртку и увидел, что на одежде, в районе удара ножом выступила кровь. Самочувствие ухудшилось, далее, он понял, что Ф.И.О.18, привез его в травпункт, откуда на скорой помощи его доставили в больницу номер, где была проведена операция. Ранее давая в больнице показания, он еще плохо себя чувствовал и не мог дать подробные и последовательные показания (т.1 л.д.70-73, 82-86, 115-118).

В ходе очной ставки с ФИО1 дата, потерпевший подтвердил свои показания, указав, что дата, по адрес города Волгограда, когда он повернулся к подозреваемому, то внезапно получил от него удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. Далее он почувствовал себя плохо и его отвезли в больницу на машине. Тогда как ФИО1 пояснил, что, закрыв левой рукой свое лицо, размахивал ножом около 5 секунд, совершая маховые и тычковые движения и не почувствовал, что нанес удар Ф.И.О.2 (т.4 л.д. 56-61).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что давал такие показания, но настаивал на сведениях, изложенных в судебном заседании, указав, что первоначальные показания, в которых он пояснил, что между ним и ФИО1 произошла драка, он давал после проведенной операции и не мог все вспомнить, настаивал на том, что не дрался с ФИО1

Изучив все показания, данные потерпевшим как в судебном заседании, так и на стадии расследования уголовного дела, суд считает возможным принять их все как доказательства по делу, поскольку они в общем и целом согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, являются последовательными и стабильными, подробными, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. Имеющиеся же в них несоответствия, в части времени описываемых потерпевшим событий, последовательности совершаемых участниками произошедшего конфликта действий, суд связывает с давностью описываемых Ф.И.О.2 обстоятельств, которые суть данных им показаний не искажают. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, суд не усматривает, об этом не заявлено и самим ФИО1

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего со ссылкой на его первоначальные показания, в которых он, по мнению защитника, утверждал, что получил удар в процессе драки с подсудимым, поскольку Ф.И.О.2 указано в судебном заседании, что показания дата были даны им непосредственно после произведенной ему операции, когда в связи с плохим самочувствием, он не мог дать их последовательно и подробно. Кроме того, как следует из протокола его допроса, потерпевший указал на то обстоятельство, что в процессе драки почувствовал боль в области груди слева, увидел у себя кровь на груди и понял, что молодой человек, с которым он дрался пырнул его ножом, вместе с тем, давая такие показания потерпевший не пояснял о том, что сам удар ножом был нанесен ему именно в процессе драки, указывая лишь на то обстоятельство, что, когда они дрались, он почувствовал физическую боль. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в этой части показания Ф.И.О.2 согласуются с показаниями подсудимого пояснившего о том, что потерпевший не дрался с ним, а просто стоял рядом.

Свидетель Ф.И.О.28 суду пояснил, что с подсудимым знаком с 2021 года и между ним дружеские отношения. дата примерно в 18-19 часов он в компании с Ф.И.О.57, ФИО7, Свидетель №10, Свидетель №11 находились в торговом центре «Акварель». Когда они возвращались домой, поднимались на остановку общественного транспорта ТРЦ «Акварель», у Ф.И.О.57 с потерпевшим Ф.И.О.54 произошел конфликт. Ф.И.О.54, когда поравнялся с Ф.И.О.57, намеренно задел его плечом, толчок был грубый. Ф.И.О.57 сказал – зачем толкаешься, Ф.И.О.54 начал оскорблять его и вести себя провоцирующе. Они начали словесную перепалку. Они поднялись ко 2-й продольной, там у них завязалась драка. Ф.И.О.54 первый нанес удар правой рукой в область лица. Он подошел их разнять, поскольку они толкались, вследствие чего упал, споткнулся, а те легли на него. Что было дальше он уже не видел. Потерпевший был с компанией молодых людей 4-5 человек, из которых он знал только Ф.И.О.58. После произошедшей драки он видел, что из куртки потерпевшего, в области поясницы, «летит» материал, он спросил об этом у Ф.И.О.57 и тот пояснил, что ударил того ножом. Нож он видел у Ф.И.О.57 в закрытом состоянии. Это был раскладной нож, короткий, примерно 10 см, цвет не помнит. Этот нож он видел у Ф.И.О.57, когда находился в «Аквареле», где купил себе куртку и попросил Ф.И.О.57 отрезать от нее этикетку. Ранее он этот нож видел у ФИО7. После драки Ф.И.О.54 и его знакомые ушли, они сели на автобус и доехали до остановки «СХИ», откуда пошли в сторону магазина «КрасноеБелое». Он звонил потерпевшему через «Телеграмм» и разговаривал с ним, хотел узнать, как его самочувствие после драки, не серьезное ли у него ранение. Тот сказал, что все нормально, без обид, конфликт продолжать не собирается. В этот момент Свидетель №10 позвонил якобы брат Ф.И.О.54, назначил место встречи, сказал, что надо поговорить и все, что драки не будет. Они поверили и согласились на встречу. Изначально он отпирался, говорил, что давайте в другом месте встретимся, но тот сказал, что драки не будет и они пришли на место возле магазина «Перекресток» по адрес, там еще тупик. Они были все впятером. Встретившись, увидели потерпевшего и группу лиц кавказской национальности, около 15-17 человек, все они были в масках. Они спросили с кем разговаривать, те сказали, чтобы они садились в машину. Там было три машины: тойота «камри» 55 кузова белого цвета, «БМВ» Х6 и черная «Лада Веста». Они сели в машину к брату потерпевшего, в тойоту «камри»: он, Ф.И.О.57 и ФИО7. Там уже сидел Ф.И.О.54, всего сидело 6 человек: также еще какой-то парень кавказской национальности и брат Ф.И.О.54. Свидетель №11 и Свидетель №10 остались на перекрестке, поскольку в машине им не хватило места, в момент драки на адрес их не было. Они поехали вниз до адрес, до трамвайных путей, где повернули налево и поехали вдоль жилых домов, по проселочной дороге. За ними выехали «БМВ» и «Лада Веста». Они повернули и проехали вдоль трамвайных путей метров 40. После этого «камри» развернулась, встала задним бампером к забору. Они вышли из машины, он встал возле багажника, у пассажирской правой двери, Ф.И.О.57, брат Ф.И.О.54 и еще один человек, стояли возле капота, ближе к водительской двери. Ф.И.О.54 он не видел в тот момент. ФИО7 находился неподалеку от «тойоты камри», впереди метрах в 7-5 от нее. С ними сразу стали грубо разговаривать, тон изменился. Им сказали, что не разговаривать сюда приехали и Ф.И.О.57 первому нанесли удар, кто именно он не помнит и, соответственно, его и ФИО7 тоже начали избивать. Били их человек 15. От ударов он упал и его продолжили быть, он растерялся, не понимал ничего, было темно, фары машин моргали. Он слышал, как Ф.И.О.57 кричал, слышал выстрелы, кто именно стрелял он не знает. Он, Ф.И.О.57, ФИО7 на тот момент не наносили кому-либо телесные повреждения. В момент когда и избивали, он потерпевшего и подсудимого не видел. Когда все закончилось, они встали, пришли в себя, и минут через 10 стали уходить с этого места, ФИО7 было плохо, они его несли вдвоем.

Судом в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные не стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что дата, он с ФИО10, Ф.И.О.31, Свидетель №10 и Ф.И.О.51 встретились в ТРЦ «Акварель». После прогулки, они с друзьями направились в сторону остановки общественного транспорта, расположенной чуть выше торгового центра. После чего, по ходу движения, Ф.И.О.51 столкнулся плечом с Ф.И.О.2, в результате чего у них произошел словесный конфликт, Ф.И.О.51 и Ф.И.О.2 решили отойти к остановке «Акварель». Отойдя от автобусной остановки в левую сторону, конфликт между Ф.И.О.51 и Ф.И.О.2 продолжал нарастать и перерос в драку. Из-за происходящей драки, пытаясь разнять дерущихся, он упал на землю, а на него сверху навалились Ф.И.О.2 и Ф.И.О.51 Те продолжали драться, кто и как наносил удары он не видел, поскольку лежал на земле. Когда драка закончилась, он увидел, что у Ф.И.О.2 со стороны спины, в нижней ее части, из куртки торчит наполнитель белого цвета. Кто-то из ребят поднял тему пореза на куртке Ф.И.О.29 и Ф.И.О.51 сообщил, что он его «полоснул». О том, что у Ф.И.О.51 был нож ему известно не было. Затем он в компании с Ф.И.О.51, ФИО10, Ф.И.О.28 и Свидетель №10 уехали на остановку «СХИ», где зашли в магазин «КрасноеБелое», расположенный в адрес г. Волгограда, где совершили покупки, после чего стояли перед входом в магазин, общались. В этот момент Свидетель №10 кто-то позвонил с незнакомого им номера, представившись братом Ф.И.О.29 и предложил встретиться возле магазина «Перекресток», на что они согласились. Когда они подошли к указанному месту, какой-то парень (Ф.И.О.18) предложил сесть в рядом стоящий автомобиль, а именно в автомобиль марки «Тойота Камри», чтобы пообщаться в безлюдном месте, на что он, Ф.И.О.49 и Ф.И.О.51 сели в автомобиль и поехали. Далее они остановились у забора жилого дома, вышли из автомобиля, парень, который был за рулем автомобиля «Тойота Камри» представился братом Ф.И.О.17, при этом тот рукой указал на молодого человека кавказской внешности, с которым у Ф.И.О.51 был конфликт на ТРЦ «Акварель». Брат Ф.И.О.17 с Ф.И.О.51 встали у капота автомобиля «Тойота Камри», где у них произошел словесный конфликт. После чего к тем из толпы подошел молодой человек кавказкой внешности, который ехал с ними в автомобиле «Тойота Камри» и ударил Ф.И.О.51 кулаком в область лица. Он побежал к Ф.И.О.51, чтобы помочь ему, упал на него сверху. В этот момент ему начали наносить удары по всему телу, он закрыл голову руками, поэтому происходящего вокруг он не видел, но судя по звукам и количеству ударов, их с Ф.И.О.51 избивало около 4-х человек. В момент их избиения он слышал несколько выстрелов, примерно около 4, кто стрелял точно пояснить не может. Когда их перестали бить, то он увидел, что ФИО10 избивают около 3 человек по всему телу, и в этот момент тот достал из кармана нож и начал им размахивать, размахивал тот им наотмашь в разные стороны, при этом одной рукой тот закрывал голову. Наносил ли кому-либо удары ФИО10 пояснить не может, но ему показалось, что один из избивающих наткнулся на нож. Сразу после этого ФИО10 стали избивать еще больше и сильнее, от этих ударов тот упал. После этого молодые люди кавказской внешности резко сели по автомобилям и уехали. Далее они направились по адрес вверх к адрес, по пути их подобрал ФИО8 на автомобиле, и они поехали домой (т.1 л.д. 221-225, т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся в них противоречия давностью описываемых им событий.

Изучив все показания свидетеля, суд считает возможным принять как доказательства по делу все его показания, как данные на стадии расследования, так и в судебном заседании, поскольку фактически они дополняют друг друга в части описания места, времени, обстоятельств произошедшего конфликта и в этой части согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Нарушений норм УПК РФ при получении данных показаний не допущено.

В тоже время, данный свидетель факт нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему не видел, поскольку сам принимал участие в драке и всех происходящих обстоятельств не наблюдал, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Более того, в части обстоятельств использования ножа подсудимым, его показания являются противоречивыми, поскольку несмотря на его утверждение о том, что он видел, как ФИО1 совершал размахивающие движения ножом, в тоже время пояснить наносил ли тот удар данным ножом потерпевшему, не смог, вместе с тем указал о том, что ему показалось что кто-то наткнулся на данный нож. Суд считает, что, заявляя об этом, свидетель, являющийся другом подсудимого, пытается помочь тому, из чувства ложно понятого страдания избежать ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что с подсудимым знаком со школы. В декабре 2024 года, часов в 8 вечера с одногруппниками Ф.И.О.17, Данилом и Ф.И.О.23 он спускался от ВолГУ до ТЦ «Акварель». Возле магазина «Леруа Мерлен» Ф.И.О.17 столкнулся плечом с Ф.И.О.21, как ему показалось это было сделано специально со стороны компании подсудимого, поскольку присутствовавший там ФИО4 сказал, что нужно поговорить, по поводу ситуации, произошедшей между ним и ФИО7 летом. После чего началась словесная перепалка, в ходе которой ничего особо не выяснили и по предложению Ф.И.О.57 все пошли вверх, к остановке «Акварель». Там они сначала просто общались, он и Ф.И.О.17 общались с Ф.И.О.3. Далее, в ходе словесной перепалки завязалась потасовка, Ф.И.О.57 нанес удар Ф.И.О.54. Он с Ф.И.О.17 подрались с компанией Ф.И.О.3. После потасовки они разошлись по домам. Драка происходила только кулаками. Но он видел, как Ф.И.О.21 поцарапал Ф.И.О.17 ножом, рана была неглубокая. Они зашли в ТЦ в туалет, чтобы умыться, сказали потерпевшему, чтобы тот снял куртку, потому что она была порвана сзади и увидели у него царапину. После случившегося кто-то из группы ФИО7 связывался с ним по телефону. Позвонили с целью увидеться и поговорить. Спрашивали номер телефона Ф.И.О.54, он сообщил. Также пояснил, что слышал разговор, что у Ф.И.О.54 было много ножевых. Более пояснить ничего не смог.

Судом в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные не стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что дата, он вместе с Ф.И.О.2, Свидетель №13, Свидетель №12 пошли в ТРЦ «Акварель» из учебного заведения, к ним на встречу проходила толпа молодых парней в количестве 5 человек. По пути следования Свидетель №8, находящийся в этой компании толкнул Ф.И.О.2 После чего они Ф.И.О.2 и Свидетель №8 начали ругаться между собой и по предложению Свидетель №8 решили подняться к остановке «ТРЦ Акварель». Отойдя от автобусной остановки в левую сторону, у них продолжился словесный конфликт с данными парнями, на тему того, кто прав в этой ситуации, и кто кому должен был уступить дорогу, переросший в драку, изначально между Ф.И.О.2 и Свидетель №8 В какой-то момент Ф.И.О.2 опрокинули на пол, кто именно это сделал он не знает Он же в этот момент также отбивался от ударов остальных парней. Все это происходило очень быстро, а также рядом были все вышеупомянутые лица, а также на улице было темно, поэтому как именно и кто нанес удар Ф.И.О.2 ножом никто не видел. В какой-то момент, Свидетель №8, сказал: «Все хватит, я его пырнул» и все разошлись по разным сторонам. Далее они в компании с Ф.И.О.2 направились в ТРЦ «Акварель». Зайдя в ТРЦ, они пошли в туалет, расположенный на 2 этаже, умылись, поскольку на лице у Ф.И.О.52 и Ф.И.О.2 была кровь, далее они увидели, что у Ф.И.О.2 сзади порвана куртка, они решили, что ему нужно ее снять, чтобы посмотреть не ранен ли тот. Так Ф.И.О.2 снял свою куртку, и он увидел, что у него был один порез порез на спине, в виде царапины. Далее тот оделся, они вышли из ТРЦ и Ф.И.О.2 вызвал себе такси, пояснив, что тот поехал домой, он. в свою очередь тоже уехал. Уже потом Свидетель №13 и Свидетель №12 также отправились по домам. Позднее ему позвонил ФИО4 и спросил номер телефона Ф.И.О.54, он дал ему его номер. После чего, он позвонил Ф.И.О.54 и сообщил тому, что дал номер его телефона ребятам и они хотят с ним встретиться (т. 2 л.д. 54-58, 59-62).

После оглашения свидетель подтвердил их, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых им событий и поскольку данные показания более полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что с потерпевшим учится вместе и дружит на протяжении 3 лет. Зимой 2024 года или 2025 года, вечером, он с Ф.И.О.58, Ф.И.О.54 и еще с одним товарищем шли с учебы в ТЦ «Акварель». Возле магазина «Леруа Мерлен» им на встречу шла компания, они зацепились с Ф.И.О.54, начался словесный конфликт. Они поднялись к остановке, там конфликт продолжился. Их было четверо, сколько было людей в той компании, он не помнит, но больше. На остановке между потерпевшим и компанией подсудимого произошла драка. Они стояли рядом, им угрожали, сказали не подходить. То есть, они били потерпевшего кулаками, а потом они узнали, что еще был удар ножом. Драка прекратилась, когда кто-то стал говорить: «Все. Я его ударил ножом». После этого все разошлись. Потерпевший поднялся, они, пошли в ТЦ в туалет и увидели на куртке потерпевшего порезы и на спине было ранение. Кто нанес удар потерпевший не пояснял. Далее они разошлись, потерпевший уехал. До этой ситуации у него не было конфликтов с перечисленными лицами, но Ф.И.О.58 пояснял, что до этого у них были конфликты.

Судом в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные не стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что дата, он в компании с Ф.И.О.54, Ф.И.О.58 и Ф.И.О.59, все шли вместе в ТРЦ «Акварель» из учебного заведения, к ним на встречу проходила толпа молодых парней в количестве 5 человек. По пути следования один из парней толкнул Ф.И.О.2 плечом. После чего Ф.И.О.2 и парень, по предложению последнего, решили отойти к остановке «Акварель», где у них продолжился словесный конфликт, переросший в драку. В какой-то момент Ф.И.О.2 опрокинули на пол, кто именно это сделал он не знает Свидетель №9 в этот момент также отбивался от ударов остальных парней. В этот момент, когда Ф.И.О.2 лежал на полу, один из парней достал нож, и замахнулся на Ф.И.О.30 какой-то момент, один из тех парней, который и размахивал ножом сказал: «Все хватит, я его пырнул» и все разошлись по разным сторонам. Далее они в компании с Ф.И.О.2 направились в ТРЦ «Акварель». Зайдя в ТРЦ, они пошли в туалет, расположенный на 2 этаже, умылись, поскольку на лице у Ф.И.О.52 и Ф.И.О.2 была кровь, далее они увидели, что у Ф.И.О.2 сзади порвана куртка, они решили, что ему нужно ее снять, чтобы посмотреть не ранен ли тот. Так Ф.И.О.2 снял свою куртку, и он увидел, что у него был один порез на спине, в виде царапины. Далее тот оделся, они вышли из ТРЦ и Ф.И.О.2 вызвал себе такси, пояснив, что тот поехал домой, Свидетель №9 в свою очередь тоже уехал. Уже потом Свидетель №13 и Свидетель №12 также отправились по домам (т. 2 л.д. 129-132).

После оглашения свидетель подтвердил их, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых им событий и поскольку данные показания более полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что с подсудимым знаком примерно 2 года, отношения дружеские. дата они встретились с ФИО7, Ф.И.О.57, ФИО4, ФИО9 на «Акварели», примерно в 20 часов. Решили пойти на остановку и поехать по домам. По пути к остановке Ф.И.О.57 столкнулся плечом с человеком кавказской внешности, Ф.И.О.54. У них завязался словесный конфликт, по предложению потерпевшего, было решено отойти повыше, на остановку. Когда они поднялись, у них произошел разговор на повышенных тонах, который перерос в небольшую драку. Драка окончилась тем, что они начали по телу наносить друг другу удары. Потом, когда Ф.И.О.57 поднялся на ноги, они пошли в магазин «Спортмастер», далее сели в автобус и поехали на «СХИ». После того, как они приехали на «СХИ», решили сходить в магазин «КБ», когда туда шли, ему позвонил неизвестный номер, там был мужской голос, он передал телефон ФИО4 и тот разговаривал. Как он понял, от них потребовали подойти в 21:10 к игровому клубу «Иглс», возле «Перекрестка», чтобы поговорить. Когда они подошли к клубу, там была толпа мужчин, человек 15-20, кавказской внешности, кто-то из них сказал давайте сядем в машину, поговорим. Ближе всего к машине были ФИО7, Ф.И.О.57, ФИО4, они стали садиться в машину, с ними еще несколько человек сели. Их заверили, что они просто сядут в машину, с ними поговорят и все. Он с Свидетель №11 тоже хотели сесть в машину, но им не хватило места, поэтому им сказали, чтобы они просто подождали. После того, как все сели в машину, три машины резко уехали вниз по адрес была «тойота камри», черная «лада веста» и белый Х6. При этом, ФИО7, ФИО4, Ф.И.О.57 сели в «тойоту камри» и еще 2-3 человека, остальные по своим машинам. Примерно минут 30 он с Свидетель №11 находились на перекрестке, звонили им, никто не брал трубки, тогда они разошлись по домам. Далее, когда он находился дома, к нему пришли Ф.И.О.57, ФИО4 и ФИО7. Они были избиты, больше всех был избит ФИО7, потерял сознание, они привели его в чувства. Они умылись и рассказали, что их избили. Из телесных повреждений у ФИО7 были повреждены пальцы, голова, были ссадины на лице, у ФИО4 тоже на лице были ссадины, кровоподтеки. Они рассказали, что их вывезли и избили. Органом расследования у него был изъят телефон, в котором была обнаружена переписка между всеми, кто находился вместе с ним в тот день. Из этой переписки, как он ее понял, ФИО1 сообщил, что нападавших была толпа, их избивали и ему больше ничего не оставалось, как ударить ножом.

Судом, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные не стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что дата, они встретились с ФИО1, Свидетель №7, Ф.И.О.31, Свидетель №8 возле ТРЦ «Акварель», а после они пошли на остановку «Акварель», чтобы там разъехаться по домам. По пути следования Свидетель №8 случайно толкнул проходившего мимо в компании Ф.И.О.2, который на тот момент им не был известен, в результате чего у тех возник словесный конфликт, и по предложению Ф.И.О.2 было решено отойти к остановке «Акварель». После чего, они все поднялись по лестнице, далее Ф.И.О.2 и Свидетель №8 стали общаться между собой на повышенных тонах, после чего у них завязалась драка. Драка прекратилась следующим образом: Ф.И.О.2 и Свидетель №8 перестали друг другу наносить удары. После того, как Свидетель №8 поднялся на ноги, они все пошли в магазин: «Спортмастер», а после магазина все вместе сели на автобус и поехали на «СХИ». Когда они приехали на «СХИ», решили сходить в магазин «Красное и Белое», чтобы купить попить. В указанный момент ему на его номер позвонил неизвестный номер. Когда он взял трубку неизвестный мужской голос, представившийся братом Ф.И.О.2 и потребовал подойти к игровому клубу «eagles», чтобы пообщаться. На что они все вместе пошли к игровому клубу «eagles», который находится рядом с остановкой «СХИ» и магазином «Перекресток». Свидетель №7 договорился, что они встретимся там примерно в 21 час 10 минут. дата, примерно в 21 час 10 минут, они пришли все к игровому клубу «eagles» к назначенному времени, возле компьютерного клуба была толпа людей кавказской национальности, кто-то из указанных парней сказал: «Давайте сядем в машину поговорим», сказал, что те просто хотят поговорить. К машине ближе всего находились Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО1, те и стали садиться в автомобиль, также в машину еще сели несколько человек, при этом Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО1 садились в автомобиль сами, так как их заверили, что будут только общаться. Возле игрового клуба все разговаривали спокойно. Он и Ф.И.О.31 также хотели сесть в автомобиль, однако им сказали подождать возле игрового клуба и в машине также не было места. После того, как все сели в автомобиль, тот поехал вниз по адрес города Волгограда. Он с Ф.И.О.31 ждали пол часа, Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО1, звонили им на телефоны, но трубки никто не брал, потом поехали по домам. Далее к нему в квартиру в которой он проживал в тот момент, по адресу: г. Волгоград, адрес пришли Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО1 По виду те были сильно избиты, больше всего был избит ФИО1 Далее те умылись, рассказали, что, когда те приехали, их стали избивать. Более подробностей не поясняли (т. 2 л.д. 69-71, 110-114, 115-119).

После оглашения свидетель подтвердил их, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых им событий и поскольку данные показания более полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу.

К утверждению же свидетеля о том, что в ходе переписки в социальной сети «Телеграмм» подсудимый сообщил, что нападавших была толпа, их избивали и ему больше ничего не оставалось, как ударить ножом, суд относится с недоверием, считает, что заявляя об этом, свидетель являющийся другом ФИО1 пытается помочь тому, из чувства ложно понятого сострадания, уйти от ответственности за содеянное. В связи с чем, такие заявления расцениваются судом как субъективное мнение свидетеля, которое в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что не знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим. В декабре 2024 года она находилась у родителей дома, по адресу адрес, точную дату не помнит. Около 21 часа она была с детьми в комнате, окна которой выходят на улицу. Услышала какой-то шум с улицы, крики. Что именно кричали, не было слышно. На улице было не менее 5 человек. Сначала все началось с начала улицы, от первых домов, где поворот трамвайных путей. Позже остановились у их дома и снова стали кричать. Потом прозвучало 2 выстрела, опять стали кричать. Далее снова передвинулись по улице, прозвучал еще один выстрел, уже тише, и дальше убежали в сторону трамвайной остановки, к 30-м домам. Она ничего не видела, так как было очень темно.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц, пояснивших о конфликте, происходившем по адрес между подсудимым, потерпевшим и иными лицами.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимого и потерпевшего по данному делу не знает. дата примерно в 22-23 часов она находилась дома, по адрес, когда услышала выстрелы, пошла посмотреть в окно. На улице была какая-то суматоха, примерно в 50 метрах от дома. Стояла машина «Лада» белая. Было темно, особо не было ничего видно. Было 2 машины. Человек 6-7 дрались между собой. Замахивались на кого-то, было видно. Человек как-то пригнулся. Крики были неразборчивые. Слышала один четкий хлопок. Потом 3 человека побежали в сторону другой улицы и один из них напротив дома упал, его ребята подняли, и они ушли в другую сторону. Она производила видеозапись того момента, когда поднимали парня перед ее домом и как машины уезжали. Данную запись она передала сотрудникам полиции. Начало конфликта она не видела. Полицию вызвать не пыталась.

Судом в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные на стадии расследования уголовного дела, где она поясняла, что дата, примерно в 21 час 20 минут, она находилась у себя дома, в этот момент, она услышала со стороны улицы крики, звуки борьбы, а также выстрел, в связи с чем она подошла к окну и стала наблюдать следующую картину: возле адрес города Волгограда стояло несколько автомобилей, марки модели она не увидела, да и не разбирается она в автомобилях. В указанных автомобилях были включены фары. Она услышала на тот момент несколько выстрелов, 2 или 3, точное количество она не запомнила. При этом, возле указанных автомобилей, ближе к рельсам, которые расположены вдоль улицы, по которым передвигаются трамваи, находилась толпа людей, сколько точно было человек, она не запомнила, однако их количество было не более 10-15 человек. Во что были те одеты она не запомнила. Лиц указанных людей она также не запомнила. Располагались те от нее примерно в 40-50 метров. Как она поняла у них был конфликт между собой, так как были слышны, как те орут друг на друга, а когда она за ними стала наблюдать, те дрались друг с другом, кто как бил, она не увидела, но может сказать точно, что кого-то из указанной толпы лиц повалили на землю и начали пинать ногами толпой. Была возня, то есть она не могла разобрать, кто как бьет. В дальнейшем, кто-то из толпы стал останавливать драку, кричать, чтобы остановились. Толпа перестала драться, после чего, около четырех или троих человек побежали к началу улицы. При этом, возле ее дома какой-то парень, который побежал, стал терять сознание, а к нему стали подходить другие парни, которые как раз и бежали к началу улицы, чтобы его поднять. Упал тот возле трамвайных путей напротив ее двора. Поднимали его уже парни с фонариками, в связи с чем она увидела, что как лежачий парень, так и парни, которые его поднимали были азиатской внешности. Парень, которые лежал, после того, как его подняли, хромал. В дальнейшем те ушли. При этом, когда она наблюдала за конфликтом, она не видела, чтобы кто-то чем-то мог размахивать, просто кого-то повалили на землю и избивали. При этом, когда она подошла к окну и наблюдала за конфликтом, она слышала нецензурную брань, а также угрозы избиения. Кому те были адресованы из толпы, она не поняла. Она также заметила, что, когда все стали разъезжаться, один из парней, который побежал в начало улицы побежал к месту, где происходил конфликт, как она понял, тот что-то там искал, что именно, она не увидела (т.1 л.д. 171-175).

После оглашения свидетель подтвердила их, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых ею событий и поскольку данные показания более полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим. Во второй половине декабря 2024 года, вечером, около 21 часа, он подъехал к компьютерному клубу. Возле него было много людей, среди которых был знакомый ему Свидетель №2. Он решил поинтересоваться у того что случилось, но тот не ответил. Ему стало интересно, что произошло, не связано ли это с клубом. Все стали садиться в машины, он тоже решил поехать посмотреть. Он поехал на машине белая БМВ Х6. Они двигались в сторону первой продольной, перед ним ехала «Гранта» темного цвета. В его машину тоже сели пара-тройка человек, он их не знает. Они поехали, поскольку он не знал куда ехать, то проскочил то место, где остановились остальные машины, возвращался потом. Те, кто ехал с ним, на ходу уже вышли. Он решил уехать и пока разворачивал машину, услышал, что потасовка какая-то происходит, что и как было он не знает, дрались минимум человек 10. Были крики, нецензурная брань. Какие-то хлопки слышал, но какое оружие было не может сказать. В какой момент производились выстрелы, в начале или конце конфликта, не может сказать, потому что не знает, когда он начался. Он помнит, что открыл дверь, увидел, как идет один подбитый парень, кровь была на куртке. Он стал кричать, чтобы они заканчивали. Все недолго продолжалось, минуты 2-3 и все стали рассаживаться по машинам. В его машину также сели люди, возможно те же, с кем он приехал. Далее они поехали к клубу.

Судом в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что дата, после его приезда в компьютерный клуб, он увидел, что возле компьютерного клуба была толпа, среди которых был его знакомый по имени Ф.И.О.19. Он спросил, что происходит, на что ему Ф.И.О.19 сообщил, что те куда-то едут. Ему стало интересно, что происходит, в связи с чем он также захотел поехать. После чего он поехал за машинами, а именно впереди поехала «Лада Веста», в кузове темного цвета. В дальнейшем автомобиль «Лада Веста» завернул на улицу, где расположены рельсы, а он проехал чуть дальше. После чего он развернулся, поехал на улицу с рельсами, повернул в ту сторону, доехал до середины. Когда он остановился, из его автомобиля вышли все лица, которые ехали с ним и направились к толпе, которая была возле рельс, он же в свою очередь стал разворачивать автомобиль. Он услышал несколько хлопков, точное количество он не помнит. После чего он повернулся в ту сторону, увидел, что происходит драка, а один парень идет из толпы порезанным, а именно тот держался за бок, у него текла кровь, когда драка продолжалась. Кто именно участвовал в драке, он не видел, но порезанный парень стал идти в его сторону по улице с рельсами, к повороту на данную улицу. Были слышны крики нецензурной бранью. Сама драка продолжалась не более нескольких минут, может и меньше. Дальше он увидел, что все лица разбегаются, а некоторые, начали садиться в автомобили и уезжать, также как и он, однако, когда он начал отъезжать, к нему сели еще несколько человек в автомобиль, которых он довез до компьютерного клуба и высадил. Сам он в конфликте не участвовал, никому телесных повреждений не наносил. Самого нанесения ножом ударов парню он не видел. Участвовало в драке не менее 10 человек (т.1 л.д. 211-214).

После оглашения свидетель подтвердил их, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых им событий и поскольку данные показания более полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашённым судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дата, в вечернее время суток, он совместно с его другом – Свидетель №2, пошли в компьютерный клуб «Eagles», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. В ночное время, сколько было точно, он не помнит, дата, на номер телефона Свидетель №2 позвонил Ф.И.О.2, сообщив, что дата, когда тот проходил возле ТРЦ «Акварель», у него произошел конфликт с какими-то молодыми людьми, после чего его побили несколько человек. После чего Ф.И.О.2 позвонили указанные парни, чтобы встретиться, однако тот опасался за свою жизнь, в связи с чем попросил Свидетель №2 поддержать его. Далее, они с Свидетель №2 встретились возле дома Ф.И.О.2, где Ф.И.О.2 сообщил все сведения, что и сообщал по телефону. После чего, Ф.И.О.18 стал общаться с ФИО1, Свидетель №7, Ф.И.О.31, Свидетель №8, Свидетель №10, по телефону, представившись братом Ф.И.О.2 и договорился о встрече возле компьютерного клуба «Eagles» по адресу: г. Волгоград, адрес. Примерно через 10 минут после звонка, дата, они приехали к компьютерному клубу «Eagles» по адресу: г. Волгоград, адрес, куда подошли ФИО1, Свидетель №7, Ф.И.О.31, Свидетель №8, Свидетель №10 Они стали общаться по данному поводу конфликта, в ходе общения было решено, что они должны отъехать в более тихое место, чтобы разрешить указанный конфликт, для чего было предложено ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №8 сесть в его автомобиль, что те и сделали, и они все вместе поехали вниз по адрес города Волгограда и завернули на адрес города Волгограда, где остановились ближе к концу улицы. Далее на адрес города Волгограда начался разговор, ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №8 начали спорить, потом все стали общаться на повышенных тонах. Его внимание было обращено к ФИО1, так как тот находился ближе всего к Ф.И.О.2 Никто никого не бил изначально. Далее ФИО1 достал острый предмет, после чего нанес один удар в левый бок Ф.И.О.2, отчего тот загнулся и стал стонать от боли. Началась драка между остальными лицами, кроме ФИО1 Он же стал кричать ФИО1, чтобы тот убрал нож, но тот не реагировал на это и стал им размахивать из стороны в сторону, направляясь в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, он попытался выбить нож из правой руки ФИО1, ударив по его кисти его правой ногой со всей силы, отчего у ФИО1 был выбит нож. Потасовка продолжилась, а именно парни с его стороны стали продолжать драться с ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №8 После чего конфликт прекратился, так как ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №8 разбежались. Он наносил удары по ФИО1, как и тот по нему. Дрались они все в равном количестве человек, остальные не принимали участия. Он не исключает что мог причинить какой-то вред ФИО1, но он действовал в целях пресечения его противоправных действий, так как тот ранее уже нанес удар Ф.И.О.2 Никто не собирался изначально драться ни с кем, пока Ф.И.О.2 не нанесли удар ножом. Когда закончилась драка, он сел в его автомобиль, проехал, остановился возле поворота на адрес города Волгограда, где подобрал Ф.И.О.2 и Свидетель №2, и они поехали в больницу, по адресу: г. Волгоград, адрес, где Ф.И.О.2 стали оказывать медицинскую помощь (т.1 л.д. 147-152).

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку они полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего по делу в части обстоятельств получения им телесного повреждения и иными доказательствами, также подтверждающими указанные обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом суд не усматривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашённых судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дата, в ночное время суток ему позвонил Ф.И.О.2 и сообщил, что его побили 5 человек и тот должен с ними встретиться в ближайшее время. Примерно через 10 минут после звонка, дата, он и Ф.И.О.25 Ш. встретились с Ф.И.О.2 возле дома Ф.И.О.2 Далее, Ф.И.О.2 позвонил, как он понял кому-то из тех лиц, который ему наносили удары и договорился с ними встретиться около компьютерного клуба «Eagles» по адресу: г. Волгоград, адрес через пол часа или раньше. Когда они приехали, к компьютерному клубу подошли ребята, которые как он понял избили Ф.И.О.2 Ф.И.О.25 Ш. предложил 3 ребятам отъехать, на что те согласились, и они все отъехали. Куда поехали Ф.И.О.25 Ш., Ф.И.О.2, знакомый Ф.И.О.53 и 3 ребят, на автомобиле Ф.И.О.53, ему неизвестно, но как он понял, в безлюдное место пообщаться. Ф.И.О.25 Ш. завернул на адрес, после чего он подъехал к указанному повороту завернул и остановился примерно в 200 метрах от автомобиля Ф.И.О.53 и вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, он находился возле него и увидел, что Ф.И.О.25 Ш., Ф.И.О.2 и знакомые Ф.И.О.53 (сколько их было он не помнит, но не более 2 и 3 ребят) стояли возле автомобиля Ф.И.О.53 и, находясь возле трамвайных путей стали общаться на повышенных тонах. Далее сзади к его автомобилю подъехал еще один автомобиль, который как он понял хотел проехать, он сел в его автомобиль подогнал его к одному из домов, чтобы автомобиль проехал. Когда он перепаковал свой автомобиль и вышел из него, Ф.И.О.2 шел в его сторону и держался за бок, а когда он подошел к нему и помог ему сесть в его автомобиль, тот сообщил, что тот стал общаться на повышенных тонах с 3 молодыми людьми калмыцкой национальности, после чего один из них, который был ближе всего к нему нанес ему удар ножом в бок. При этом, как сообщил Ф.И.О.2 драка в указанный момент не начиналась, шли только разговоры на повышенных тонах, Ф.И.О.2 не ожидал, что ему может нанести ножом кто-то удар в бок в указанный момент. Держался тот за бок. Он стал общаться в Ф.И.О.2, вдалеке была какая-то возня – драка, после чего он услышал звуки выстрелов или хлопков. Спустя некоторое время он вышел из автомобиля, в этот момент возня стала прекращаться, 3 молодых людей побежали, а Ф.И.О.25 Ш. и иные ребята сели по автомобиль Ф.И.О.53 и стали отъезжать от указанного места. Когда они все стояли у поворота на адрес города Волгограда, то Ф.И.О.2 пересел в автомобиль Ф.И.О.53, он также сел в автомобиль Ф.И.О.53, и они поехал до медицинского учреждения на автомобиле Ф.И.О.53 Там Ф.И.О.2 стали оказывать помощь, а его привезли в компьютерный клуб, где он сел в его автомобиль и поехал домой к сестре. Он не видел момент нанесения Ф.И.О.2 телесных повреждений. При этом, как пояснил Ф.И.О.25 Ш., когда Ф.И.О.2 нанесли удар ножом, парень, нанесший удар ножом им не размахивал, а просто нанес удар, а потом стал размахивать, на требование положить нож на землю, тот не реагировал, из-за чего у него пытались выбить нож из руки. Кто пытался выбить нож и взаимодействовал с парнем, который нанес удар Ф.И.О.2, Ф.И.О.25 Ш. не сообщил (т.1 л.д. 153-157).

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку они полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего по делу в части обстоятельств получения им телесного повреждения и иными доказательствами, также подтверждающими указанные обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом суд не усматривает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 оглашённым судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дата возле остановки «Акварель» у него произошел конфликт с Ф.И.О.2 дата, примерно в 22 часа 00 минут, на абонентский номер телефона Свидетель №10, позвонил неизвестный и представился старшим братом Ф.И.О.2, и сразу сказал, чтобы они все подошли к магазину «Перекресток» расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (район «СХИ»). Далее они все 5 человек подошли к данному магазину. Далее один из указанных людей сказал, чтобы они присели в автомобиль для разговора, после этого он, Ф.И.О.49 и ФИО10 сели в автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, где находился Ф.И.О.2. На автомобиле их привезли вниз по адрес в сторону адрес этого они остановились у трамвайных путей остановки «Чебышева», и все вышли из машин. В ходе начавшегося на улице разговора он сказал, что Ф.И.О.2 был не прав, и после этого неизвестный кавказец ударил его кулаком по лицу, после этого их начали избивать, он упал на землю и закрыл руками голову. Когда он попытался встать, то получил удар в голову, после которого потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, но не двигался. В какой-то момент их прекратили избивать, и все разъехались. Он не видел, как ФИО7 наносил удары ножом. В последующем он услышал, что в процессе их избиения ФИО7 ударил ножом Ф.И.О.54 (т. 2 л.д. 32-35).

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку они полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в части обстоятельств произошедшего конфликта, в тоже время суд учитывает, что момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему свидетель не видел. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом суд не усматривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашённых судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дата, примерно в 18 часов 00 минут, они встретились всей компанией в ТРЦ «Акварель». В период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, они гуляли по ТРЦ «Акварель». После прогулки, они с друзьями вышли из ТРЦ «Акварель» и направились в сторону остановки общественного транспорта, где по пути следования Ф.И.О.51 случайно столкнулся с Ф.И.О.2, у них произошел словесный конфликт. Далее они все пошли к остановке «Акварель», где у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.51 продолжился словесный конфликт, переросший в драку. Когда драка закончилась, Ф.И.О.51 сказал: «Хватит, я его сделал» и он увидел в его руках небольшой складной нож, с рукояткой синего цвета, а у Ф.И.О.2 в районе спины была порвана куртка и он понял, что Ф.И.О.51 ударил Ф.И.О.2 ножом. Затем он в компании с Ф.И.О.51, ФИО10, Ф.И.О.28 и Свидетель №10 пошли в сторону магазина «Спортмастер», а Ф.И.О.2, Свидетель №9 и двое парней пошли в противоположную сторону. После магазина «Спортмастер» они направились на остановку общественного транспорта, откуда на автобусе, уехали на остановку «СХИ», где зашли в магазин «Красное и белое», расположенный в адрес г. Волгограда, где совершили покупки, после чего стояли перед входом в магазин, общались, в этот момент Свидетель №10 кто-то позвонил с незнакомого им номера, представился старшим братом Ф.И.О.2 и настаивал на встрече, и те договорились встретиться у магазина «Перекресток» который находится на пересечении адрес и адрес, после чего они пошли к данному перекрестку. Подходя к адрес они увидели между магазином «Перекресток» и между ТЦ, расположенным по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, компанию молодых людей, которых было примерно 15 человек. Когда они подошли к тем, из толпы вышел молодой человек, предложил сесть в рядом стоящий автомобиль, а именно в автомобиль марки «Тайота Камри», в который сели Ф.И.О.51, Ф.И.О.49 и ФИО1 Они с Свидетель №10 стали также подходить к машине, но Ф.И.О.28 сказал их оставаться на улице, и они его послушали. После того, как ФИО10, Ф.И.О.51 и Ф.И.О.28 сели в автомобиль, тот тут же тронулся, и поехал в сторону первой продольной. Когда все уехали, на парковке остались только он и Свидетель №10 стали тут же звонить по абонентским номерам ФИО10, Ф.И.О.51 и Ф.И.О.28, звонили они с мобильного телефона Свидетель №10, но трубки никто не взял. Они совместно с Свидетель №10 около получаса стояли около магазина «Перекресток», а потом он поехал к себе в общежитие, а Свидетель №10 куда отправился ему неизвестно (т. 2 л.д. 120-123, 124-128).

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку они полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в части описания места, времени, обстоятельств произошедшего конфликта, в тоже время суд учитывает, что момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему свидетель не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 оглашённым судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дата, он, совместно с Ф.И.О.2, Свидетель №9 и Свидетель №12 шли вместе в ТРЦ «Акварель» из учебного заведения, к ним на встречу проходила толпа молодых парней в количестве 5 человек. По пути следования один из парней Ф.И.О.51 из этой компании зацепил Ф.И.О.32 плечом. После чего Ф.И.О.2 и парень Ф.И.О.51, по предложению последнего, решили отойти к остановке «Акварель», где у них продолжился словесный конфликт, переросший в драку. В какой-то момент Ф.И.О.2 опрокинули на пол, кто именно это сделал он не знает. Свидетель №9 в этот момент также отбивался от ударов остальных парней. В этот момент, когда Ф.И.О.2 лежал на полу, один из парней достал нож, и замахнулся на Ф.И.О.30 какой-то момент, один из тех парней, который и размахивал ножом сказал: «Все хватит, он его пырнул» и все разошлись по разным сторонам. Далее они в компании с Ф.И.О.2 направились в ТРЦ «Акварель». Зайдя в ТРЦ, они пошли в туалет, расположенный на 2 этаже, умылись, поскольку на лице у Ф.И.О.52 и Ф.И.О.2 была кровь, далее они увидели, что у Ф.И.О.2 сзади порвана куртка, они решили, что ему нужно ее снять, чтобы посмотреть не ранен ли тот. Так Ф.И.О.2 снял свою куртку, и он увидел, что у него был один порез на спине, в виде царапины. Далее тот оделся, они вышли из ТРЦ и Ф.И.О.2 вызвал себе такси, пояснив, что тот поехал домой, Свидетель №9 в свою очередь тоже уехал. Уже потом Свидетель №13 и Свидетель №12 также отправились по домам (т. 2 л.д. 133-136).

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку они полные, подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в части обстоятельств произошедшего конфликта, в тоже время суд учитывает, что момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему свидетель не видел. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом суд не усматривает.

Показания вышеуказанных лиц, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции-6 УМВД России по адрес Ф.И.О.33 от дата, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за номер от дата, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому Ф.И.О.2 получил травму, доставлен в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда (т.1 л.д. 6).

протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск, на котором содержатся 3 видеозаписи, где видел конфликт, который происходил на адрес города Волгограда дата (т.1 л.д. 180-182).

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержатся 3 видеозаписи, где виден конфликт, который происходил на адрес города Волгограда дата, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 При открытии файла: «иные данные» установлено, что на 14 секунде видеозаписи возле автомобиля с правой стороны появляются силуэты людей, которые осуществляют драку. На земле лежит силуэт одного человека, которого оттягивают в сторону другой человек. Общее количество людей, замеченных составляет 6-7 человек. На 56 секунде видеозаписи со стороны конца адрес города Волгограда, где ранее производилась съемка в сторону адрес города Волгограда, по дороге рядом с верхним рядом домов проезжают друг за другом автомобили: первым проезжает автомобиль, напоминающий марку, модель: «иные данные», в кузове белого цвета, вторым проезжает автомобиль, напоминающий марку, модель: «Toyota Camry», в кузове белого цвета. На 56 секунде видеозаписи со стороны конца адрес города Волгограда, где ранее производилась съемка в сторону адрес города Волгограда, по дороге, рядом с нижним рядом домов проходит человек. При открытии файла: иные данные.mp4» установлено, что производит видеосъемку свидетель Свидетель №3, дата на свой телефон из своего дома. На 20 секунде видео, со стороны конца адрес города Волгограда, где ранее производилась съемка в сторону адрес города Волгограда, по дороге рядом с верхним рядом домов проезжает автомобиль темного цвета. На 37 секунде видео рядом с трамвайными путями находятся трое человек, двое из которых стоят возле одного человека, который лежит на земле. Далее двое людей поднимают третьего человека. После того, как подняли третьего человека, все 3 лиц идут в сторону конца адрес города Волгограда. При открытии файла: иные данные установлено, что на 6 секунде видео, отображается уличное пространство, между домами по адресам: г. Волгоград, адрес и г. Волгоград, адрес. Вдоль трамвайных рельс идет человек, в сторону конца адрес города Волгограда. В руках человек удерживает фонарь, который направлен вниз на трамвайные рельсы. Кроме того, чуть дальше к концу адрес города Волгограда проходит еще один человек. Данные обстоятельства указывает на несоответствие показаний ФИО1, Свидетель №8 и Ф.И.О.34 обстоятельствам, запечатленным на видеозаписях (количество лиц, участвующих в конфликте). Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 183-190, 191, 192). Указанный диск воспроизведен и в ходе судебного следствия. При просмотре установлены обстоятельства аналогичные отраженным в протоколе осмотра.

протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят сотовый телефон марки иные данные» (т.2 л.д. 74-76).

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 16 Про, 128 гб», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 от дата. При осмотре сотового телефона обнаружено приложение мессенджера «Телеграмм», в котором обнаружены группа: «НЕ ШНЫРИ». В данной группе состоят 12 участников, в том числе ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №10, Ф.И.О.35, Свидетель №11 дата, с 22 часов 40 минут, участники группы обсуждают конфликт, который произошел между Ф.И.О.2, его знакомыми с одной стороны, ФИО1, Свидетель №8 и Ф.И.О.35 с другой стороны, по адрес города Волгограда дата. В ходе общения ФИО1 скидывает дата в период с 22 часов 41 минуту до 23 часов 14 минут в группу свою фотографию, где на руках обеих кистях рук обнаружены телесные повреждения, а также вещество неизвестного цвета. В ходе общения применяются нецензурные выражения, которые будут отмечаться в приведенном осмотре как НЦВ – нецензурное выражение. В ходе общения Свидетель №10 сообщает дата в 23 часа 16 минут, что «Я ему набрал, он не брал, потом мне этот НЦВ набрал» (данные сведения указывают, что именно Свидетель №10 набрал первый, а потом уже ему позвонили). В ходе общения Свидетель №10 сообщает дата в 23 часа 33 минут, что «Сначала мы их НДВ» «как НДВ прогнали». (данные сведения указывают, что ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №10, Ф.И.О.35, Свидетель №11 вступали в физический конфликт с Свидетель №9, а также с Ф.И.О.36 дата возле ТРЦ «Акварель»). В ходе общения Ф.И.О.35 на вопрос о том, кто пырнул Ф.И.О.2 сообщает дата в 01 час 58 минут, что «Ф.И.О.3, Арсик». (данные сведения указывают, что причинили телесные повреждения Ф.И.О.2 именно ФИО1 и Свидетель №8). В ходе общения Ф.И.О.35 на вопрос о том, почему Ф.И.О.3 так сильно досталось сообщает дата в 02 час 00 минут, что «Из-за того, что» «он еще раз пырнул» «того же». (данные сведения указывают, что причинил Ф.И.О.2 телесные повреждения именно ФИО1, в то время как получил он телесные повреждения уже после нанесения удара Ф.И.О.2). В ходе общения Свидетель №10 сообщает дата в 02 часа 22 минуты, что «а потом покису (Свидетель №9) набрали на СХИ встретиться, все он сказал хорошо, звоню ему потом» «не берет» «и мне Ф.И.О.18 набрал» (данные сведения указывают, что именно Свидетель №10 набрал первый, а потом уже ему позвонили). В ходе общения ФИО1 сообщает дата с 02 часа 39 минут до 02 часа 42 минуты, что «и по НЦВ один раз молотком НЦВ нормик» «а так били» «ну хотя бы не прост НЦВ получили» «Чуть дали отпор» «на меня оторвались НЦВ». На утверждение участника беседы: «За то, что ты пырнул» ФИО1 дата в 02 часа 43 минуты сообщает: «НЦВ мне делать, кроме как делать» «ХЗ» «наверно» (данные сведения указывают, что причинил телесные повреждения Ф.И.О.2 именно ФИО1, который сообщает, что получил телесные повреждения после нанесения им удара Ф.И.О.2). Сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение под расписку Свидетель №10 (т.2 л.д. 77-106, 107, 108, 109). В ходе исследования данного протокола в судебном заседании и скриншотов указанной переписки. ФИО1 не отрицал, что один из удаленных аккаунтов в данной группе принадлежит ему, настаивал на том, что в данной переписке он сообщал, что именно в ходе драки, в целях самообороны, превышая ее пределы, был вынужден применить, находящийся при нем нож, в целях защиты своей жизни и здоровья, поскольку опасался дальнейшего применения насилия со стороны потерпевшего и его друзей.

В тоже время, суд относится с недоверием к такому утверждению, поскольку данная переписка, напротив, по мнению суда, указывает на то, что подсудимый получил телесные повреждения именно после того как нанес удар потерпевшему, поскольку в ней он не сообщает о том, что был вынужден защищаться и поэтому достал нож и стал им размахивать, напротив не отрицает, что пырнул ножом Ф.И.О.2, за что и был избит в дальнейшем.

протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием потерпевшего Ф.И.О.2, а также его представителей, согласно которому точно установлено и осмотрено место, где Ф.И.О.2 получил ножевое ранение от ФИО1 - участок придомовой территории между домами по адресам: г. Волгоград, Советский адрес г. Волгоград, Советский адрес, напротив трамвайных путей с точными географическими координатами: 48.4011 северной широты и 44.2724 восточной долготы. В ходе осмотра, участвующий в осмотре Ф.И.О.2 показал с помощью манекена человека, место расположения и положения ФИО1 и его самого в момент причинения телесного повреждения, а также место, куда ему причинялось телесное повреждение (т.1 л.д. 109-114).

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому оперативным сотрудником отдела полиции полиции-6 УМВД России по адрес из ГУЗ КБ СМП номер города Волгограда изъята одежда Ф.И.О.2, с повреждениями (куртка и футболка) (т.2 л.д. 166-169).

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у потерпевшего Ф.И.О.2 взяты образцы слюны (т.1 л.д. 102-103).

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО1 взяты образцы слюны (т.4 л.д. 81-82).

заключением эксперта номерэ от дата, согласно которому на внешней стороне куртки, представленной на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия. Кровь принадлежит Ф.И.О.2 (т.2 л.д. 182-188).

заключение эксперта номер м-к от дата, согласно которому на футболке Ф.И.О.2 обнаружено два повреждения. Повреждение номер (получено Ф.И.О.2 по адрес города Волгограда) является колото-резанным и могло образоваться в результате одного вкола плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 2.0 мм, с умеренно выраженными ребрами. Скос обуха отсутствует или слабы выражен. Ширина клинка на уровне погружения составляется 15 мм, режущая кромка лезвия средней степени остроты. Повреждение номер (получено Ф.И.О.2 возле ТРЦ «Акварель») является колото-резаным и могли образоваться в результате одного вкола плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имевшего одну острую кромку и противоположную ею тупую кромку. Тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения ребрами. Скос обуха отсутствует или слабо выражен. Ширина клинка на уровне погружения составляется 5 мм, режущая кромка лезвия средней степени остроты. Учитывая сходство признаков в зонах обушка и режущей кромки лезвия, данные повреждения, вероятнее всего, могли быть образованы одним орудием травмы (или орудиями со сходными следообразующими свойствами). В процессе образования пятен темно-бурого цвета, потерпевший вначале занимал вертикальное положение (стоя или близкое к таковому), затем – положение лежа на правом боку. В процессе нанесения телесных повреждений Ф.И.О.2, он был обращен к орудию травмы передней, задней и левой боковой поверхностью тела. Исходя из данного заключения эксперта установлено, что наносились удары в виде вкола, а не путем размахивания острым предметом, что опровергает версию обвиняемого ФИО1 о размахивании ножом и случайном попадании указанным предметом по Ф.И.О.2 в указанный момент (т.2 л.д. 195-200). При этом, указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшего, данными задолго до производства экспертизы, где он пояснял, что в момент получения телесного повреждения он располагался левым боком к подсудимому, что опровергает доводы ФИО1 в ходе судебного следствия, о том, что Ф.И.О.2 шел на него и он, опасаясь применения к нему насилия был вынужден в целях самообороны защищаться находящимся при нем ножом.

протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, с участием потерпевшего Ф.И.О.2, согласно которому Ф.И.О.2 опознал ФИО1, как лицо, которое нанесло уме удар ножом в область груди слева, возле трамвайных путей, расположенных в районе «СХИ» (т.1 л.д. 74-77).

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предметы одежды Ф.И.О.2 (куртка и футболка), изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата из ГУЗ КБ СМП номер города Волгограда. При осмотре куртки установлено, что на внешней стороне куртки в серединах мест, где располагаются пятна неправильной формы обнаружены повреждения внешнего слоя ткани изделия, также с внешней стороны обнаружено в местах швов изделия пропитывание ткани веществом темно-бурого цвета. При детальном осмотре повреждений, на внешней стороне ткани следов вещества бурого цвета не обнаружено. Обнаружено 2 повреждения, которые расположены в области поясницы и левого бока спереди. Ткань внешнего слоя надорвана в повреждениях. При осмотре футболки голубого и белого цветов установлено, что с внутренней стороны, как и с внешней в нижней области сзади изделия имеется пятно вещества темно-бурого цвета, посередине которого имеется сквозное отверстие, длинной не более 5 мм, линейной формы. В области левого бока в нижней части, где располагается левой бок человека, при одевании данной футболке имеется пятно вещества темно-бурого цвета неправильной формы. Посередине пятна имеется сквозное отверстие линейной формы длинной не более 15 мм. Исходя из данных осмотра также установлено, что иных повреждений на куртке и футболке не обнаружено, что указывает, что удары производились путем вкола, а не путем размахивания острым предметом, что опровергает версию обвиняемого ФИО1 о размахивании ножом и случайном попадании указанным предметом по Ф.И.О.2 в указанный момент. Куртка и футболка Ф.И.О.2 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес (т.2 л.д. 171-176, 177).

заключением судебной экспертизы номер и/б от дата, согласно которому у Ф.И.О.2 имелось телесное повреждение - одно проникающее колото-резанное торакоабдоминальное (грудной клетки и живота) ранение в проекции 7 (седьмого) межреберья грудной клетки слева по передней-подмышечной линии с ранением селезёнки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения, Ф.И.О.1 гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха), которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режащими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, дата и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Судя по локализации полученного повреждения, потерпевшему было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д. 137-138).

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя Ф.И.О.2 из ГУЗ КБ СМП номер города Волгограда. В ходе осмотра установлено, что Ф.И.О.2 поступил в ГУЗ КБ СМП номер города Волгограда дата в 22 часа 40 минут. При осмотре протокола оперативного вмешательства (операции) от дата в 03 часа 10 минут установлено, что Ф.И.О.2 была проведена операция: «Ушивание ран и разрывов селезенки при травме». В ходе операции проводилась Лапаротомия. Ревизия брюшной полости, дренаж по Бюлау слева от дата. Ф.И.О.2 выписан дата в 10 часов 00 минут. Заключительный диагноз: «Проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение. Ф.И.О.1 гематоракс слева. Ранение селезенки. Брюшное кровотечение. Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание раны селезенки. Ушивание ранения диафрагмы. Санация и дренирование брюшной полости. ПХО раны грудной клетки от дата. Дренаж по Бюлау слева от дата года». При осмотре медицинской карты установлено, что у Ф.И.О.2 медицинскими работниками обнаружено одно телесное повреждение «Проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение», данные о наличии иного повреждения у Ф.И.О.2 в медицинской документации не содержится. Медицинская карта на имя Ф.И.О.2 признана вещественным доказательством по уголовному делу, оставлена на хранение в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес (т.3 л.д. 30-38, 39).

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск с видео и фотоматериалами с камер видеонаблюдения от дата за период с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут с ТРЦ «Акварель». В ходе осмотра установлено, что Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО1 вышли из ТРЦ «Акварель» и проходили возле магазина «Лемана», где один из них столкнулся с Ф.И.О.2, после чего они пошли на место, возле остановки «Акварель», где Ф.И.О.2 подрался с Свидетель №8 Со стороны Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО1 в конфликте участвовали все, со стороны Ф.И.О.2 в конфликте участвовал он, и Свидетель №9, остальные два человека в конфликте участия не принимали. В дальнейшем Ф.И.О.2 пошел в ТРЦ «Акварель», где у него на спине было обнаружено пятно бурого цвета на футболке и коже спины, что указывает на наличие повреждения в данной области. Лицо Ф.И.О.2 без видимых покраснений. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 50-62, 67, 68).

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров телефонов: +номер, +номер, +номер, +номер, +номер, +номер, +номер, +номер за период времени с 00 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, представленные на 2 оптических дисках из ООО «Скарлет» и ПАО «МегаФон». В ходе осмотра установлено, что пользователь номера номер, то есть потерпевший Ф.И.О.2 (согласно материалам уголовного дела, созванивался с Свидетель №9, а после этого созванивался с лицами, которые ему нанесли телесные повреждения возле остановки «ТРЦ «Акварель») созванивался с Свидетель №9 16.12.2024г. в 21:17:28, продолжительность звонка 14 секунд, после указанного звонка Ф.И.О.2 созванивался с Свидетель №10 16.12.2024г. в 21:18:13, продолжительность звонка 79 секунд, 16.12.2024г. в 21:25:06, продолжительность звонка 15 секунд. При этом, установлено, что изначально после конфликта между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.37, который произошел возле остановки «ТРЦ «Акварель», исходя из сведений о телефонных соединениях, потерпевшего, свидетелей, обвиняемого выявлено, что позвонили изначально Свидетель №7 и Свидетель №10 Свидетель №9, чтобы встретиться с Ф.И.О.2, после чего Ф.И.О.38 созвонился с Ф.И.О.2, который уже в последующем связался с Свидетель №7, позвонив на его номер телефона. После конфликта данные лица не созванивались, то есть ножевое ранение Ф.И.О.2 получил в период с дата с 21 часа 25 минут, не ранее. Кроме того, установлено, что Свидетель №7 не мог созваниваться ни с кем, когда участвовал в потасовке, где получил телесное повреждение Ф.И.О.2, что устанавливает примерное время причинения Ф.И.О.2 телесного повреждения, а именно дата до 21 часа 34 минут. Таким образом, установлено, что ФИО1 мог причинить телесное повреждение Ф.И.О.2 во временной промежуток дата в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 34 минуты, так как именно в указанный промежуток не имеется телефонных соединений между лицами, участвующими в потасовке. Оптические диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 111-124, 125, 126).

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Перекресток», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. При осмотре установлено, что дата, в 21 час 19 минут 20 секунд, согласно времени, указанной на видеозаписи ко входу в магазин: «Перекресток» подходят Свидетель №10 и Ф.И.О.31, при этом Ф.И.О.31 разговаривает по сотовому телефону. В дальнейшем, Свидетель №10 и Ф.И.О.31 заходят в магазин: «Перекресток», где находятся до 21 часа 24 минут 35 секунд, после чего выходят из магазина и в 21 час 26 минут 10 секунд уходят в сторону главной автомобильной дороги, расположенной по адрес проспект города Волгограда. Установлено, что Свидетель №11 и Свидетель №10 подходили к магазину вдвоем, когда ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №7 стали уезжать на адрес города Волгограда. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 42-45, 46, 47).

заключением эксперта номер и/б от дата, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков волосистой части головы, в теменной области лева (1), левой заушной области головы с переходом на заднюю поверхность ушной раковины (1), лобной области слева, с переходом на левую височную область (1), в проекции левого угла нижней челюсти (1), правого предплечья, в нижней трети по задней поверхности (1), по тыльной поврехности правой кисти с переходом на проксимальные и медиальные фаланги 2-5 пальцев (1), по тыльной поверхности левой кисти с переходом на проксимальные и медиальные фаланги 2-5 пальцев (1), левого коленного сустава по наружной поверхности проекции (1), правого бедра, в средней трети по наружной и задней поверхности (1); ссадин лобной области слева, с переходом на левую височную область (3), правой скуловой области, в проекции тела скуловой кости (1), правой височной области головы (1), правого предплечья, в верхней трети по наружной поверхности (1), по тыльной поверхности правой кисти с переходом на проксимальные и медиальные фаланги 2-5 пальцев (не менее 30), правой кисти по тыльной поверхности, в проекции проксимальной фаланги 1 пальца (1), левого предплечья по задней поверхности в нижней трети с переходом на проекцию левого лучезапястного сустава (1), по тыльной поверхности левой кисти с переходом на проксимальные и медиальные фаланги 2-5 пальцев (не менее 20), по тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 1 пальца (1), правой кисти по тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца (2); ушибленной раны правой кисти по тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца (1), проксимальной фаланги 5 пальца (1), левой кисти по тыльной поверхности медиальной фоланги 5 пальца (1). Данные телесные повреждения возникли за 2-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом дата и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ФИО1 Судя по характеру и локализации телесных повреждений ФИО1 было причинено не менее 18-22 травматических воздействий (т.4 л.д. 21-22).

заключением эксперта номер и/б от дата (дополнительная экспертиза), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков волосистой части головы, в теменной области лева (1), левой заушной области головы с переходом на заднюю поверхность ушной раковины (1), лобной области слева, с переходом на левую височную область (1), в проекции левого угла нижней челюсти (1), правого предплечья, в нижней трети по задней поверхности (1), по тыльной поврехности правой кисти с переходом на проксимальные и медиальные фаланги 2-5 пальцев (1), по тыльной поверхности левой кисти с переходом на проксимальные и медиальные фаланги 2-5 пальцев (1), левого коленного сустава по наружной поверхности проекции (1), правого бедра, в средней трети по наружной и задней поверхности (1); ссадин лобной области слева, с переходом на левую височную область (3), правой скуловой области, в проекции тела скуловой кости (1), правой височной области головы (1), правого предплечья, в верхней трети по наружной поверхности (1), по тыльной поверхности правой кисти с переходом на проксимальные и медиальные фаланги 2-5 пальцев (не менее 30), правой кисти по тыльной поверхности, в проекции проксимальной фаланги 1 пальца (1), левого предплечья по задней поверхности в нижней трети с переходом на проекцию левого лучезапястного сустава (1), по тыльной поверхности левой кисти с переходом на проксимальные и медиальные фаланги 2-5 пальцев (не менее 20), по тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 1 пальца (1), правой кисти по тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца (2); ушибленной раны правой кисти по тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца (1), проксимальной фаланги 5 пальца (1), левой кисти по тыльной поверхности медиальной фоланги 5 пальца (1). Данные телесные повреждения возникли за 2-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом дата и квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью ФИО1 тупой травмы правой кисти с закрытым переломом проксимальной фаланги 5 пальца (после МОС) и тупой травмы левой кисти с закрытым переломом средней фаланги 5 пальца, которые возникли до момента поступления в лечебное учреждение и проведения рентгенографии дата и квалифицируются как причинившие (как в совокупности, так и по отдельности) средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Судя по характеру и локализации телесных повреждений ФИО1 было причинено не менее 18-22 травматических воздействий (т.4 л.д. 34-35).

Данные заключения вопреки доводам стороны защиты не подтверждают факт того, что указанные экспертами телесные повреждения подсудимый получил до того как ударил потерпевшего ножом, а напротив в совокупности, с иными доказательствами подтверждают, что именно после того, как ФИО1 нанес удар ножом Ф.И.О.2 он и получил указанный комплекс телесных повреждений со стороны иных лиц. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что никто из свидетелей по делу, в том числе и сам подсудимый, не говорил о том, что именно со стороны Ф.И.О.2 в отношении ФИО1 поступала какая-либо угроза его жизни и здоровью.

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу, суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2 с применением предмета используемого в качестве оружия, исходя из следующего.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что дата, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 34 минут, несовершеннолетний ФИО1 и, малознакомый ему Ф.И.О.2, находились на участке придомовой территории адрес г.Волгограда между домами: номер и номер по адрес, с точными географическими координатами: 48.4011 северной широты и 44.2724 восточной долготы, напротив трамвайных путей, где после произошедшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незамедлительно, реализуя который, действуя из чувства личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, то есть умышленно, достал из кармана своей одежды нож и, удерживая его в своей правой руке, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес один удар в область левого бока Ф.И.О.2, тем самым причинив последнему телесное повреждение: одно проникающее колото-резанное торакоабдоминальное (грудной клетки и живота) ранение в проекции 7 (седьмого) межреберья грудной клетки слева по передней-подмышечной линии с ранением селезёнки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения, Ф.И.О.1 гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего пояснившего, что в ходе драки между Ф.И.О.53, Ф.И.О.28, Ф.И.О.51 и иными лицами, он стоял рядом с ними, попытался предотвратить вступление в драку ФИО1, протянул к нему руки и в этот момент подсудимый неожиданно для него нанес ему удар ножом в область груди слева, которые, вопреки утверждению защитников подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О.53, также подтвердивших указанные обстоятельства, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иных свидетелей, самого подсудимого, не отрицавшего факт того, что он мог нанести удар ножом потерпевшему и оспаривавшего лишь факт умышленного причинения вреда здоровью, а также письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так, согласно заключениям экспертов потерпевшему причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота, с ранением селезёнки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режащими свойствами, повреждение на одежде потерпевшего является колото-резанным и могло образоваться в результате одного вкола плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, протоколом осмотра переписки в социальных сетях с участием подсудимого, из которой усматривается умышленный характер его действий при нанесении удара ножом потерпевшему, после нанесения которого, он был избит, иными исследованными доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение им одного удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки и живота. То обстоятельство, что перед нанесением удара потерпевшему ножом, подсудимый понимал и объективно оценивал происходящее с ним, совершал целенаправленные действия, подтверждается как заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО1, так и его показаниями о том, что перед тем как начать размахивать ножом, он достал его из кармана, взял в правую свою руку, нажатием на кнопку обнажил лезвие и начал им махать в разные стороны, после чего, он сложил его, но продолжал удержать в руках.

При этом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 нанес первый удар ножом путем вкола в бок Ф.И.О.2, при этом до нанесения удара ФИО1 ножом по телу Ф.И.О.2, со стороны потерпевшего каких-либо угроз в адрес ФИО1 не поступало, ударов не наносилось, физический контакт с ФИО1 у присутствовавших там лиц отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в момент применения им ножа, а также об отсутствии такой необходимости.

При этом на одежде Ф.И.О.2, причиненное ему ранение являлось вколотым, что исключает случайный характер его нанесения при размахивании, а обнаруженные у ФИО1 повреждения возникли от действия тупых предметов, к которым относятся руки и ноги. Данные обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты, в том числе о применении к обвиняемому насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножи, молотки), а также возможном оборонительном характере его действий.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на судебно-медицинские экспертизы ФИО6 О.28, баллистическую экспертизу, как на подтверждающую оборонительный характер его действий по отношению к совершенному им преступлению, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что до нанесения им ударов потерпевшему ему никто каких-либо ударов не наносил. Драка имела место уже после того, как он причинил тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2

Вопреки доводам стороны защиты о противоречивости доказательств по делу, со ссылкой на отсутствие согласования между показаниями свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О.53, каких-либо противоречий в показаниях данных лиц между собой, либо с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает. Такие заявления суд расценивает как субъективное мнение защитника, которое сводится к иному толкованию и оценке собранных по делу доказательств.

Ссылки стороны защиты на то, что показания ФИО1 согласуются с проверкой показаний на месте, проведенной с его участием, где он демонстрировал как наносил удары влево, вправо, вперед, опровергаются протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, исходя из которых подсудимый демонстрировал производство маховых движений по направлению справа-налево и обратно, клинок ножа при этом держа на вытянутой руке от себя на уровне живота, что противоречит механизму причинения потерпевшему телесного повреждения, установленного как его показаниями, так и иными собранными по делу доказательствами.

Факт соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей Ф.И.О.28, Ф.И.О.51 и Свидетель №6, подтвердивших совершение кем-то выстрелов на месте преступления, с учётом установленных судом обстоятельств, также не свидетельствует о том, что преступные действия были совершены ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, ссылки стороны защиты как на подтверждающие факт превышения пределов необходимой обороны на несовершеннолетний возраст подсудимого, состояние страха, ночное время суток, безлюдное место, численное групповое превосходство лиц присутствовавших на месте конфликта, со стороны Ф.И.О.2, нанесение данными лицами ударов Ф.И.О.51, Ф.И.О.28, ФИО1 в область жизненно важных органов-головы, что представляло угрозу жизни и здоровью и побудило подсудимого нанести один единственный удар Ф.И.О.2 ножом именно в момент реальной опасности для его жизни и здоровья, с целью своего спасения, в силу вышеперечисленных установленных судом обстоятельств и поведения ФИО1, совершения им целенаправленных, умышленных действий, являются необоснованными.

Не убедительными являются и ссылки стороны защиты на наличие на куртке Ф.И.О.2 следов крови иных лиц, как на подтверждающие наличие крови ФИО1 на данной куртке и соответственно того факта, что ножевое ранение было получено потерпевшим в процессе драки, когда подсудимый оборонялся, поскольку согласно заключению геномотипоскопической судебной экспертизы, на куртке Ф.И.О.2 обнаружены следы, содержащие клетки эпителия, которые являются смешанными и произошли от трех и более лиц. Генетические признаки, выявленные в указанных следах непригодны для интерпритации. В тоже время, такие выводы эксперта не свидетельствуют о наличии на куртке Ф.И.О.2 крови именно ФИО1, поскольку ранее потерпевший принимал участие в драке с Ф.И.О.51 и иными лицами, возле ТРЦ «Акварель», где он также находился в данной куртке.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ не имеется, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что со стороны ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи закона, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п. п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Исходя из изложенного следует, что действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В тоже время, по делу установлено, что словесный конфликт, переросший в драку произошел непосредственно между Ф.И.О.53, Ф.И.О.51 и Ф.И.О.28 ФИО10 и Ф.И.О.2, участия в разговоре не принимали, находились рядом. Удар ножом подсудимым был нанесен потерпевшему в момент, когда какая-либо опасность для него отсутствовала. Каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении ФИО1 не совершал. Напротив пытался не допустить вступление в драку подсудимого, для чего протянул к нему руки, а тот неожиданно и без какого-либо предупреждения, нанес ему удар ножом в область левой часть груди и отскочив в сторону, удерживая нож перед собой, стал угрожать, что всех перережет. Такое поведение подсудимого напротив свидетельствует о его готовности вступить в конфликт с потерпевшим, причинить телесные повреждения Ф.И.О.2 При этом, ФИО1 никто не препятствовал избежать конфликта, чего им сделано не было, напротив он остался на месте преступления и причинил телесное повреждение Ф.И.О.2 При том, что потерпевший не совершал каких-либо действий связанных с применением насилия к подсудимому.

При назначении наказания подсудимому, суд в силу статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что по месту жительства, по месту обучения в учебных заведениях среднего и высшего образования характеризует удовлетворительно, в период учебы в школе принимал активное участие в спортивной жизни школы, в классном коллективе относился к числу лидеров, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывался в полной семье, имеет 2-х сестер, родители имеют постоянное место работы, у несовершеннолетнего имеется все необходимое для нормального развития, отношения между членами семьи согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего удовлетворительные, согласно информации из КДНиЗП администрации адрес г.Волгограда семья на учёте в районном банке данных семей и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении не состоит. Семья директором школы и классным руководителем характеризуется исключительно положительно. Ранее с дата ФИО1 состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Малодербетовский», дата был снят с учета по исправлению.

Согласно заключению эксперта номер от дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания); от алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также права на защиту. В материалах уголовного дела нет сведений, что ФИО1 ссылается на запамятование событий. У ФИО1 не имеется признаков отставания в психическом развитии, не связаннх с психическим расстройством. У ФИО1 не имеется таких психических особенностей (интеллектуальных и личностных), которые лишали бы его возможности правильно воспринимать общественную опасность и противоправный характер своих действий во время совершения общественно-опасного деяния. Психическое развитие ФИО1 не имеет существенных отклонений от норм его возрастного периода (т.4 л.д. 134-137).

В связи с чем, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности, в соответствии со статьей 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с п.п. «б,и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при осмотре переписки в социальных сетях, подтверждающей умышленный характер действий ФИО1 при совершении преступления, он не отрицал, что один из удаленных аккаунтов принадлежит ему и подтверждал указанные в ней сведения, несовершеннолетие виновного, на момент совершения преступления, а также в силу части 2 указанной статьи частичное признание подсудимым своей вины, наличие хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, но не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, направляет его для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виду назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, которое достаточно для его исправления, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях своевременного исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 16 по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время нахождения его под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Ф.И.О.2 в ходе судебного следствия по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением на сумму иные данные рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, при этом суд исходит из тех нравственных страданий, которые им причинены преступлением, в результате которого потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резанного ранения грудной клетки и живота, с ранением селезёнки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения. Учитывая возраст потерпевшего, испытанные им моральные и нравственные страдания, суд считает, что указанная сумма отвечает его интересам, требованиям разумности и справедливости.

Также потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, изучив заявленные требования и подтверждающие их документы, суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, о чем просит потерпевшая и ее представитель, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Учитывая объем проделанной представителем работы, длительность его участия в ходе судебного разбирательства, необходимость и оправданность его присутствия на стадии предварительного расследования при представлении интересов потерпевшего, не обладающим юридическими познаниями, что затруднило самостоятельное представление интересов в суде, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма в размере иные данные рублей, подтвержденная соответствующими документами, является необходимой и оправданной, в связи с чем подлежит взысканию в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что осужденный является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанных суммах.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 16 по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме иные данные рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением денежную сумму в размере иные данные рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере иные данные иные данные рублей в стадии судебного производства по уголовному делу из средств федерального бюджета Российской Федерации. Исполнение приговора в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в адрес.

Перечислить указанную сумму на расчётный счёт иные данные

назначение платежа: возмещение процессуальных издержек по уголовному делу номер номер

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме иные данные рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки иные данные - переданный на хранение свидетелю Свидетель №10 – оставить в распоряжении последнего;

оптический диск, на котором содержатся видео и фотоматериалы с камер видеонаблюдения от дата за период с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут с ТРЦ «Акварель»; оптический диск, с записанными на него 2 видеозаписями с парковки ТРЦ «Акварель», изъятый в ходе выемки у свидетеля Ф.И.О.39; оптический диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина Перекресток, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес от дата; оптический диск, на котором содержатся 3 видеозаписи, где виден конфликт, который происходил на адрес города Волгограда дата, изъятый в ходе выемки от дата у свидетеля Свидетель №3; 2 оптических диска из ООО «Скарлет» и ПАО «МегаФон», в которых содержатся сведения о телефонных соединениях абонентских номеров телефонов: +номер, +номер, +номер, +номер, +номер, +номер, +номер, +номер за период времени с 00 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес: футболку голубого и белого цветов; куртку светлого оттенка - уничтожить; гильзу- передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения ее дальнейшей судьбы; медицинскую карту на имя Ф.И.О.2 в 1 томе – возвратить в ГУЗ «ГКБСМП номер»; медицинскую карту на имя ФИО1 в 1 томе - возвратить в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им.Ф.И.О.40»; протокол рентгенологического исследования от дата, протокол рентгенологического исследования от дата, 2 рентгенологических снимка передать отцу ФИО1 - ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Фадеева