Решение № 12-113/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-113/2025

судья – Атяшев М.С.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-113/2025
г. Ханты-Мансийск
17 апреля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2025 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок восемьдесят суток на объекте по адресу: (адрес)

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 года общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок восемьдесят суток на объекте по адресу: (адрес) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «Перекресток» ФИО1 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 года изменить в части назначенного Обществу наказания, и назначить ООО «Перекресток» наказание в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение ООО «Перекресток» совершено впервые. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные должностным лицом административного органа нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов являются выдуманными и не соответствуют действительности. ООО «Перекресток» не согласно с протоколами лабораторных испытаний от (дата) (номер), от (дата) (номер), и с вынесенными на основании указанных протоколов экспертными заключениями. Полагает, что в ходе проведения проверки административным органом была нарушена технология забора воды из водонагревателя – проверяющий отобрал пробу воды сразу как отрыл кран, не дав застоявшейся воде стечь. При этом сотрудниками и гостями гостиницы в качестве питья используется привозная вода, а не вода из крана. Пища также готовится из привозной воды, а не из воды из крана. Также выражает несогласие с тем, что Обществом допущено нарушение в обследовании на заселенность членистоногими, грызунами, контроля эффективности после проведения дератизационных дезинфекционных мероприятий, поскольку ООО «Перекресток» заключило договор на оказание перечисленных услуг с <данные изъяты> от (дата) (номер), выполнение необходимых работ подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, часть выявленных в ходе проверки нарушений ООО «Перекресток» устранило незамедлительно, а часть- предполагается (запланировано) устранить в летний период.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (п. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (п. 3). Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (п. 4). Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (п. 8).

В силу ст. 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни. Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются: при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (п. 2 названной статьи).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Такие мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного закона.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) (номер), по согласованию с прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО «Перекресток», которое уведомлено о проведении проверки 19.02.2025 года, в период с 20 февраля по 5 марта 2025 года, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

05.03.2025 года, в 15:30 часов, в каб. 417 территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (<...>) при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Перекресток», проведенной на основании решения от (дата) (номер), установлены нарушения ООО «Перекресток» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по месту фактического осуществления деятельности ООО «Перекресток» по адресу: (адрес), выразившиеся в следующем: Над входной дверью в постирочную зону прачечной имеется дефект кафельной плитки скол, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В постирочной за стиральными машинами имеются дефекты отделки, кафельная плитка разбита, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В нарушение п. 7.8 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 29 Закона № 52-ФЗ – дезинфекции постельного белья не проводится. Помещение хранения хозяйственно-бытовых принадлежностей, питьевой бутилированной воды стены имеют дефекты отделки, трещины, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. При рассмотрении личных медицинских книжек у сотрудников: (ФИО)4 (дежурная горничная), (ФИО)7 (дежурная горничная), (ФИО)8 (администратор гостиницы), (ФИО)9 (администратор гостиницы), (ФИО)10 (дежурная горничная), (ФИО)11 (администратор гостиницы), (ФИО)3 (дежурная горничная), не пройдено гигиеническое воспитание и обучение, что не соответствует п. 74, п. 75, п. 78 СанПиН 2.1.3686-21, ст. 36 Закона № 52-ФЗ. У сотрудников: (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)3, (ФИО)12, в нарушение п. 64 СанПиН 2.1.3686-21, ст. 35 Закона № 52-ФЗ, не проведена профилактическая вакцинация (отсутствуют данные о профилактических прививках). У сотрудника (ФИО)13 работающей в должности «управляющая гостиницей», в нарушение п. 58, п. 64, п. 74, п. 75 СанПиН 2.1.3686-21, ст. 34, ст. 35, ст. 36 Закона № 52-ФЗ не пройден периодический медицинский осмотр, отсутствуют данные о профилактической вакцинации, не проведено гигиеническое воспитание и обучение. У директора (ФИО)1, главного бухгалтера (ФИО)14 в нарушение п. 58, п. 64, СанПиН 2.1.3686-21, ст. 34, ст. 35 Закона № 52-ФЗ не пройден периодический медицинский осмотр, отсутствуют данные о профилактической вакцинации. В нарушение п. 127 СанПиН 2.1.3686-21, ст. 11, ст. 29, ст. 36 Закона № 52-ФЗ профилактическую дезинфекцию в помещениях гостиницы проводит персонал не имеющий соответствующую подготовку. В нарушение 2.4 СП 2.1.3678-20, абз. 1 п.75, п. 77 СанПиН 2.1.3684-21 - не проводится производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг, в гостинице «Аэропорт» хозяйствующим субъектом ООО «Перекресток» (не представлена программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований и измерений). В помещениях санузлов в комнатах проживающих на 2-5 этажах, а также в прачечной имеются вытяжные отверстия системы вентиляции, в нарушение п. 2.4 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 32 Закона № 52-ФЗ - отсутствует контроль параметров микроклимата, а именно инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха для обеспечения параметров микроклимата, воздухообмена, определенные требованиями гигиенических нормативов. Не проводятся плановые обследования на заселенность членистоногими, грызунов, контроль эффективности после проведения дератизационных дезинсекционных мероприятий, что является нарушением п. 99, п. 101, п. 110, п. 114, п. 127, СанПиН 2.1.3686-21, ст. 11, ст. 32 Закона № 52-ФЗ. Представлен договор (номер) на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от (дата) с <данные изъяты>, акт оказанных услуг (номер) от (дата) по дератизации, дезинсекции на площади 1500.0м2. Не представлены акты подтверждающие плановые обследования на заселенность членистоногими, контроль эффективности после проведения дератизационных дезинсекционных мероприятий. В ходе проверки проведен отбор проб: Согласно протоколу лабораторных испытаний (номер) от (дата) - отобранная проба антисептики дезинфицирующие препараты: рабочий раствор «Гипохлор» 2,0% не соответствует требованиям инструкция (номер) по применению дезсредства. Результат испытаний массовой доли активного хлора составил 0,15+ 0,003 % при гигиеническом нормативе от 1,7 до 2,3 %, и является нарушением п. 127 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ст. 11, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. Согласно протоколу лабораторных испытаний (номер) от (дата) - отобранная проба антисептики дезинфицирующие препараты: рабочий раствор «ФИО2» 0,015% не соответствует требованиям инструкция по применению дезсредства «Дп-ДиХлор. Результат испытаний массовой доли активного хлора составил менее 0,005 % при гигиеническом нормативе от 0,011 до 0,019 % и является нарушением п. 127 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ст. 11, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. (дата) с 10:15 часов до 10:30 проведен отбор проб горячей воды из разводящей сети в санузлах в жилых комнатах (номер), душевая (гладильная) 5 этажа гостиницы, расположенной по адресу: (адрес), на санитарно-химические показатели и органолептические показатели. Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата) (номер) вода систем централизованного водоснабжения (горячая) в гладильной водопроводный кран в туалете 5 этажа не соответствует требованиям установленным табл. 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 2.3 СП (дата)-20, ст. 11, ст. 19 Закона № 52-ФЗ по санитарно-химическим показателям: мутность (по фармазину) 4,2+0,8 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ; массовая концентрация общего железа 0,63+0,13 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3; марганец 0,159+0,024 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3. Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата) (номер) вода систем централизованного водоснабжения (горячая) в комнате (номер) водопроводный кран в туалете (3 этаж) не соответствует требованиям установленным табл. 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 2.3 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 19 Закона № 52-ФЗ по санитарно-химическим показателям: мутность (по фармазину) 7,7+1,5 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ; массовая концентрация общего железа 0,89+0,18 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3; Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата) (номер) вода систем централизованного водоснабжения (горячая) в комнате (номер) водопроводный кран в туалете (2 этаж) не соответствует требованиям установленным табл. 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 2.3 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 19 Закона № 52-ФЗ по санитарно-химическим показателям: мутность (по фармазину) 4,6+0,9 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ; массовая концентрация общего железа 0,60+0,12 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3. В холле общего коридора 2 этажа гостиницы «Аэропорт» в нарушение п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ, на стене имеются дефекты отделки - обои отклеены, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещении хранения уборочного инвентаря 2 этажа в нарушение п. 2.7 СП 2.1.3678- 20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ, на стенах, на потолке имеются дефекты отделки - краска местами слезает, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В комнате проживающих (номер) - в душевой имеются дефекты напольной кафельной плитки - местами краска облезла, следы ржавчины, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В комнате проживающих (номер) - в душевой плитка грязная, межпанельные швы грязные с признаками поражения грибком (плесень); вентиляционное отверстие с дефектами отделки - краска облупилась, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В комнате проживающих (номер) - пол выстлан ковролином. Ковролин не снимается, грязный. Для очистки ковролина используется чистящее средство «Сагрet Cleaner». В нарушение п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ - поверхность пола под ковролином и ковролин, не подвергается обработке влажным способом с применением дезинфицирующих средств. В жилой комнате (номер) на матрасах отсутствуют наматрасники из материалов подвергающихся сухой, влажной или химической очистке, что является нарушением п. 7.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В комнате проживающих (номер) - в душевой имеются дефекты напольной кафельной плитки - местами краска слезла, следы ржавчины, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. Пол в комнатах и в общем коридоре 3 этажа выстлан ковролином. Ковролин не снимается. Для очистки ковролина используется чистящее средство «Carpet Cleaner». В нарушение п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ - поверхность пола под ковролином и ковролин, не подвергается обработке влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Пол в комнатах и в общем коридоре 4 этажа гостиницы «Аэропорт» выстлан ковролином, местами паласом. Ковролин, палас не снимается. Для очистки ковролина, паласа используется чистящее средство «Сагрet Cleaner». Поверхность пола под ковролином/паласом и ковролин/палас, не подвергается обработке влажным способом с применением дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. Межэтажный лестничный пролет 4-5 этажа- на стене под окном имеется дефект отделки -трещина, затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В жилых комнатах (номер), (номер) на матрасах отсутствуют наматрасники из материалов подвергающихся сухой, влажной или химической очистке, что является нарушением п. 7.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В нарушение п. 127 СанПиН 2.1.3686-21, ст. 11, ст. 29 Закона № 52-ФЗ - уборка туалетов на 4 этаже ежедневно не проводится. Согласно представленным записям в журналах уборок установлено, что смена 15/16.02.2025 уборка туалета душа 4 этаж не проводилась (отсутствуют записи о проведении уборки туалета, душа). Смена 16/17.02.2025- уборка туалета душа 4 этаж не проводилась (отсутствуют записи о проведении уборки туалета, душа). В помещении хранения матрацев, постельных принадлежностей, уборочного инвентаря на 5 Этаже гостиницы «Аэропорт» - отделка помещения имеет дефекты - краска на стенах повреждена облезла, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В жилых комнатах (номер), (номер), (номер) на матрасах отсутствуют наматрасники из материалов подвергающихся сухой, влажной или химической очистке, что является нарушением п. 7.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В помещении без номера «дежурная» в шкафах хранится чистое постельное белье, в этом же помещении хранится частично промаркированный уборочный инвентарь, дезинфицирующие средства, питьевая бутилированная вода, краска на стенах в помещении облупилась, что является нарушением п. 2.7, п. 7.6 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В общем коридоре пол выстлан ковролином. Ковролин не снимается, грязный, с дефектами, местами порван, кафельная плитка под ковролином отходит (отклеилась). Для очистки ковролина используется чистящее средство «Carpet Cleaner». Поверхность пола под ковролином и ковролин, не подвергается обработке влажным способом с применением дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. В общей душевой 5 этажа на стене имеется дефект отделки кафельной плитки (скол), что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ.

Выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Количество и характер выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства свидетельствуют о недопустимом отношении к соблюдению данных требований, о незнании правил и норм, направленных на обеспечение соблюдения безопасности в санитарно-эпидемиологическом отношении оказываемых услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Перекресток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией решения начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) за (номер) о проведении в отношении ООО «Перекресток» по адресу: (адрес), внеплановой выездной проверки в период с 20 февраля по 5 марта 2025 года;

-копией решения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) о проведении с 20 февраля по 5 марта 2025 года в отношении ООО «Перекресток» по адресу: (адрес) внеплановой выездной проверки, поскольку согласно поступившему обращению в ООО «Перекресток» на объекте <данные изъяты> нарушаются противоэпидемиологические мероприятия санитарно-гигиенические требования;

- актом выездной проверки от (дата) (номер) Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства по месту осуществления деятельности ООО «Перекресток» по адресу: (адрес)

- фототаблицей фиксации выявленных нарушений по адресу (адрес)»;

- протоколом осмотра территории (адрес) от (дата);

- протоколом дезинфицирующих средств и растворов (номер) на территории (адрес) от (дата);

- протоколом лабораторных испытаний от (дата) (номер) согласно которым раствор рабочий дезинфицирующих антисептиков не соответствует требованиям;

- протоколом лабораторных испытаний от (дата) (номер) согласно которым раствор рабочий дезинфицирующих антисептиков не соответствует требованиям;

- протоколом лабораторных испытаний от (дата) (номер) согласно которым образцы проб воды из гостиницы – вода не соответствует требованиям гигиенических проб и правил;

- протоколом лабораторных испытаний от (дата) (номер) согласно которым образцы проб воды из гостиницы – вода не соответствует требованиям гигиенических проб и правил;

- протоколом лабораторных испытаний от (дата) (номер) согласно которым образцы проб воды из гостиницы – вода не соответствует требованиям гигиенических проб и правил;

- экспертным заключением от (дата) № (номер), согласно которому здание гостиницы не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям – СП 2.1.3678-20, п.2.1, п.2.3, п.2.4, п.2.7, п. 7.6, п. 7.8., п.7.9., п. 7.10, п. 7.11, п. 7.16, п. 7.17, п. 7.22; СП 2.1.3686-21 п. 58, п. 64, п. 74, п. 75, п. 78, п. 99, п. 101, п. 110, п. 114, п. 127. СП 2.1.3684-21 и СП 1.2.3685-21;

- экспертным заключением от (дата) № (номер), согласно которому вода питьевая централизованного водоснабжения/вода питьевая централизованного водоснабжения, отобранная из водопроводного крана гостиницы «Аэропорт» ООО «Перекресток» (протокол лабораторных испытаний (номер) от (дата)) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правила и нормативах СанПин 1.2.3685-21;

- экспертным заключением от (дата) № (номер), согласно которому вода питьевая централизованного водоснабжения/вода питьевая централизованного водоснабжения, отобранная из водопроводного крана гостиницы «Аэропорт» ООО «Перекресток» (протокол лабораторных испытаний (номер) от (дата)) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правила и нормативах СанПин 1.2.3685-21;

- экспертным заключением от (дата) № (номер), согласно которому вода питьевая централизованного водоснабжения/вода питьевая централизованного водоснабжения, отобранная из водопроводного крана гостиницы «Аэропорт» ООО «Перекресток» (протокол лабораторных испытаний (номер) от (дата)) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правила и нормативах СанПин 1.2.3685-21, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Перекресток» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушения ООО «Перекресток» санитарных правил и гигиенических нормативов выявлено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки. Как указано выше, проведение выездной проверки контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» согласовано с органами прокуратуры (л.д.37).

Внеплановая выездная проверка проведена уполномоченными, согласно решению, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на основании решения от (дата) (номер), согласно которому в рамках проведения внеплановой проверки предусмотрено проведение контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки, возможно проведение отбора проб, инструментальное обследование (микроклимат) и установление факта несоблюдения требований к условиям проживания (л.д.32).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностные лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия за пределы решения не вышли.

Нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которые бы повлеки недействительность результатов внепланового рейдового осмотра, не допущено.

В ходе производства по делу нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии директора ООО «Перекресток» ФИО1, в протоколе указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.4-12).

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ООО «Перекресток» к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Перекресток» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-биологических требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии ООО «Перекресток» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, ООО «Перекресток» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перекресток» допущено не было.

К доводам жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наволочки, простыни и чистые полотенца хранились на подоконнике и на скамье, а в бройлерной поля грязные, покрыты ржавчиной, в холле имеются отдельные дефекты отделки (отклеены обои), в комнате (номер) в душевой грязная плитка, межпанельные швы грязные с признаками поражения грибком (плесенью); в комнате (номер) потолок оклеен обоями, которые местами отклеиваются; пол в комнатах третьего этажа, а также в общем коридоре третьего и четвертого этажа выслан ковролином, суд относится критически и расценивает, как способ и возможность для ООО «Перекресток» избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они основаны на ином толковании законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Перекресток» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления судьи городского суда.

Кроме того, доводы жалобы о том, что вина ООО «Перекресток» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана опровергаются доводами самой жалобы, в которой податель жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения были частично устранены ООО «Перекресток», а остальные- планируется устранить в летний период,

При этом, доводы жалобы о том, что выявленные нарушения были частично устранены, а остальные- планируется устранить в летний период, указанные выше выводы административного органа и суда, не опровергают.

Довод жалобы о том, что сотрудниками и гостями гостиницы в качестве питья используется привозная вода, а не вода из крана, а также пища готовится из привозной воды, а не из воды из крана, поскольку вода из крана используется в иных целях, не связанных с ее потреблением, основанием для отмены постановления не является, поскольку являются не состоятельными.

Так, согласно п.1 ст.19 Закона №52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Согласно абз.1 п.75 главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»- качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Табл.3.1,3.3,3.5,3.13, табл.5.28, табл.5.29 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» установлены требования к качеству питьевого водоснабжения. Согласно п.77 СанПин 2.1.3684-21, хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2015 года за №10. Пунктом 2.3 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» установлено, что вода, используемая в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, должна соответствовать гигиеническим нормативам.

Таким образом, питьевая вода, подаваемая из крана в гостиничном номере, должна быть безопасна и безвредна по санитарно-химическим, микробиологическим и органолетпическим показателям.

Наличие постороннего «странного запаха», выявленного при проведении внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности ООО «Перекресток» по адресу: (адрес), как указывает административный орган, свидетельствует о застое воды в разводящей сети водоснабжения гостиницы «Аэропорт», которая является местом большого скопления людей, что в свою очередь способствует размножению микроорганизмов, и при использовании такой воды в хозяйственно-бытовых и питьевых целях, некачественная вода может вызвать аллергические реакции, массовые инфекционные заболевания, отравления. Кроме того, в акте внеплановой выездной проверки от (дата) за (номер) также указано, что в помещении без номера «дежурная» в шкафах хранится чистое постельное белье, в этом же помещении хранится частично промаркированный уборочный инвентарь, дезинфицирующие средства, питьевая бутилированная вода, краска на стенах в помещении облупилась, что является нарушением п. 2.7, п. 7.6 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ. Помещение хранения хозяйственно-бытовых принадлежностей, питьевой бутилированной воды стены имеют дефекты отделки, трещины, что затрудняет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 24, ст. 29 Закона № 52-ФЗ.

В этой связи, (дата), в 10:15 часов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, был произведен отбор проб горячей воды из разводящей сети в санузлах в жилых комнатах №№ (номер) душевая (гладильная) 5 этажа гостиницы на санитарно-химические показатели и органолептические показатели. Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата) (номер) вода систем централизованного водоснабжения (горячая) в гладильной водопроводный кран в туалете 5 этажа не соответствует требованиям установленным табл. 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 2.3 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 19 Закона № 52-ФЗ по санитарно-химическим показателям: мутность (по фармазину) 4,2+0,8 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ; массовая концентрация общего железа 0,63+0,13 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3; марганец 0,159+0,024 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм3. Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата) (номер) вода систем централизованного водоснабжения (горячая) в комнате (номер) водопроводный кран в туалете (3 этаж) не соответствует требованиям установленным табл. 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 2.3 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 19 Закона № 52-ФЗ по санитарно-химическим показателям: мутность (по фармазину) 7,7+1,5 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ; массовая концентрация общего железа 0,89+0,18 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3; Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата) (номер) вода систем централизованного водоснабжения (горячая) в комнате (номер) водопроводный кран в туалете (2 этаж) не соответствует требованиям установленным табл. 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 2.3 СП 2.1.3678-20, ст. 11, ст. 19 Закона № 52-ФЗ по санитарно-химическим показателям: мутность (по фармазину) 4,6+0,9 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ; массовая концентрация общего железа 0,60+0,12 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнения протоколы лабораторных испытаний от (дата) (номер), от (дата) (номер), у суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется. Данные протоколы составлены врачом по общей гигиене ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе, в г. Мегионе, и в г. Радужном, ФИО3 и утверждены Руководителем ФИО4, в которых отражены все необходимые сведения (л.д.84-89). При этом, согласно экспертному заключению от (дата) № (номер) здание гостиницы не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям – СП 2.1.3678-20, п.2.1, п.2.3, п.2.4, п.2.7, п. 7.6, п. 7.8., п.7.9., п. 7.10, п. 7.11, п. 7.16, п. 7.17, п. 7.22; СП 2.1.3686-21 п. 58, п. 64, п. 74, п. 75, п. 78, п. 99, п. 101, п. 110, п. 114, п. 127. СП 2.1.3684-21 и СП 1.2.3685-21. Кроме того, согласно экспертным заключениям от (дата) № (номер)- вода питьевая централизованного водоснабжения/вода питьевая централизованного водоснабжения, отобранная из водопроводного крана гостиницы «Аэропорт» ООО «Перекресток» (протокол лабораторных испытаний (номер) от (дата)) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правила и нормативах СанПин 1.2.3685-21, от (дата) № (номер)- вода питьевая централизованного водоснабжения/вода питьевая централизованного водоснабжения, отобранная из водопроводного крана гостиницы «Аэропорт» ООО «Перекресток» (протокол лабораторных испытаний (номер) от (дата)) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правила и нормативах СанПин 1.2.3685-21 от (дата) № (номер)- вода питьевая централизованного водоснабжения/вода питьевая централизованного водоснабжения, отобранная из водопроводного крана гостиницы «Аэропорт» ООО «Перекресток» (протокол лабораторных испытаний (номер) от (дата)) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правила и нормативах СанПин 1.2.3685-21.

Кроме того несогласие подателя жалобы с тем, что Обществом допущено нарушение в обследовании на заселенность членистоногими, грызунами, контроля эффективности после проведения дератизационных дезинфекционных мероприятий, со ссылкой на то что ООО «Перекресток» заключило договор на оказание перечисленных услуг с <данные изъяты> от (дата) (номер) и что выполнение необходимых работ подтверждается актами выполненных работ, основанием для отмены постановления служить не может, так как являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно результатами проведенной внеплановой выездной проверки, которые отражены в акте данной проверки от (дата) за (номер), в котором указано «Не проводятся плановые обследования на заселенность членистоногими, грызунов, контроль эффективности после проведения дератизационных дезинсекционных мероприятий, что является нарушением п. 99, п. 101, п. 110, п. 114, п. 127, СанПиН 2.1.3686-21, ст. 11, ст. 32 Закона № 52-ФЗ. Представлен договор (номер) на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от (дата) с <данные изъяты>, акт оказанных услуг (номер) от (дата) по дератизации, дезинсекции на площади 1500.0м2. Не представлены акты подтверждающие плановые обследования на заселенность членистоногими, контроль эффективности после проведения дератизационных дезинсекционных мероприятий».

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнения данные обстоятельства, которые нашли отражение в акте внеплановой выездной проверки от (дата) за (номер) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и, которым дана правовая оценка судом первой инстанции не имеется. Как уже было указано выше, внеплановая выездная проверка проведена уполномоченными, согласно решению, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на основании решения от (дата) (номер), согласно которому в рамках проведения внеплановой проверки предусмотрено проведение контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки, возможно проведение отбора проб, инструментальное обследование (микроклимат) и установление факта несоблюдения требований к условиям проживания

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или штраф.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Объектом охраны являются состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «Перекресток» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При рассмотрении данного дела какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа не установлено, доказательств их заинтересованности заявителем суду не представлено. Выполнение сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной неприязни или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении ООО «Перекресток», в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При этом суд отмечает, что доводы жалобы директора ООО «Перекресток» ФИО1 противоречат друг другу, поскольку одновременно с указанием на неправомерность вменения Обществу выявленных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия правонарушений, заявитель указывает на устранение части выявленных нарушений, тем самым признавая наличие в действиях ООО «Перекресток» наличие выявленных нарушений и соответственно наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и обоснованное привлечение Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае у ООО «Перекресток» имелась возможность не допустить нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации деятельности гостиницы, однако, должные меры приняты не были.

Оснований не согласиться с судебной оценкой доказательств, представленных в дело, не имеется.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или штраф.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (что и имеет место в настоящем случае).

В соответствии с п. 19 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ в свою очередь, устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Объектом охраны являются состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Характер совершенного ООО «Перекресток» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае, назначая ООО «Перекресток» административное наказание в виде приостановления предпринимательской деятельности, судья оценил обстоятельства конкретного дела, принял во внимание что допущенные обществом нарушения создают объективные условия наступления неблагоприятных последствий, затрагивающих права неопределенного круга лиц, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью неограниченному числу лиц и избрал в отношении привлекаемого юридического лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы оснований полагать о необоснованности назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности и замены данного наказания на более мягкий вид наказания- штраф, также не усматривается.

Кроме того, оснований для признания, совершенного ООО «Перекресток» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При рассмотрении данного дела какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа не установлено, доказательств их заинтересованности заявителем суду не представлено. Выполнение сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной неприязни или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении ООО «Перекресток», в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о необоснованности назначенного ООО «Перекресток» наказания в виде административного приостановления деятельности, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно применено наказание в виде приостановления деятельности, так как данный вид наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера нарушений и имеющейся угрозы жизни и здоровью неограниченному числу лиц, не ухудшает положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Данный вид наказания, в рассматриваемом случае, по мнению судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), и, как указано выше, в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и определения не допущено.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав Общества, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев