Приговор № 1-63/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Завитинского района Коваленко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,

представившей удостоверение № 595 от 08.04.2015 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на учете в ГКУ Амурской области ЦЗН Завитинского района не состоящего, имеющего временные заработки, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 года около 2 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 подошел к входной двери веранды указанного <адрес>, соединяющей жилой дом и кухню, снял металлическую цепочку, на которую была закрыта дверь, и через открытую им дверь незаконно проник в веранду <адрес> по указанному адресу, таким образом, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, после чего подошел к входной двери дома и руками с силой дернул за дверную ручку, отчего вырвал металлический пробой, закрытый на навесной замок и, через открытую им дверь, незаконно проник в веранду дома, прошел в кладовую, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления из металлической кастрюли, похитил 10 кг муки «Старый мельник» стоимостью 25,50 рублей за 1 кг, на сумму 255 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать задуманное, прошел через незапертую входную дверь, ведущую в дом, откуда из прихожей похитил 10 бутылок водки «Северная тропа» емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей за одну бутылку, на сумму 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем подошел к входной двери летней кухни, руками с силой дернул навесной замок, отчего вырвал дужку корпуса замка, и через открытую им дверь незаконно проник в летнюю кухню дома, откуда с печи похитил мужские ботинки стоимостью 1000 рублей, фонарик стоимостью 500 рублей, с телевизора похитил тюнер с пультом управления стоимостью 1000 рублей, со шкафа похитил пластмассовый таз стоимостью 350 рублей и два кухонных ножа, стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5805 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому известно о том, что при удовлетворении его ходатайства суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Он также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник полагают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, при этом предъявленное обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1, и без проведения судебного разбирательства признаёт, что действия ФИО1 являются уголовно наказуемыми и образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При правовой оценке действий ФИО2 суд исходит из следующего.

Обстоятельства действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Поскольку ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество на общую сумму 5805 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, с учетом её имущественного положения, а также с учетом того, что сумма ущерба не менее пяти тысяч рублей, то в действиях ФИО1 имеются квалифицирующие признаки состава преступления, причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Сообщенная ФИО1 информация была использована органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно установлены время, место, способ и другие значимые обстоятельства совершения преступления, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом установлено следующее. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, однако, состоит на «Д»-учете у врача-фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» с 2013, на прием не является с 2017 (л.д.152, 153, 155). Состоял на воинском учете призывных ресурсов военного комиссариата Завитинского района Амурской области с 22.01.1999. Военную службу по призыву не проходил, так как был снят с воинского учета по приговору Завитинского районного суда 02.09.2004. После освобождения из мест лишения свободы в военный комиссариат (Завитинского и Михайловского районов Амурской области) не обращался (л.д. 157). Согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> один, своего постоянного места жительства не имеет, детей на иждивении не имеет, не работает, ведет разгульный, антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, не судим, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д.160). По сведениям ОМВД России по Завитинскому району ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.162).

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который согласно справки у врача-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» на учете не состоит (л.д. 152), суду пояснил о том, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и контролю за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Данный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поскольку суд установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: навесной замок, мужские ботинки, фонарик, тюнер с пультом управления, два кухонных ножа, пластмассовый таз, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению во владении собственника Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; пройти обследование у врача-фтизиатра и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок, мужские ботинки, фонарик, тюнер с пультом управления, два кухонных ножа, пластмассовый таз, оставить во владении собственника Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Васильченко