Решение № 2А-2278/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-2278/2024

№ 2а-2278/24

УИД 23RS0036-01-2021-008329-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя административного истца

по доверенности <адрес>5 от 29.08.2020 ФИО8,

представителя административного истца

по доверенности <адрес>9 от 02.02.2022 ФИО3,

представителя административного ответчика, старшего государственного инспектора труда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка в отношении ООО «ЭкспертСтрой-Кубань» по поводу произошедшего на производстве несчастного случая по заявлению ФИО5 Государственной инспекцией труда у Общества были затребованы документы, которые впоследствии не были предоставлены.

ООО «ЭкспертСтрой-Кубань» в адрес Государственной инспекции труда представило пояснения с указанием, что ФИО5 в трудовых отношениях с Обществом не состоял. В подтверждение административный истец приобщил к пояснениям копию договора аренды грузового автомобиля с прицепом от 08.10.2020. Срок аренды согласно договору составлял один год, а ежемесячная плата по договору аренды 20 000 рублей. Указанный выше договор аренды с ФИО5 не заключался, им он не подписывался. Заяитвель обратился для проведения почерковедческого исследования в экспертное учреждение. Ввиду того, что административный истец не имел возможность из-за ожогов конечностей предоставить образцы подписи на экспертизу, были представлены образцы подписей ФИО5, выполненные в паспорте, в соглашении об уплате алиментов от 29.03.2017. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» от 03.08.2021 подпись в договоре аренды грузового автомобиля с прицепом от 08.10.2020 выполнена не ФИО5, а иным лицом. В Государственной инспекции труда данные документы административным истцом были предоставлены, несмотря на это административный ответчик пришел к выводу о том, что ФИО5 травма была получена не на производстве.

В виду изложенного административный истец просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда вынесенное 20.08.2021 г. ФИО6 заместителем начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшего 30.04.2021г. с ФИО5 о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском краев отказе провести расследование несчастного случая с тяжелым исходом произошедшего 30.04.2021г. с ФИО5 на производстве, а также признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отказе в привлечении к административной ответственности работодателя ООО «Эксперт-Строй-Кубань» за отказ заключения с ФИО5 трудового договора, оплаты больничного листа, проведении расследования несчастного случая, составления акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1 произошедшего на производстве с работником ФИО5, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, взыскать с Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 года административный ответчик оформил акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве с работником от 17.12.2021, в связи с чем уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившееся в отказе в проведении расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшим 30.04.2021 с работником ООО «Эксперт-Строй-Кубань» водителем ФИО5; признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившееся в отказе в привлечении к административной ответственности работодателя ООО «Эксперт-Строй-Кубань» в части незаключения с ФИО5 трудового договора, отказе в выплате по листку нетрудоспособности, отказе в проведении расследования несчастного случая, отказе в составлении акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1, произошедшим с работником ФИО5, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью; взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу ФИО5 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика, старший государственный инспектор труда ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2021 ФИО6 заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае вынесено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшего 30.04.2021 с ФИО5 в том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

Административный истец, до произошедшего 30.04.2021 с ним несчастного случая, работал водителем в ООО «Эксперт-Строй-Кубань» с 2014 года на автомобиле марки «VOLVOFH-ТRUCK» г/н №.

30.04.2021 на территории производственной базы в <адрес> произошел взрыв газа, в результате которого административный истец был госпитализирован с термоингаляционной травмой, термическими ожогами 2-3 степени пламенем лица, верхних конечностей, туловища 45% в ожоговое отделение ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского».

По факту расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, административный истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (далее Трудовая инспекция). Трудовая инспекция для проведения расследования произошедшего несчастного случая затребовала у ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» документы.

ООО «Эксперт-Строй-Кубань» представило в Трудовую инспекцию пояснение, в котором указало на отсутствие трудовых отношений между ООО «Эксперт-Строй-Кубань» и ФИО5 К пояснениям ООО «Эксперт-Строй-Кубань» генеральным директором ФИО9 приложена заверенная работодателем копия договора аренды грузового автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (далее договор аренды), предметом которого является автомобиль VOLVOFH-ТRUCK 4x2, 2018 года выпуска, г/н №, полуприцеп самосвал KASSBOHRERDL 2016 года выпуска, г/н №, полуприцеп тяжеловоз 2017 года выпуска, г/н № (далее автомобиль), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (п. 1.1 договора). Срок аренды – 1 год, размер арендной платы 20 000 руб. в месяц (п. 1.2 договора).

Согласно доводам административного истца указанный договор аренды не заключался, ФИО5 его не подписывал и впоследствии не одобрял. Об этом обстоятельстве сообщил административному ответчику.

Для того, чтобы доказать, что подпись от имени ФИО5 в договоре аренды выполнена не им, его супруга ФИО10 обратилась от имени ФИО5 в экспертную организацию с целью проведения почерковедческого исследования.

Поскольку из-за ожогов верхних конечностей административный истец не имел возможности предоставить образцы подписей, на почерковедческое исследование эксперту в качестве образцов представлены образцы подписей ФИО5, выполненные в паспорте и нотариально удостоверенных документах: соглашении об уплате алиментов от 30.10.2014 № 23АА4305271, № 23АА4305272, в доверенностях на ФИО10 от 29.03.2017 и 29.08.2020, доверенности на ФИО11 от 29.08.2020.

Согласно заключению эксперта № 07-27/21 от 03.08.2021 ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» сделан вывод: подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора аренды грузового автомобиля с прицепом от 08.10.2020, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» и ФИО5, в графе «АРЕНДАТОР» - выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Однако административным ответчиком указанные обстоятельства не были учтены при расследовании обстоятельств несчастного случая.

Защита прав работников и работодателей обеспечивается законодательно и осуществляется различными способами. Основным из них является государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Глава 57 ТК РФ классифицирует органы государственного надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по объему и характеру возлагаемых на них задач и полномочий.

Положения статей главы 57 ТК РФ разъясняют работникам и работодателям, как полноправным сторонам трудовых правоотношений, об основных обязанностях государственных инспекторов труда при осуществлении надзорно-контрольных мероприятий. Невыполнение или ненадлежащее выполнение государственными инспекторами труда законодательно определенных обязанностей может и должно быть использовано работниками или работодателями для защиты своих интересов.

Государственный надзор и контроль на предприятиях, в учреждениях, организациях, независимо от форм собственности и подчиненности, осуществляется специально уполномоченными государственными органами и инспекциями в соответствии с федеральными законами: Федеральная инспекция труда, Госгортехнадзор Российской Федерации, Госэнергонадзор Российской Федерации, Государственная санитарно-эпидемиологическая служба Российской Федерации, Госатомнадзор Российской Федерации.

Государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (ст. 353 ТК РФ).

Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 ТК РФ).

Основными задачами федеральной инспекции труда являются (ст. 355 ТК РФ): обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда перечислены в ст. 356 ТК РФ. Так, в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: «осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и т.д., в том числе принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; принимает необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов в целях обеспечения применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, относящихся к охране здоровья и безопасности работников во время их работы, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на них задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если возникают сомнения в обоснованности действий государственного инспектора труда, то обжаловать его действия следует в Федеральную инспекцию труда Федеральной службы труда и занятости (Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года №156 «Вопросы Федеральной службы по труду и занятости»)) или в суд.

В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностное лицо отказало в проведении расследования несчастного случая.

Оспариваемые действия административного ответчика не соответствуют действующему законодательству РФ.

В рамках проводимой проверки, главный государственный инспектор труда отказал как в привлечении к административной ответственности работодателя, и выдаче ему предписания составить акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1, произошедшего с ФИО5 на производстве, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, при том, что работодатель даже не составил Акт о расследовании несчастного случае по форме Н-4, поскольку считает что несчастный случай произошедший с ФИО5 на территории работодателя не связан с производством, так и не дал оценку факту отказа работодателя заключить трудовой договор с ФИО5 и произвести оплату больничных листов.

В действительности между административным истцом и административным ответчиком имелись трудовые отношения, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при этом имеется со стороны работодателя злоупотребление (фальсификация гражданско-правового договора - договора аренды транспортного средства без экипажа с целью скрыть трудовые отношения) вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор и реализовать право на труд.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, вопреки представленным административным истцом сведениям о том, что он исполнял распоряжения работодателя, приступил к работе с ведома работодателя, то есть фактически имели место трудовые отношения ФИО5 с ООО «Эксперт-Строй-Кубань», указания административного истца на то, что представленный работодателем договор аренды ФИО5 не подписывал, о чем предоставил заключение эксперта, административный ответчик не вынес постановления о привлечении работодателя к административной ответственности и не вынес соответствующего предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках внеплановой проверки по указанным в жалобе доводам административного истца, в пределах предоставленных ему полномочий.

В некоторых случаях государственные инспекторы труда могут самостоятельно проводить расследование несчастных случаев, в случае если работодатель скрыл несчастный случай, несогласии потерпевшего с результатами расследования комиссии по расследованию несчастного случая и в ряде других случаев, так называемое дополнительное расследование (ст. 229.3 ТК РФ).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Поскольку работодатель вообще не проводил расследование несчастного случая произошедшего с ФИО5 на производстве, то на лицо факт сокрытия несчастного случая произошедшего с ФИО5 на производстве.

Следовательно, трудовой инспектор обязан был провести расследование произошедшего несчастного случая, поскольку работодатель отказался проводить расследование несчастного случая, скрыл факт трудовых отношений и сфальсифицировал договор аренды.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении административным ответчиком своих обязанностей, выразившихся в не проведении расследования несчастного случая и оставлении без ответа обращение ФИО5 по невыплаченной заработной плате и выплатам по больничному листу.

Так ст. 231 ТК РФ закрепляет, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Бездействие административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на труд, оплату больничного листа и право на причитающиеся страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку административный ответчик не представил суду доказательств правомерности своих действий, учитывая, представленные в материалы дела доказательства требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

решил:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском краев отказе провести расследование несчастного случая с тяжелым исходом произошедшего 30.04.2021 с работником ООО «Эксперт-Строй-Кубань» - водителем ФИО1 на производстве.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отказе в привлечении к административной ответственности работодателя ООО Эксперт-Строй-Кубань» за отказ заключения с ФИО1 трудового договора, оплаты больничного листа, проведении расследования несчастного случая, составления акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1 произошедшего на производстве с работником ФИО1 в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Верхогляд