Решение № 12-687/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-687/2025

УИД: 23RS0№-54

№

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 г. г.Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды начальником Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление №/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Доводы жалобы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, направил своего представителя по доверенности 1, которая просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В суд из Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступили копии административного материала по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

При подаче жалобы в суд заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Судья признал причины пропуска подачи жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 уважительными, а потому, счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – отмене, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, органами прокуратуры <адрес> г. Сочи установлен факт нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в действиях ФИО1

В ходе проверки, проведенной органами прокуратуры Российской Федерации - отделом по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно со специалистами Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: федеральная территория пгт. Сириус, <адрес>, не оборудована системой очистных сооружений для очистки сточных вод, неочищенных ливневых, дождевых, талы, дренажных вод в водоохранной зоне Черного моря, что является нарушением требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Данный земельный участок расположен в границах федеральной территории пгт. Сириус по <адрес>, согласно сведениям отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю данный земельный участок площадью 1,2 га находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1

Местом совершения административного правонарушения является: федеральная территория пгт. Сириус, <адрес>, временем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом посягательства данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в необорудовании системой очистных сооружений для очистки сточных вод, неочищенных ливневых, дождевых, талых, дренажных вод в водоохранной зоне Черного моря.

На основании изложенного прокуратурой <адрес> г.Сочи вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление №/ПП/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ст. 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности любой деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением 1, копией доверенности на имя 1, копией справки органов прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией информации Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, копией приказа «О принятии участия» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты расположения земельного участка, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением прокурора, постановлением №/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:57 расположен в границах водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Черного моря с ограничением прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ (стр. 5-6, 40-42 выписки).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок находится в водоохранной зоне Черного моря не состоятелен и опровергается имеющемся в материалах дела сведениями, а именно выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об отсутствии наличия события административного правонарушения по данной норме и то, что в материалах дела не содержится доказательств осуществления какой-либо деятельность на земельном участке в пределах водоохранной зоны опровергаются материалами дела.

Так, в силу частей 4 - 10 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Границы водоохранной зоны озера Байкал устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал". Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. Водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:57 расположен в границах водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Черного моря (стр. 5-6, 40-42 выписки).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, в частности, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате нарушения требований к охране водных объектов.

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создает возникновение угрозы причинения вреда компонентам окружающей среды.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судьей отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Судьей в полном объеме проверены все обстоятельства дела, основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в сфере охраны водных объектов, нарушает требования ст. 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на благоприятную окружающую среду, нарушает требования Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды».

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по результатам прокурорской проверки при наличии повода, предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ст. 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении установленных законом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлению подлежит факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территории, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, лицо, эксплуатирующее данный объект и наличие или отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта.

При этом данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, эксплуатирующие в границах водоохранной зоны хозяйственный или иной объект, не оборудованный сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод. Обязательная принадлежность такого лица к собственникам водного объекта и (или) водопользователям законом не установлена.

То обстоятельство, что собственники водных объектов или водопользователи в силу подпункта "ж" пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов имеют обязанность оборудовать хозяйственные объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, само по себе не освобождает от исполнения тождественной обязанности лиц, эксплуатирующих расположенные в водоохранной зоне хозяйственные объекты, но не имеющих прав на водный объект. Такого рода обязанность для указанных лиц прямо установлена частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется установление совокупности нарушений статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 65 указанного Кодекса со стороны лица, эксплуатирующего хозяйственный объект, расположенный в водоохранной зоне и не оборудованный защитными сооружениями. Нарушение режима водоохранной зоны, выразившееся в неисполнении положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации любым эксплуатирующим в этой зоне хозяйственный объект лицом, образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно сведениям отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю данный земельный участок площадью 1,2 га находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1

Право на защиту физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не нарушено и реализовано. При возбуждении дела прокурором принимал участие его защитник 1, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО1 также пользовался услугами защитника. Кроме того, судьей Центрального районного суда г. Сочи были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своего права на участие при рассмотрении его жалобы. Возможность участия в рассмотрении дела и соответствующий ей комплекс процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были реализованы заявителем путем личного участия представителя 1 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения.

Кроме того, было правильно установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1, инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также нет.

Оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного статьей административного штрафа не имеется.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, таким образом, административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С учетом вышеперечисленных доводов и норм права, суд не усматривает неполноты и разногласий представленных органом материалов, которые имеют значение для правильного разрешения дела и указанные сведения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам справедливости, законности, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для переоценки выводов либо отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 – удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды начальником Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Орехов